Изготовлено 24.12.2024 г.

Дело № 2-1561/2024

УИД: 76MS0024-01-2024-001675-58

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 ноября 2024 г.

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,

при секретаре Ивановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», просит взыскать с ответчика в счет ущерба, причиненного заливом нежилого помещения 80 959 руб., 10000 руб. по оценке ущерба; неустойку в размере 909 (девятьсот девять) рублей 59 коп. в день с 01.02.2024 г. за просрочку Ответчиком удовлетворения требований потребителя; 5 000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1 за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В обоснование искового заявления указано, что ФИО1, является собственником квартиры 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 14.08.2023 г. Организацией, осуществляющей управление общим имуществом собственников в указанном выше многоквартирном доме, является АО «Управдом Ленинского района г. Ярославля». В сентябре 2023 года истец обратился к ответчику с заявкой № 2107892 на обследование стояков холодного и горячего водоснабжения. В октябре 2023 года получил устный ответ, что стояки не в аварийном состоянии, поэтому осматривать их никто не придёт. Также пояснили, что для замены стояков нужно голосование жильцов дома. Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН, дом построен в 1957 году, и с тех пор стояки не менялись, то есть трубам уже 66 лет. Принадлежащая истцу квартира № находится на втором этаже, под ней, на 1 этаже, расположены коммерческие помещения. В указанных помещениях, а также в квартире, расположенной над квартирой истца, стояки холодного и горячего водоснабжения уже поменяны собственниками на полипропилен. Собственником нежилых помещений на первом этаже является ФИО2. 25 октября 2023 года с целью ремонта в принадлежащей истцу квартире он заключил договор подряда на демонтажные работы с ФИО3. 2 ноября 2023 года во время демонтажа штукатурки вокруг стояка горячего водоснабжения произошла протечка - труба стояка сгнила под штукатуркой. Истец обратился к ответчику с заявкой на устранение протечки № 2122839. В результате протечки трубы ГВС пострадало имущество в его квартире и в двух коммерческих помещениях на первом этаже: в магазине «Пекарня» и в магазине «Улыбка радуги». 2 ноября 2023 года истец подал заявку № 2122947 на составление акта осмотра результатов протечки. Ответчик сообщил, что акт составят 07.11.2023 года. 2 ноября 2023 года рабочие ответчика заменили часть трубы стояка горячего водоснабжения и ушли, не составив никаких актов. Впоследствии, 8 ноября Акты осмотра квартиры истца, а также расположенных под ней на первом этаже нежилых помещений, составлены инженером ОТЭЖФ ФИО7 Согласно Акта осмотра квартиры истца от 08.11.2023г. № 2122947, предметом осмотра является течь в результате прорыва стояка ГВ. На момент осмотра выявлено, что стояк ГВ выполнен из стальной газопроводной трубы, сотрудниками РЭУ проведена замена участка стояка (пластик), течи нет, окрасочное покрытие трубы без дефектов. Согласно Акта осмотра помещений магазина «Улыбка радуги» от 08.11.2023 г. № 2122877, предметом осмотра являлась протечка из вышерасположенной квартиры. В результате осмотра установлено: помещение 1: отмечено повреждение плиток потолка, наличие на них пятен протечек, 20 плиток отсутствуют (демонтировано заявителем - испорчены). По черновому потолку отмечены сухие следы протечки, отслоения окрасочного слоя; помещение 2: отмечены пятна протечки по панелям потолка, 7 из 9 панелей демонтированы (повреждены в процессе подтопления), по черновому потолку отмечено вспучивание и отслоение окрасочного слоя; помещение 3: на подвесном потолке отмечены пятна и следы вспучивания на потолочных панелях, 1 плита из 5 демонтирована заявителем (повреждена в процессе затопления). Черновой потолок - отмечено отслоение, вспучивание окрасочного слоя; торговый зал: отмечено повреждение 2 панелей подвесного потолка (следы, пятна протечки), 1 панель заменена собственниками самостоятельно. Также в помещении отмечено небольшое вспучивание (набухание низа дверной коробки). В процессе затопления пострадали товары на сумму 33 959 руб. (Акт на списание от 02.11.2023 г.) Согласно Акта осмотра помещений магазина «Пекарня» от 08.11.2023 г. № 2122877, на момент осмотра помещения выявлено: в помещении торгового зала повреждено 6 плиток подвесного потолка, пятна протечки, вспучивание; на стенах отмечены следы подтеков в районе стояков ХГВС; в помещении санузла повреждено 6 панелей подвесного потолка, следы (пятна) протечек (сухие), вспучивание отдельных панелей, пятна по светильнику; на стенах на всю высоту отмечены следы протечки (подтеки) по углу (стена, смежная с торговым залом), трещина по штукатурно-отделочному слою, частичное небольшое его отслоение, отмечены пятна протечки под потолком и на стене (подтеки); в тамбуре перед санузлами отмечены пятна протечки на панелях потолка, следы вспучивания на 3 панелях. 1 светильник не горит. Заявителем демонтирована обналичка дверей в санузле, т.к. она была повреждена. Также со слов заявителя пострадали продукты, акт списания не составлялся. После осмотра и составления актов представители ответчика забрали из квартиры истца часть срезанной в процессе замены металлической трубы. Поскольку ответчик отказался компенсировать ФИО2 стоимость причиненных помещениям и имуществу арендаторов повреждений, в целях сохранения добрососедских отношений истец согласился возместить ему ущерб. В целях определения размера ущерба истцом заказан отчет № 19/12/2023, подготовленный ООО «Кипарис» 19.12.2023 г. Стоимость услуг оценки составила 10 000 рублей. Итоговая величина рыночной стоимости ущерба оценена в 47 000 рублей, с данной величиной собственник ФИО5 согласился. 22 декабря 2023 г. ФИО2 составлена расписка, в соответствии с которой истец передал ему денежные средства в счет компенсации ущерба, причиненного помещениям (47 000 рублей), а также денежные средства в счет компенсации ущерба, причиненного имущество магазина «Улыбка радуги» (33 959 рублей), итого 80 959 рублей. Истцу был причинен ущерб в связи с ненадлежащим выполнением управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества (системы горячего водоснабжения), управляющая компания в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ «Q защите прав потребителей» обязана возместить данный ущерб.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дополнительно пояснили, что истец возместил стоимость ущерба собственнику нижерасположенных нежилых помещений, что подтверждается материалами дела. Причинение вреда (повреждение имущества) арендаторам нежилого помещения подтверждается Актом на списание имущества от 02.11.2024 года. Ответчиком стоимость имущества не оспорена. 

Представитель ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого между собственниками многоквартирного 

<

адрес> и АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» заключен договор управления многоквартирным домом №1-091 от 01.01.2008. 19.09.2023 от истца поступила устная заявка №2107892 с просьбой провести замену стояков холодного и горячего водоснабжения (далее ХГВС, отдельно ХВС и ГВС) и канализационного стояка в туалете кв. №, ввиду того, что, по мнению собственника жилого помещения, инженерные сети старые. Однако доказательств непригодности указанных стояков представлено не было, аварийная ситуации на стояках не фиксировалась. На данную заявку истцу представителями Управляющей организации дан ответ о том, что трубы ХГВС и канализационный стояк находятся в исправном состоянии, замены не требуют, ремонт и локальная замена труб ХГВС возможна только при наличии аварийной ситуации, которая на момент заявки отсутствует. Кроме того, было разъяснено, что для проведения работ по текущему или капитальному ремонту общедомового имущества требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 44, 46 ЖК РФ). 02.11.2023 от истца поступила заявка №2122839 о протечке стояка ГВС. Как было установлено специалистами управляющей организации, протечка произошла в результате повреждения стояка ГВС во время проведения подрядных работ по ремонту квартиры 

<

адрес>, а именно: демонтажа штукатурки вокруг стояка ГВС. Сотрудниками управляющей организации проведены ремонтные работы по локализации произошедшей аварии. Выполнена замена участка стояка ХГВС (заказ-наряд от 02.11.2023 г.). 02.11.2023 от Истца поступила претензия (заявка №2122947) с просьбой составить акт осмотра и заменить стояки ХГВС. Акт обследования 

<

адрес> составлен 08.11.2023. 20.11.2023 г. управляющей организацией в адрес Истца направлен ответ па претензию № 2122947, которым разъяснен порядок получения акта осмотра. В ответе также сообщалось, что при обследовании инженером ОТЭЖФ установлено удовлетворительное состояние стояков ХГВС. Для проведения замены инженерных сетей требуется согласие собственников помещений в многоквартирном доме. Для принятия решения о текущем ремонте необходимо, чтобы за него проголосовало большинство собственников помещений в доме с количеством голосов более 50% от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании. Инициировать проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может любой из собственников помещений в доме. 07.12.2023 г. в ходе повторного осмотра квартиры Истца был составлен акт осмотра № 2122947 от 07.12.2023 г. 19.01.2024 г. в адрес АО «Управдом Ленинского района» от истца поступила претензия № 2144774 о возмещении ущерба. Ответ направлен городской курьерской службой 26.01.2024 г. В результате протечки стояка ГВС был нанесен ущерб нежилым помещениям, расположенным под квартирой истца. 14.11.2023 г. от ФИО2 поступило заявление № 2125646 о возмещении ущерба после затопления. Ответным письмом управляющая организация сообщила, что протечка произошла по вине собственника кв. № (механическое воздействие во время проведения ремонта). За возмещением ущерба рекомендовано обратиться к собственнику кв. №. На момент поступления от истца заявки № 2107892 от 19.09.2023 (с просьбой провести замену стояков ХГВС) трубы ХГВС находились в исправном состоянии, аварийной ситуации, требующей замены труб, не было. Обращений от собственников помещений о протечках не поступало, подтекапий/намоканий труб не выявлено. Таким образом, на момент произошедшей аварии труба ГВС находилась в исправном состоянии. Аварийная ситуация произошла в момент демонтажа штукатурки вокруг стояка ГВС, т.е. повреждение трубы ГВС механическим способом. Па основании изложенного, полагаем, что вина Управляющей организации отсутствует (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Кроме того, истец просит взыскать ущерб, причиненный нежилым помещениям, который истцом в свою очередь был возмещён ФИО2. При этом, исходя из искового заявления, нежилые помещения арендуются иными лицами, которым и был причинен ущерб в результате протечки (ООО «Раскат», ООО «Дрогори Ритсйл»). Кроме того, в материалах дела содержится Приложение № 1 к договору аренды нежилого помещения № 2271/2021 от 01.06.2021 г., однако сам договор аренды не представлен. Как следует из данного приложения, арендодателем спорных нежилых помещений является ФИО4, а не ФИО2. Истцом также заявлено требование о выплате неустойки. Ответчик считает что не подлежащим удовлетворению в силу следующего. Требование о возмещении причиненного ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, за нарушение которых статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. Кроме того, согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка рассчитывается от цены выполнения работы (оказания услуги), а не от размера причиненного ущерба. Также полагаем, что действующее законодательство не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за причинение имущественного ущерба в результате залива нежилого помещения, а доказательств нарушения неимущественных прав истца материалы дела не содержат.Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» распространяет своё действие только па потребителей, т.е. граждан, имеющих намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности («Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. 1 Президиумом Верховного Суда РФ 1 8.10.2023). Спорные нежилые помещения используются в качестве пекарни и магазина, то есть с целью извлечения прибыли, соответственно положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» на правоотношения между ЛО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» и ФИО9 не распространяются. В случае удовлетворения судом исковых требований и признания управляющей организации надлежащим ответчиком по спору, просят снизить штраф в порядке ст. 333 ГК РФ. Заявленный размер компенсации морального вреда также считает завышенным.

Третьи лица ООО «Дрогери Ритейл», ООО «РЭУ № 15», ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. 

Из материалов дела следует, что на основании Договора управления многоквартирным домом №1-091 от 01.01.2008. г. АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с пунктом 3.1.3 Договора управляющая организация обязуется выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения от имени и за счет Собственников договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту в пределах собственных средств. А также осуществлять проверку технического состояния общего имущества (пункт 3.1.10 Договора).

В силу пункта 6.1. Договора управляющая компания несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Договором, в том числе по возмещению ущерба, в порядке, установленном действующим законодательством. 

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

По смыслу пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Согласно материалам дела жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, квартира расположена на втором этаже многоквартирного дома. 

Расположенные ниже нежилые помещения № 

<

адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО2

В сентябре 2023 года истец обратился к ответчику с заявкой № 2107892 на обследование стояков холодного и горячего водоснабжения. Обследование не проведено, что не оспаривается ответчиком. 

25 октября 2023 года с целью ремонта в принадлежащей истцу квартире он заключил договор подряда на демонтажные работы с ФИО3 

2 ноября 2023 года во время демонтажа штукатурки вокруг стояка горячего водоснабжения произошла протечка - труба стояка сгнила под штукатуркой, что подтверждается фото-видео материалами, представленными в дело, как истцом, так и ответчиком. 

Истец обратился к ответчику с заявкой на устранение протечки № 2122839. 

В результате протечки трубы ГВС пострадало имущество в его квартире и в двух коммерческих помещениях на первом этаже: в магазине «Пекарня» и в магазине «Улыбка радуги». 

2 ноября 2023 года истец подал заявку № 2122947 на составление акта осмотра результатов протечки. 

2 ноября 2023 года ответчик заменил часть трубы стояка горячего водоснабжения, что подтверждается актом выполненных работ и фото-материалом. 

Согласно Акта осмотра квартиры истца от 08.11.2023г. № 2122947, предметом осмотра является течь в результате прорыва стояка ГВ. На момент осмотра выявлено, что стояк ГВ выполнен из стальной газопроводной трубы, сотрудниками РЭУ проведена замена участка стояка (пластик), течи нет, окрасочное покрытие трубы без дефектов. 

Согласно Акта осмотра помещений магазина «Улыбка радуги» от 08.11.2023 г. № 2122877, предметом осмотра являлась протечка из вышерасположенной квартиры. В результате осмотра установлено: помещение 1: отмечено повреждение плиток потолка, наличие на них пятен протечек, 20 плиток отсутствуют (демонтировано заявителем - испорчены). По черновому потолку отмечены сухие следы протечки, отслоения окрасочного слоя; помещение 2: отмечены пятна протечки по панелям потолка, 7 из 9 панелей демонтированы (повреждены в процессе подтопления), по черновому потолку отмечено вспучивание и отслоение окрасочного слоя; помещение 3: на подвесном потолке отмечены пятна и следы вспучивания на потолочных панелях, 1 плита из 5 демонтирована заявителем (повреждена в процессе затопления). Черновой потолок - отмечено отслоение, вспучивание окрасочного слоя; торговый зал: отмечено повреждение 2 панелей подвесного потолка (следы, пятна протечки), 1 панель заменена собственниками самостоятельно. 

Также в помещении отмечено небольшое вспучивание (набухание низа дверной коробки). В процессе затопления пострадали товары на сумму 33 959 руб. (Акт на списание от 02.11.2023 г.) 

Согласно Акта осмотра помещений магазина «Пекарня» от 08.11.2023 г. № 2122877, на момент осмотра помещения выявлено: в помещении торгового зала повреждено 6 плиток подвесного потолка, пятна протечки, вспучивание; на стенах отмечены следы подтеков в районе стояков ХГВС; в помещении санузла повреждено 6 панелей подвесного потолка, следы (пятна) протечек (сухие), вспучивание отдельных панелей, пятна по светильнику; на стенах на всю высоту отмечены следы протечки (подтеки) по углу (стена, смежная с торговым залом), трещина по штукатурно-отделочному слою, частичное небольшое его отслоение, отмечены пятна протечки под потолком и на стене (подтеки); в тамбуре перед санузлами отмечены пятна протечки на панелях потолка, следы вспучивания на 3 панелях. 1 светильник не горит. Заявителем демонтирована обналичка дверей в санузле, т.к. она была повреждена. Также со слов заявителя пострадали продукты, акт списания не составлялся. 

14.11.2023 г. от ФИО2 поступило заявление № 2125646 о возмещении ущерба после затопления. 

Управляющая организация сообщила, что протечка произошла по вине собственника кв. № (механическое воздействие во время проведения ремонта). За возмещением ущерба рекомендовано обратиться к собственнику кв. №.

Поскольку ответчик отказался компенсировать ФИО2 стоимость причиненных помещениям и имуществу арендаторов повреждений, истец возместил ущерб ФИО2 

Согласно отчету № 19/12/2023, подготовленному ООО «Кипарис» 19.12.2023 г., величина рыночной стоимости ущерба оценена в 47 000 рублей, с данной величиной собственник ФИО5 согласился. 

22 декабря 2023 г. ФИО2 составлена расписка, в соответствии с которой истец передал ему денежные средства в счет компенсации ущерба, причиненного помещениям (47 000 рублей), а также денежные средства в счет компенсации ущерба, причиненного имуществу магазина «Улыбка радуги» (33 959 рублей), итого 80 959 рублей.

Оснований не доверять выводам заключения, подготовленного стороной истца, у суда не имеется, заключение является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные вопросы, последовательно, непротиворечиво. В заключении содержится вся необходимая информация и приведена мотивация расчетов, учитывались сведения по рынку продаж аналогичных товаров и характеристик. Специалист не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж работы по специальности. Ответчиком размер ущерба в данной части не оспаривается. 

Размер причиненного ущерба имуществу магазина «Улыбка радуги» в результате залива от 02.11.2023 года подтверждается Актом на списание от 02.11.2023 года, а также данные обстоятельства отражены в Акте от 08.11.2023 г. № 2122877, составленном управляющей компанией. 

Передача денежных средств ФИО2 в счет оплаты ущерба в размере 80 959 руб. подтверждена распиской от 22.12.2023 года.

Оспаривая вину в причинении залива ответчик указывает, что аварийная ситуация произошла в момент демонтажа штукатурки вокруг стояка ГВС, т.е. повреждение трубы ГВС механическим способом. 

При этом, в материалы дела представлены фото-и-видео-материалы, согласно которым демонтированный участок трубы ГВС в квартире истца покрыт продуктами коррозии (ржавчиной), имеет сквозную щель. 

Течь произошла в результате повреждения системы водоснабжения на участке сети, относящемся к общедомовому имуществу, доказательств того, что труба была повреждена истцом механическим способом, в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению причины повреждения трубы, ответчик не заявлял. 

Таким образом, в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества (системы водоснабжения), имуществу собственника нежилых помещений, а также арендатору был причинен материальный ущерб. Суд полагает, что вина управляющей компании нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

Довод о том, что трубы находились в исправном состоянии, поскольку заявок о течи не поступало, суд считает несостоятельными. 

ФИО1 в адрес АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» направлена претензия, в которой истец требует возместить причиненный ущерб в размере 8959 руб., расходы по оплате услуг эксперта, компенсировать моральный вред. Претензия ФИО1 оставлена ответчиком без удовлетворения. 

На основании ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика возмещения ущерба в порядке регресса в сумме 80959 руб. подлежат удовлетворению. 

Требования истца о взыскании неустойки на сумму ущерба в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению. 

В данном случае, истец в указанных правоотношениях по возмещению ущерба в порядке регресса не является потребителем услуг, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, не имеется. 

Вместе с тем, суд учитывает, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, поэтому на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что управляющей компанией ненадлежащим образом оказываются услуги по содержанию общедомового имущества. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 230-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Поскольку управляющей компанией нарушены права истца как потребителя услуг, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает степень вины управляющей компании, а также ценность защищаемого права, и полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит определению в размере 5000 рублей. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке требований штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что требования истца о возмещении компенсации морального вреда вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества, ответчиком в добровольном порядке не исполнены. С АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы компенсации морального вреда. Сумма штрафа составляет 2500 рублей (5000 рублей / 2). 

Суд полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ штраф не подлежит уменьшению. 

В соответствии с положениями ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы по оплате государственной пошлины, а также иные признанные судом необходимыми расходами. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей подтверждаются договором квитанцией к приходному кассовому ордеру № 21 от 19.12.2023 года. Оснований для снижения размера данных расходов не имеется. 

Также с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2928,77 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», (ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>), удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>), в пользу ФИО1 (паспорт №), в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 80959 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>), в доход бюджета государственную пошлину в размере 2928 руб. 77 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Панюшкина