Дело № 2а-2918/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск 28 августа 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Гвинджилия Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Город Волгодонск» «Водоканал», Государственной жилищной инспекции Ростовской области о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в перерасчете платы за холодную воду, обязании произвести перерасчет платы за холодную воду, исключении из квитанций об оплате указания на наличие задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Город Волгодонск» «Водоканал» (далее – Водоканал), Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее – Инспекция) о признании действий об отказе в проведении перерасчета за коммунальные услуги незаконными, обязании произвести перерасчет и исключить из квитанций задолженность, взыскании расходов на юридические услуги.

В обоснование своих требований истец указала, что у нее в собственности находится домовладение по адресу: 

<

адрес>. В данном домовладении состоят на постоянном регистрационном учете шесть граждан, все члены семьи. Из них в доме постоянно проживает только истец и её муж Ф.5 который работает вахтовым методом. Остальные зарегистрированные Ф.1, Ф.2, Ф.3 Ф.4, хоть и имеют регистрацию по данному адресу, однако не проживают в доме, о чем в Водоканал были предоставлены соответствующие документы.

В марте 2017 года истец получила платежный документ (квитанцию), в котором были произведены начисления по оплате за воду на всех зарегистрированных в доме граждан (на 6 человек). В телефонном режиме истцу стало известно, что с марта 2017 года она в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 будет получать квитанции с начислениями на всех зарегистрированных, так как не имеет счетчиков. Также сотрудник Водоканала сообщил истцу, что необходимо составить акт обследования на возможность установки счетчика.

13.04.2017 работники Водоканала выходили в адрес истца, но никакого документа не составили, так как из-за большой интенсивности движения по автодороге, где расположен коллектор Водоканала, попасть в колодец для проверки возможности подключения счетчика не удалось.

17.04.2017 сотрудники Водоканала перекрыли движение по автодороге, открыли колодец, расположенный на проезжей части, специалист спустился в колодец, что-то осмотрел и составил акт о возможности установки счетчика, в котором истцом было отражено, что установка счетчика для установления показаний невозможна, так как колодец находится на проезжей части, и даже если там установить счетчик, то истец не будет иметь возможности снимать показания, так как необходимо брать разрешение для перекрытия движения общественного транспорта, которое оформляется в определенных государственных структурах, на определённое время и действие, а также выдается на платной основе.

Истцом была подана жалоба, однако письмами № 37/9345-05 от 25.04.2017 и №37/13168-01 от 13.06.2017 ей было отказано в проведении перерасчета, однако не было указано, каким образом перекрывать дорогу, но четко указано, что она должна поставить счетчик.

Ссылаясь на то, что установка счетчика результата не даст, так как снимать показания счетчика будет некому, что квитанция за очередной месяц пришла без перерасчета, независимо от того, что документы об отсутствующих в доме лицах у Водоканала имеются, а также на то, что ей начисляют плату за воду, не соответствующую действительности, административный истец ФИО1 просила суд признать действия МУП «Водоканал» г. Волгодонска Ростовской области и действия Государственной жилищной инспекции Ростовской области об отказе в проведении перерасчета за услуги незаконными; обязать МУП «Водоканал» произвести перерасчет за пользование холодной водой в 

<

адрес>, исключив выставляемую задолженность в квитанциях, которая на июнь 2017 составила 8 975, 81 рубля; взыскать с МУП «Водоканал» в её пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточнила требования в части исключения выставляемой задолженности в квитанциях по состоянию на август 2017 года в размере 12 089, 31 рубля, остальные требования поддержала и просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ФИО1 по устному ходатайству ФИО2, представившая документ о высшем юридическом образовании, уточненные требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель МУП МО «Водоканал» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, в котором Водоканал просил отказать в удовлетворении иска полностью.

Государственная жилищная инспекция Ростовской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, ранее представила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя Инспекции на основании статьи 150 КАС РФ.

Выслушав административного истца ФИО1 и ее представителя - ФИО2, представителя Водоканала ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку требования ФИО1 предъявлены одновременно к Водоканалу и Госжилинспекции, которые в данном случае реализовали по отношению к ФИО1 административные и властно-публичные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов, а Госжилинспекция к тому же является государственным органом, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд считает, что данное дело подлежит рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих») разъяснено, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для удовлетворения административного иска о признании незаконным решения государственного органа или иного органа, осуществляющего административные или властно-публичные полномочия, необходимо установить, что оспариваемое решение не только не соответствуют закону, но и нарушает права и свободы заявителя, при этом таким решением заявителю созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами по делу, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В данном жилом доме состоят на регистрационном учете шесть граждан: административный истец ФИО1, ее супруг Ф.5, работающий вахтовым методом, а также Ф.1, Ф.2, Ф.3, Ф.4, которые фактически не проживают в доме, о чем в Водоканал истцом были предоставлены соответствующие документы.

В марте 2017 года истец получила квитанцию об оплате а коммунальные услуги, в которой были произведены начисления по оплате за воду на всех зарегистрированных в доме граждан (на 6 человек). В телефонном режиме истцу сообщили, что с марта 2017 года она в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 будет получать квитанции с начислениями на всех зарегистрированных, так как у нее в доме не установлен счетчик (прибор учета) воды.

13.04.2017 работники Водоканала выходили в адрес истца, установили, что колодец, в котором находится коллектор Водоканала, где можно установить прибор учета, расположен на проезжей части автодороги по ул. М.Горького, из-за большой интенсивности движения по автодорогене смогли попасть в колодец для проверки возможности подключения счетчика.

17.04.2017 сотрудники Водоканала перекрыли движение по автодороге, открыли колодец, специалист произвел осмотр колодца и составил акт, в котором указано, что по адресу: 

<

адрес>, имеется техническая возможность установки прибора учета холодной воды.

ФИО1 считает, что установка счетчика воды в ее домовладении невозможна, так как колодец находится на проезжей части дороги и для снятия показаний счетчика необходимо получать разрешение на перекрытие движения по дороге, которое оформляется в государственных органах, выдается на определённое время и на платной основе.

Истец обратилась в Госжилинспекцию с заявлением о неправомерности расчета размера платы за холодное водоснабжение. По результатам ее обращения Госжилинспекцией дан ответ от 25.04.2017 № 37/9345-ОГ, согласно которому в результате проведенной в отношении МУП «Водоканал» г. Волгодонска проверки нарушений в его деятельности не выявлено, поскольку перерасчет платы за холодную воду в домовладении, в котором отсутствует прибор учета воды, может быть произведен только в случае подтверждения в порядке, установленном Правилами № 354, факта невозможности установки соответствующего прибора учета.

Аналогичные ответы на обращения ФИО1 даны Госжилинспекцией в письмах от 25.07.2017 № 37/16183-ОГ и от 13.06.2017 №37/13168-ОГ, а также в письмах администрации г. Волгодонска от 01.08.2017 и прокуратуры г. Волгодонска от 02.08.2017, которые не выявили в действиях МУП «Водоканал» г. Волгодонска нарушений.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Жилищного кодекса РФ, а также «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (ред. от 27.06.2017), утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила № 354).

По смыслу ч. 1 ст. 153, ч. 4 ст. 154, ч. 11 ст. 155, чч. 1 и 2 ст. 157 ЖК РФ, федеральный законодатель, возлагая на граждан и организации обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и определяя в связи с этим структуру платы за коммунальные услуги, одновременно предписывает, что размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 86 Правил № 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

При этом в силу пункта 91 Правил № 354 перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется только на основании заявления потребителя, которое должно соответствовать пункту 92 Правил № 354 и к нему должны быть приложены документы, указанные в пункте 93 Правил № 354.

Между тем суду не представлено доказательств того, что ФИО1 обращалась в МУП «Водоканал» с соответствующим заявлением с приложением всех необходимых документов.

Кроме того, согласно акту от 17.04.2017 по адресу: 

<

адрес>, имеется техническая возможность установки прибора учета холодной воды.

Указанный акт в установленном законом порядке не оспорен, а доказательств, опровергающих его достоверность, суду не представлено.

В связи с изложенным, учитывая, что в порядке, установленном Правилами № 354, ФИО1 не подтвердила факт невозможности установки в ее домовладении прибора учета воды, а также не установлен факт отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы, не имеется оснований считать, что Водоканал и Госжилинспекция необоснованно отказали ФИО1 в перерасчете размера платы за холодную воду.

Кроме того, следует также иметь в виду, что Госжилинспекция не является тем органом, который уполномочен производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

Доводы ФИО1 и ее представителя ФИО2 о том, что установка прибора учета воды невозможна в виду того, что колодец находится на проезжей части дороги и для снятия показаний счетчика необходимо получать разрешение на перекрытие движения по дороге, не могут быть приняты во внимание, поскольку МУП «Водоканал» и Госжилинспекция не возлагали на ФИО1 обязанность установки прибора учета воды именно в указанном колодце (л.д. 23-26).

Доводы о том, что согласно действующему законодательству установка прибора учета воды должна осуществляться только на границе балансовой принадлежности сетей, которая в рассматриваемом случае проходит именно в колодце, находящемся на проезжей части, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 4 «Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (ред. от 29.06.2017) приборы учета воды могут размещаться абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку воды, не только на границе балансовой принадлежности сетей, но и на границе эксплуатационной ответственности абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей водоснабжение, другими организациями, эксплуатирующими водопроводные сети, а также в местах, предусмотренных договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения, договором по транспортировке холодной воды, договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, договором по водоподготовке, а также иными договорами, заключаемыми с организациями, осуществляющими водоснабжение.

Таким образом, вопреки доводам истца и ее представителя, прибор учета воды может быть установлен в любом установленном по соглашению между сторонами месте, а не обязательно в рассматриваемом колодце.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий ответчиков, выразившихся в отказе в проведении перерасчета размера платы за холодную воду.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению и производные от указанных требования административного истца об обязании ответчиков произвести соответствующий перерасчет.

Учитывая положения части 1 статьи 111 КАС РФ, не подлежат удовлетворению и требования административного истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Город Волгодонск» «Водоканал», Государственной жилищной инспекции Ростовской области о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в перерасчете платы за холодную воду, обязании произвести перерасчет платы за холодную воду, исключении из квитанций об оплате указания на наличие задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 01.09.2017.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич