дело №12-2/2019

РЕШЕНИЕ

23 января 2019 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М., 

при секретаре Кашаповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 часов на 8 км. автодороги 

<

адрес> он, управляя транспортным средством ВАЗ-№ государственной регистрационный знак № не соблюдал дистанцию до впереди движущегося автотранспорта, в результате чего допустил столкновение.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит постановление отменить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения и производство по делу прекратить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов утра он двигался по автодороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. На 8 км. автодороги 

<

адрес> он двигался со скоростью 80 км/ч, не превышая установленную скорость движения на данном участке дороги. Впереди него двигался автомобиль Лада Ларгус гос.номер № водитель которого сбавил скорость, начал притормаживать, и включил указатель поворота налево и начал маневр поворота налево в сторону 

<

адрес>. В этот момент автомобиль Лада Ларгус освободил ему проезжую часть дороги, по которой он двигался и он решил совершить маневр опережения. После начала маневра водитель Лада Ларгус, не переключая поворота, резко принял вправо на обочину дороги 

<

адрес> и продолжил движение. Во избежание ДТП заявитель принял меры к торможению, однако избежать столкновения ему не удалось. Столкновение произошло на автодороге 

<

адрес>, за территорией перекрестка, что подтверждается схемой ДТП. Избежать столкновения путем торможения с выездом на правую обочину не представилось возможным, так как на обочине стояла молодая женщина. После остановки автомобилей выяснилось, что автомобилем Лада Ларгус управлял Г., который пояснил заявителю, что он ехал в 

<

адрес>, на перекрестке начал маневр поворота налево, однако не вписался в поворот и, боясь вылететь с дороги, в последний момент решил не завершать маневр, а выехал на правую обочину дороги 

<

адрес>, автомобиль заявителя не заметил. Однако в дальнейшем Г1 исказил обстоятельства ДТП, указав, что он сбавил скорость, чтобы повернуть налево, т.е., в 

<

адрес>, в это время почувствовал удар сзади, после чего принял вправо на обочину и остановился. 

В ходе рассмотрения дела лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу - ФИО1 и его представитель Ч. поддержали доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Заинтересованное лицо Г. в суде указал, что сбавил скорость, чтобы повернуть налево, т.е., в 

<

адрес>, в этот момент почувствовал удар сзади, после чего принял вправо на обочину и остановился, то обстоятельство, что столкновение автомашин произошло за пределами поворота, пояснить не смог. Также подтвердил, что очевидцем ДТП была женщина, которая стояла на обочине дороги. 

Представитель ОМВД России по 

<

адрес> извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в суд неявился, причины не явки суду не известны. Суд, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие указанного лица. 

Инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> Н. и А. пояснили, что по факту данного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, также составлена схема ДТП. Водитель Г. в своем объяснении показал, что ДТП произошло на перекрестке дороги, когда он хотел повернуть налево в сторону 

<

адрес>, вместе с тем транспортные средства находились за перекрестком и ДТП произошло за перекрестком, что подтверждалось расположением транспортных средств и обломками деталей от автомашин. 

Свидетель П пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром в момент ДТП она стояла на обочине дороги и видела как автомобиль Лада Ларгус подъехал к перекрестку, включив поворот налево в сторону в 

<

адрес>, сзади шел другой автомобиль и вдруг автомашина, которая совершала поворот налево в сторону 

<

адрес>, резко повернула направо, сзади идущая автомашина взяла направо, однако не смогла избежать столкновения, после чего машины столкнулись за пределами перекреста на правой стороне автодороги. 

Изучив в совокупности представленные материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ послужил тот факт, что он, управляя автомашиной ВАЗ – № г/н № не соблюдая дистанцию до впереди движущегося автомобиля Лада Ларгус г/н № совершил столкновение в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения. 

Оспариваемым постановлением должностного лица установлено нарушение водителем ФИО1 п. 9.10, п.10.1 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, с выводами должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность в том числе за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения РФ, в котором, среди прочего, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения (пункт 9.10).

Водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Согласно письменным объяснениям водителя Г., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов он на своем автомобиле Лада Ларгус г/н № двигался со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес> по а/д 

<

адрес>, на 8 км., автодороги он двигался со скоростью около 60-70 км/ч., и сбавил скорость, чтобы повернуть налево, т.е., в 

<

адрес>, в это время почувствовал удар сзади, после чего принял вправо на обочину и увидел, что автомашина ВАЗ-№ г/н. № совершила столкновение с его автомашиной. В результате ДТП обе автомашины получили механические повреждения. 

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что он около 09.00 часов утра ДД.ММ.ГГГГ двигался по автодороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. На 8 км. автодороги 

<

адрес> он двигался со скоростью около 80 км/ч, впереди него двигалась автомашина Лада Ларгус г/н № водитель которого сбавил скорость и включил указатель поворота налево. В это время он решил объехать данный автомобиль с правой стороны, но водитель автомашины Лада Ларгус повернул вправо на обочину. Он принял меры к торможению, но машины столкнулись, в результате ДТП автомашины получили механические повреждения. 

Показания свидетеля П также соответствуют показаниям ФИО1 о том, что первоначально автомашина Лада Ларгус г/н № включив левый поворот на перекрестке и поворачивая, затем резко приняла вправо, в связи с чем произошло столкновение данных автомашин на правой стороне автодороги за перекрестком. 

Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что столкновение автомашин произошло за пределами перекрестка автодороги по направлению 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на правой стороне дороги, данное свидетельствует о том, что доводы водителя Г. о том, что столкновение автотранспортных средств произошло на перекрестке при повороте налево в сторону 

<

адрес> нельзя признать достоверными. Данные обстоятельства опровергаются как схемой ДТП, так и показаниями ФИО1 и П, кроме того инспекторы ДПС ГИБДД ОМВД по 

<

адрес> Н. и А. также в суде показали, что столкновение произошло за пределами перекрестка. 

Таким образом, анализ материалов дела и показания ФИО1, П, Н. и А. свидетельствуют об отсутствии бесспорных доказательств того, что водитель автомобиля ВАЗ-№ г/н. №, не соблюдал дистанцию до впереди идущего автомобиля, в результате чего произошло столкновение. Объективных данных об этом не имеется.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях суд должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Д.М. Ханов