Дело № 12-145/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

23 сентября 2019 года г. Мичуринск

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Наговицына О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на определение начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... в ..., ... и ...х ФИО2 ... от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1,2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по факту осуществления незаконной деятельности ООО «Алекс» предпринимательской деятельности в кафе-баре «Фишка», 

УСТАНОВИЛ:

Начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в городе ..., ... и ...х ФИО2 по результатам рассмотрения заявления ФИО1, поступившее ... (вх....) в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ... в ..., ... и ...х, вынесено определение ... от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.п.1,2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Мичуринский городской суд, ФИО1 просит признать незаконным определение должностного лица ... от .... В обоснование доводов указывает, что должностным лицом административного органа Роспотребнадзора не выполнены требования гл. 24, гл.25, гл. 26, гл. 28, гл. 29 Федерального закона от ... ... - ФЗ «КоАП РФ», не истребованы видеозаписи с восьми камер установленных в кафе - баре «Фишка» и с четырех видеокамер, установленных возле кафе-бара «Фишка» по программе «Безопасный город», подтверждающие факт события и совершения административного правонарушения по ст.6.4 КоАП РФ. 

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в городе ..., ... и ...х и должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

ООО «Алекс» надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлено доказательств уважительности причин неявки, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны не заявлялось.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного органа, должностного лица, вынесшего обжалуемое определение, и представителя ООО «Алекс» по имеющимся материалам дела, о чем лицо, подавшее жалобу, ФИО1 возражал. 

Руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников производства по делу. 

Лицом, подавшим жалобу - ФИО1, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий с датой ..., копию рапорта от ..., копию выписки из ЕГРН от ..., копию заключения эксперта от ..., копию уведомления Управления по государственной охране объектов культурного наследия по ... от ... ....01.-35/5.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает возможным его удовлетворить, поскольку представленные документы являются допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, подавшее жалобу, ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы по указанным в ней основаниям. 

Проверив, с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ наказуемым является нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Правовая норма, предусматривающая состав данного правонарушения, имеет объектом посягательства установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. 

При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников, но и характер данного правонарушения.

Следовательно, данное дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку характер вменяемого деяния не свидетельствует о его экономической основе.

На основании ч.1 ст. 23.13 КоАП РФ органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.4 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сведения в сообщениях и заявлениях достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицами, уполномоченными возбуждать такие дела.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ является отсутствие состава административного правонарушения.

Диспозиция ст. 24.5 КоАП РФ сформулирована таким образом, что обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, должны учитываться еще на стадии возбуждения дела, и при наличии хотя бы одного из них производство не может быть начато.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ... (вх....) в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в городе ... и ...х поступило заявление ФИО1 о нарушении требований СП 2....-01 по факту осуществления незаконной деятельности ООО «Алекс» ... в кафе-баре «Фишка», предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо административного органа в своем определении от ... указал, что в период с ... по ... доводы заявителя о нарушениях санитарного законодательства в кафе «Фишка» ООО «Алекс» проверялись сотрудниками ТОУ Роспотребнадзора по ... в ... и не нашли своего подтверждения. 

Между тем, изучение материалов дела показывает, что в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ должностным лицом не приняты все достаточные меры к установлению фактических обстоятельств по делу, собиранию имеющих значение для правильного разрешения дела доказательств. 

На основании ст. 28.1 КоАП РФ указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от ... N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Из материалов проверки следует, что ФИО1 не вызывался административным органом для дачи пояснений по его заявлению от ... об осуществлении деятельности ООО «Алекс» в нарушение требований СП 2....-1 и привлечении к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, соответствующие извещения и уведомления в материалах проверки отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании записей с камер видеонаблюдения, установленных по программе «Безопасный город» и в кафе-баре «Фишка», в определении от ... начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... ФИО2 ссылается на то, что на ранее направляемые запросы представитель ООО «Алекс» и администрация ... отвечали отказами, в связи с невозможностью предоставить видеозаписи и отсутствием камер. Между тем, без проверки могут приниматься лишь факты, установленные приговором или решением суда (преюдиция), поэтому в рамках рассматриваемого дела недопустимо ссылаться и использовать доказательства, полученные по иным административным делам.

Из инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и объединений граждан, в том числе юридических лиц, приема граждан в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (утв. Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ... ...) следует, что каждое обращение, поступившее в Роспотребнадзор и его территориальные органы, подведомственные учреждения подлежит обязательному рассмотрению. 

Соответственно, административный орган не освобождается от выполнения требований закона, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств по каждому делу. 

Из материалов дела следует, что ... ФИО1 заявлено сообщение о нарушении закона ООО «Алекс» и истребовании видеоматериалов с видеокамер, установленных по программе «Безопасный город» и в кафе-баре «Фишка», которое зарегистрировано в территориальном отделе Роспотребнадзора в этот же день ... за входящим ..., однако с ... по ... административным органом запросов о предоставлении видеоматериалов с видеокамер по программе «Безопасный город» и в кафе «Фишка» в соответствующие органы, а также других проверочных мероприятий для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела направлено и выполнено не было. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопрос виновности либо невиновности юридического лица, в отношении которого проводилась проверка по сообщению ФИО1 от ..., наличия либо отсутствия события административного правонарушения должностным лицом административного органа всесторонне, полно и объективно не исследован. 

Изложенное выше, не позволяет признать выводы должностного лица, а также принятые им акты обоснованными.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, в ходе производства по настоящему делу не были выполнены требования ст.28.1 КоАП РФ о необходимости вынесения мотивированного определения и статьи 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, влекущих отмену определения начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... в ..., Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и ...х ФИО2 ... от ... и направление дела на дополнительную проверку.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... в ..., ... и ...х ФИО2 ... от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Алекс» отменить. 

Возвратить указанный материал по заявлению ФИО1 на дополнительную проверку в Управления Роспотребнадзора по ... в ..., ... и ...х. 

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Н. Наговицына