№ 2-16

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 января 2017 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

с участием истца ФИО3,

при секретаре Петруниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» г. Москва о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» г. Москва (далее по тексту - ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и в обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1. управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушив Правила дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД) совершил столкновение с его автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Его гражданская ответственность была застрахована в АО «Страховая группа МСК», которое ДД.ММ.ГГГГ года прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование». Он обратился в страховую компанию с заявлением, предоставив необходимый пакет документов и ответчик, признав случай страховым, произвел ему выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в 

<

данные изъяты>» и согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила 

<

данные изъяты> рублей, также он понес расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, поэтому разница в страховой выплате составляет 

<

данные изъяты> рублей. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренный законом срок на выплату истек ДД.ММ.ГГГГ года, но до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме ему не произведена, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> рублей. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Поэтому просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в его пользу в счет страхового возмещения 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по момент фактической выплаты суммы страхового возмещения из расчета 

<

данные изъяты> рубля за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты>% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 5-8).

Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1. (л.д. 76).

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебной повесткой и представили в суд отзыв на исковое заявление, в котором указали, что ООО СК «ВТБ Страхование» является правопреемником при прекращении деятельности ООО «Страховая группа МСК» путем реорганизации в форме присоединения. ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП, после которого истец ДД.ММ.ГГГГ года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и на основании заключения независимой экспертизы истцу, до истечения 30 дней, была произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей, поэтому ответчик считает свои обязательства исполненными полностью, оснований для взыскания дополнительного страхового возмещения не имеется. Истец действует недобросовестно и в не разумные сроки, так как по истечении длительного времени с момента страховой выплаты, не выразив страховщику несогласия с размером страхового возмещения, обратился с иском в суд. Также считают, что эксперт-оценщик ФИО2 не является субъектом оценочной деятельности и выполненные им заключения от ДД.ММ.ГГГГ года не могут быть признаны допустимыми доказательствами обоснованности причиненного истцу ущерба и должны быть исключены из числа доказательств. Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, то и оснований к взысканию неустойки также нет. Также необоснованными являются требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Поэтому просят в иске отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, штрафа в силу их несоразмерности (л.д. 81, 84-92, 98, 101).

Третье лицо ФИО1. в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой (л.д. 79, 83).

В судебном заседании ФИО3 на своих исковых требованиях настаивал полостью и дополнительно пояснил, что с обстоятельствами ДТП согласен. Когда он двигался на своем автомобиле, то из кузова впереди идущего автомобиля Камаз выпал кусок асфальта и упал на его автомобиль. На место ДТП прибыли сотрудники ДПС, составили административный материал и водитель Камаза был признан виновным. Затем он обратился в страховую компанию, случай был признан страховым и ему выплатили страховое возмещение. О том, что страховое возмещение ему выплатили не в полном размере, он узнал только в 2016 году и его представитель ФИО4 составил исковое заявление в суд. Также его представитель обратился в экспертное учреждение, где было дано заключение о реальной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, которое оплатил его представитель. Расчет неустойки был произведен его представителем, он по этому поводу ничего пояснить не может. Считает, что требования являются обоснованными и просит иск удовлетворить. 

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> часов на 

<

данные изъяты> км трассы 

<

данные изъяты> водитель ФИО1. управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушение требований п. 23.2 ПДД, нарушил правил перевозки грузов допустив падение груза, в результате чего произошло столкновение с попутным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, вследствие чего автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Суд считает, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина водителя ФИО1 в совершении ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Так ПДД устанавливают единый порядок движения на всей территории РФ и являются основным нормативным актом, регулирующим поведение участников дорожного движения. Согласно п. 1.3 общим положениям ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки… Как указано в п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а как следует из п. 1.6 ПДД лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Водитель ФИО5 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п. 23.2 ПДД, согласно которому перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд считает, что в судебном заседании установлено и нашло свое достаточное подтверждение нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 23.12 ПДД. Грубо нарушив указанные пункты ПДД, ФИО1 создал аварийную ситуацию на дороге, что и явилось причиной ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Вывод суда о виновности ФИО1 подтверждается: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 12), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 13), объяснениями истца, а также иными материалами дела и фактически не оспаривается ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Однако каких-либо доказательств отсутствие вины ФИО1 в ДТП, в судебном заседании представлено не было. Как было установлено с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1. был ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись, постановление не обжаловал, а значит был согласен с ним, при этом в постановлении речь идет о нарушениях ФИО1. п. 23.2 ПДД, которые явились причиной ДТП и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, факт ДТП, причина его совершения и вина водителя ФИО1. установлена в судебном заседании материалами дела.

Как установлено в судебном заседании автомобиль ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, был застрахован собственником ФИО3 в ООО «Страховая группа МСК», которая в связи реорганизацией в форме присоединения в настоящее время именуется ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 67-71), со сроком действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается страховым полисом серия 

<

данные изъяты> (л.д. 14).

На основании ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

В силу ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон), принципом обязательного страхования является - гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как указано в ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> собственником автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО3 (л.д. 10-11).

В результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП (л.д. 12-31), а также в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного 

<

данные изъяты> (л.д. 29-30).

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость причиненного в результате ДТП материального ущерба автомобилю 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 95).

Оснований не доверять экспертному заключению либо относиться к нему критически, у суда не имеется, поскольку оно, в силу ст. 67 ГПК РФ, является допустимым по делу доказательством, эксперт имеет высшее образование, обладает необходимыми познаниями в сфере независимой оценки технической экспертизы транспортных средств, имеет сертификат на данный вид деятельности, (л.д. 96), заключение выполнено по всей имеющейся в материалах дела документации, сделан однозначный вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поэтому суд принимает во внимание и руководствуется указанным заключением эксперта и приходит к выводу о необходимости принятия суммы материального ущерба в размере 25253,46 рублей.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимый пакет документов согласно Правил об ОСАГО для осуществления страховой выплаты (л.д. 93-94), страховой компанией данный случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 97).

Поскольку правоотношения сторон по настоящему делу возникли из договора ОСАГО, заключенного до 01 сентября 2014 года, то к таким отношениям подлежат применению положения п. 2 ст. 13 Закона в прежней редакции, в соответствии с которыми страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В связи с тем, что заявление истца о наступлении страхового случая поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ года, у страховщика возникла обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ года произвести страховую выплату, в связи с чем свою обязанность по выплате страхового возмещения ответчик исполнил ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежным поручением № 

<

данные изъяты> (л.д. 97) и не оспаривается истцом.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обратился в Первомайский районный суд Нижегородской области о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» страхового возмещения, обосновав свои требования заключением № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года об определении величины расходов на восстановительный ремонт и величины утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, выполненных 

<

данные изъяты> (л.д. 18-57).

На основании ч. ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 12.1 Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Вместе с тем заключения эксперта-техника ФИО2. выполнены без учёта Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014 года № 432-П и 19.09.2014 года № 433-П соответственно, поскольку каких-либо ссылок на указанные Положения заключения не содержат.

Как следует из Выписки из Государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 включен в государственный реестра экспертов-техников (регистрационный номер 

<

данные изъяты>) (л.д.55), что соответствует требованиям приказа Министерства юстиции РФ от 06.02.2013 года № 8 «Об утверждении порядка ведения государственного реестра экспертов-техников». 

В силу ч. 1 ст. 4, ст. 15 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики), в обязанности оценщика входит быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков.

Однако доказательств членства эксперта-техника ФИО2 в саморегулируемой организации оценщиков суду не представлено.

Кроме того, эксперт-техник поврежденный автомобиль не осматривал, а заключение сделаны на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенного с участием истца, при этом ФИО3 каких-либо дополнений, замечаний и уточнений не предъявлял. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключения № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года об определении величины расходов на восстановительный ремонт и величины утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, выполненных ООО 

<

данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку получены с нарушением требований действующего законодательства. 

Поскольку суд считает, что выплата страхового возмещения истцу в соответствии с заключением эксперта, выполненного ООО 

<

данные изъяты>, соответствует требованиям Закона, потому действия ответчика по выплате истцу страхового возмещения в размере неоспариваемой части в сумме 

<

данные изъяты> рублей являются правомерными.

При этом учитывая, что ООО СК «ВТБ Страхование» исполнил законные требования ФИО3 и в установленный срок произвел страховую выплату в размере, необходимом для восстановления автомобиля, с ответчика в пользу истца неустойка взысканию не подлежит. 

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав ФИО3 не нашел своё подтверждение в судебном заседании, каких-либо виновных действий ответчика, в данном случае не имеется, то требования истца о компенсации морального вреда также не основаны на законе.

Согласно п. 3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке осуществил страховую выплату, установленную экспертным путем, то требование о взыскании в пользу истца штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, является неправомерным. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что требования ФИО3 являются незаконными, следовательно, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» г. Москва о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Красненков