Дело № 2-294/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

08.02.2017 г. между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику кредит в размере 824149,95 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заложено транспортное средство HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер 

<

данные изъяты>.

Кредитор свои обязательства по договору выполнил. Заемщик от исполнения обязательств уклоняется.

Дело инициировано иском «Сетелем Банк» ООО, которое с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № от 08.02.2017г. в размере 658344,90 руб., из которых: сумма основного долга - 638307,44 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 20037,46 руб. а также судебные расходы в размере 9689,29 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 402361 руб.

В судебное заседание представитель истца - «Сетелем Банк» ООО не явился, предоставил суду уточненные требования, в которых выразил просьбу рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В заявлении указал, что иск признает частично. Считает, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере 572130,00 руб.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.

На основании ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с договором потребительского кредита № от 08.02.2017 г. (л.д.21-25), заключенным между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 банк предоставил последнему денежные средства в размере 824149,95 руб. на приобретение автотранспортного средства сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых.

Исполнение истцом своих обязательств, предусмотренных ст. ст. 307, 819 ГК РФ и соблюдение требований ст. 820 ГК РФ подтверждается указанным кредитным договором (л.д. 21-25), в котором имеется подпись ответчика ФИО2, что свидетельствует о его согласии с условиями договора. Сумма кредита 824149,95 руб. состояла из: суммы на оплату стоимости автотранспортного средства – 680000,00 руб., суммы на оплату иных потребительских нужд – 144149,95 руб. 

На основании договора купли - продажи № от 08.02.2017г. ФИО2 приобрел в ООО «Бизнес Лига» автомобиль HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер 

<

данные изъяты>, цвет белый, 2016 года выпуска, общая ценна автомобиля составила 850000,00 руб. (л.д.42-48).

Факт исполнения кредитором своих обязательств по кредитному договору и перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету (л.д.12-13), а также счетом на оплату № от 08.02.2017г. ( лд.37), счетом на оплату № от 08.02.2017г. ( л.д.38), чеком ООО «Бизнес Лига» л.д.39).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 12, за просрочку по уплате ежемесячных платежей заемщик оплачивает 0.1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по расчетному счету (л.д.12-13, 173-175) 

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно Главы IV Общих условий кредитного договора в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Ответчик в соответствии с условиями кредитного договора. В свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму (л.д.55-72).

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору и в нарушении требований ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ заемщиком, ФИО2 условия договора выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истец вынужден был обратиться с требованием о досрочном погашении кредита (л.д.14)

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по договору потребительского кредита № от 08.02.2017г. по состоянию на 05.03.2019г. составляет 658344,90 руб., из которых: сумма основного долга – 638307,44 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 20037,46 руб. (л.д.207). Расчет произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, суд признает его законным и обоснованным.

Обязательства заемщика по кредитному договору № от 08.02.2017г. обеспечены залогом транспортного средства HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер 

<

данные изъяты>, цвет белый, 2016 года выпуска, приобретенным ФИО2 на кредитные средства, что отражено в п. 10 условий кредитного договора ( л.д.21-25)

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса - п. 1 ст. 350 ГК РФ.

Как отмечалось выше, факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору установлен.

Обращаясь в суд с иском, Банк просил установить начальную продажную цену заложенного имущества – транспортного средства HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (

<

данные изъяты> в размере 402361,00 руб., сославшись на заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства, подписанного руководителем направления по работе с залогом «Сетелем Банк» ООО (л.д.15-16). Данное заключение суд признает, не достоверным доказательством, поскольку оно составлено без осмотра экспертом спорного автомобиля и не отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

По ходатайству ответчика, не согласившегося с указанной оценкой, судом была назначена судебно - товароведческая экспертиза предмета залога. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 01.04.2019г. рыночная стоимость автотранспортного средства HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер 

<

данные изъяты>, цвет белый, 2016 года выпуска на март 2019 г. составляет 572130,00 руб. 

Из данного экспертного заключения следует, что экспертом-техником 

<

данные изъяты> произведен осмотр объекта оценки, и для оценки рыночной стоимости объекта были рассмотрены три подхода: затратный, сравнительный и доходный, произведен анализ рынка. Оценка соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Эксперт-техник имеет высшее образование и специальную экспертную подготовку в области проведения авто товароведческих экспертиз, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и включен в государственный реестр экспертов-техников. Заключение эксперта-техника не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи, с чем нет оснований ставить под сомнение достоверность данной экспертизы,, в связи с чем суд приходит к выводу, что данное заключение является полным и отвечающим критериям, предъявляемым действующим законодательством и признается судом допустимым и достаточным доказательством. 

Учитывая, ненадлежащее исполнение заемщиком, своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на предметы залога подлежат удовлетворению, так как при отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на указанное в заявлении имущество, исполнение решения суда будет затруднено либо невозможно, а также принимая во внимание, что все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договоров, сторонами согласованы и соблюдены, ответчиком обязательства по кредитному договору, обеспеченного залогом, не исполнено, в связи с чем взыскание подлежит обращению на заложенное имущество с начальной продажной стоимостью автомобиля 572130,00 руб. в соответствии с заключением 

<

данные изъяты> от 01.04.2019г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9689,29 руб. (л.д.7).

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск «Сетелем Банк» ООО к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от 08.02.2017 г. в размере 658344,90 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 638307,44 руб., сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 20037,46 руб. а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9689,29 руб., а всего 668034,19 руб.

Обратить взыскание на автомобиль: HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (

<

данные изъяты>, цвет белый, 2016 года выпуска, принадлежащий ФИО2, определив его начальную стоимость 572130,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья: