Судья Кудашкина М.А. Дело № 22-1696/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 апреля 2021 года 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Бостанова Ш.А., 

при секретаре Карданове Х.Б.,

с участием: 

прокурора Змиевской А.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Зибаревой Е.Б.,

представителя потерпевшей - ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 11 февраля 2021 года, которым

Арутюнян …, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданин Российской Федерации, со средним техническим образованием, разведенный, пенсионер, зарегистрированный по адресу: …, проживающий по адресу: Ставропольский край, город …, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 02 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

На осужденного возложена обязанность не изменять место жительства (место пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

С ФИО1 … в пользу ФИО3 … в счёт компенсации морального вреда взыскано 150 000 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Арутюнян … приговором суда признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 21 августа 2019 года на территории Андроповского района Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, утверждая о своей невиновности, считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По его мнению, суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Указывает, что двигался со скоростью 40 км/час, ясно видел пешеходный переход, однако потерпевшая внезапно появилась на переходе, в темной одежде, без светоотражающих элементов, он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не смог. Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, наезд на пешехода произошел на проезжей части дороги, где не было пешеходного перехода. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия является грубая неосторожность смой потерпевшей, а в его действиях отсутствует состав преступления. По мнению осужденного, в сложившейся дорожной ситуации, он не располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода. Также считает существенно завышенным размер морального вреда, взысканного с него в пользу потерпевшей.

Изучив уголовное дело и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Таких оснований по данному делу не усматривается.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом верно.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, соответствующих требованиям ст. 88 УПК РФ, которые были исследованы всесторонне, полно и объективно, получили надлежащую оценку, в том числе:

показаниями потерпевшей ФИО7, о том, что она переходила дорогу по пешеходному переходу, который освещался с двух сторон. Неожиданно она почувствовала удар и потеряла сознание. Когда пришла в себя, ФИО1 спросил у нее номер телефона, кому сообщить о случившемся. ФИО1 приходил к ней в больницу, узнать как ее состояние, приносил продукты. До сих пор полностью не восстановилась, испытывает боли в ноге;

свидетеля ФИО7, о том, что ему на телефон поступил звонок от ФИО1, который сказал, что сбил его жену. Пешеходный переход через трассу «Дон» в селе Солуно-Дмитриевское был освещен. Жена лежала в метрах десяти от пешеходного перехода. Супруга рассказала, что переходила на пешеходном переходе дорогу, ее сбил автомобиль. В больнице ФИО1 подходил к нему, спрашивал сколько нужно денег для лечения, однако помощи в приобретении штифта не оказал;

свидетеля ФИО8 о том, что 21 августа 2019 года примерно в 22 часа он ехал на своем автомобиле. Когда он поворачивал на ФАД «Кавказ» в сторону гор. Минеральные Воды, он увидел ФИО9, которая стояла на пешеходном переходе, она начала движение по пешеходному переходу. Спустя два дня он узнал, что ФИО9 сбил автомобиль на пешеходном переходе;

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждена иными доказательствами по делу, в том числе: 

заключением эксперта № 1015 от 28 ноября 2019 гола, что ФИО9 получены сочетанная травма в виде закрытого перелома правой большеберцовой кости, открытый перелом хирургической шейки, рваная рана правого плеча, закрытый перелом верхней челюсти, закрытый перелом 1 плюсневой кости правой стопы, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, множественные ушибы, ссадины головы, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшей;

заключением транспортно-трасологической экспертизы № 230/4-5 от 5 марта 2020 года, о том, что наезд автомобиля «ВА321124», регистрационный знак …, на пешехода ФИО9 произошел на правой полосе стороны движения в направлении г. Невинномысск, вдоль следа торможения левых колес указанного автомобиля, длиной 7,6 м.;

заключением автотехнической судебной экспертизы №2364/6-1 от 29 июля 2020 года, водитель автомобиля «ВАЗ 21124» ФИО1, двигаясь с указанной скоростью 40 км/ч, располагал технической возможностью своевременным снижением скорости остановиться до места наезда (до обозначенного пешеходного перехода) и предотвратить наезд на пешехода ФИО9 Действия водителя автомобиля «ВАЗ 21124» ФИО1 в дорожно-транспортной обстановке не соответствовали требованиям пунктов: 1.3, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации;

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 22 августа 2019 года; протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 24 октября 2019 года;

вещественными доказательствами и иными документами, имеющими значение для разрешения настоящего уголовного дела.

Проанализировав все представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью ФИО9, является нарушение ФИО1 правил дорожного движения.

Судом установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9, в связи с чем, доводы о том, что ФИО9 совершала переход дороги, не убедившись в безопасности, о чем заявляет осужденный в апелляционной жалобе, не могут повлиять на правильность принятого судом решения о виновности осужденного, а также на вид и размер назначенного наказания.

Таким образом, доводы жалобы осужденного о своей невиновности обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами, приведенными выше.

ФИО1, при условии соблюдения правил дорожного движения, имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается заключением автотехнической судебной экспертизы, двигаясь с указанной скоростью 40 км/ч, располагал технической возможностью своевременным снижением скорости остановиться до места наезда и предотвратить наезд на пешехода ФИО9 

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, также соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, при его назначении судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, не находя достаточных оснований для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Дополнительное наказание ФИО1 назначено с учетом положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд первой инстанции изложил в приговоре мотивы принятия решения по данному вопросу, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Рассматривая гражданский иск, суд в описательно-мотивировочной части приговора пришел к правильному выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине осужденного, потерпевшей были причинены физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу ФИО9, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, а также требованиями разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы взысканная с ФИО1 в пользу ФИО9 сумма компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей соответствует и сопоставима со степенью нравственных и физических страданий понесенных потерпевшей в результате совершенного в отношении нее преступления, решение принято с учетом данных о личности осужденного. Оснований считать, что определенный судом размер компенсации морального вреда потерпевшей является завышенным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 11 февраля 2021 года в отношении ФИО1 … оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Пропущенный по уважительной причине срок обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. При этом осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Ш.А. Бостанов