Дело № 2-5543/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 4 октября 2018 года 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего Чеменева Е.А. 

при секретаре Миягашевой А.В..,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов

С участием представителя истца ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и принадлежащего истице 

<

данные изъяты> ДТП произошло по вине водителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получено заявление с пакетом необходимых документов. На свое заявление о выплате страхового возмещения она получила отказ. ДД.ММ.ГГГГ подана претензия. На претензию страховая компания не отреагировала. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец обратилась в суд. По решению Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. На основании решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение. Поскольку ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, истец обращаясь с исковым заявлением в суд просит взыскать с ответчика неустойку по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы на представителя 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом повесткой с уведомлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, по доводам изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что страховое возмещение истцу выплачено в полном размере. В случае удовлетворения требований истца просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки поскольку исчисленная истцом неустойка явно не соответствуют последствиям нарушенного права, а в части взыскания расходов на представителя ст. 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается справкой о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ около 01ч. 40мин. в районе перекрестка улиц 

<

данные изъяты> водитель ФИО4, двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты>, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением истца, и двигающемуся по главной дороге.

Ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 в САО «Надежда».

Истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> что административным материалом, справкой о ДТП.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, постановлено: 

«Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы на услуги эксперта 5000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 7250 руб.»

Решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Указанным решением Абаканского городского суда, установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в выплате отказано истцу в связи с тем, что истцом не представлены документы, подтверждающие право на страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия.

С данным отказом суд не согласился. Так доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана с правом представлять интересы ФИО3 в страховых компаниях, судах и др., в том числе на получение присужденного имущества или денег, в том числе с правом получения от любой страховой компании причитающихся денежных средств в любой сумме. То есть представитель наделен правом получения денежных средств и не только присужденных. Согласно материалам выплатного дела, в страховую компанию был представлен договор купли-продажи транспортного средства, подтверждающий право собственности истца на поврежденное имущество., также предоставлена справка о ДТП.

На день рассмотрения (ДД.ММ.ГГГГ) настоящего спора Абаканским городским судом выплат страхового возмещения истцу не была произведена.

Из представленной представителем ответчика копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу по решению Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу выплачено 615 000 руб., в том числе страховое возмещение в размере 400 000 руб. 

Истец взыскивает неустойку за нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. 

В соответствии с ч.ч. 1 и 21 ч. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.Суд, проверив представленный расчет истца, считает его правильным и рассчитанным с учетом требований п.21.ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При таких обстоятельствах сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика составляет 400 000 руб. Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагает, что взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна взысканному страховому возмещению, а также имеется злоупотребление правом в части затягивания обращения в суд в связи с чем увеличился срок разрешения спора и соответственно неустойки. В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Учитывая период просрочки неисполнения ответчиком своей обязанности по выплате страховой суммы, и полагая, что сумму неустойки является завышенной, несоразмерной сумме взысканного страхового возмещения, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, до 200 000 руб.Далее, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Согласно положениям ст. 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Как было установлено, на момент рассмотрения дела ответчиком страховое возмещение не было выплачено выгодоприобретателю, в связи с чем суд считает, что не выплатой были нарушены права истца как потребителя, при этом истец испытывал моральные и нравственные страдания, в связи с чем ему был причинен моральный вред. При определении размера компенсации суд исходит из принципов справедливости и разумности, и считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил представителю ФИО2 15 000 руб. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя (ст.100 ГПК РФ). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Сторона истца просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб. Определяя разумность суммы, взыскиваемой в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из категории и сложности спора, объема выполненной работы представителя истца, а также учитывая ходатайства представителя истца о снижении представительских расходов, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. и считает их разумными.

В силу ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина с ответчика в размере 5200 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Чеменев