Дело № 2а- 2243/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А.Н.,

при секретаре Лекомцевой О.В., 

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Могутновой Н.А., 

административного истца - представителя ФКУ ИК -18 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО1,

административного ответчика – лица, в отношении которого подано заявление, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Федерального казенного учреждения исправительная колония № 18 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении ФИО2, освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административного ограничения, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение исправительная колония № 18 ГУФСИН России по Челябинской области (далее – ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО2, освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административного ограничения. 

В обоснование искового заявления представитель заявителя указал, что ФИО2, освобождаемый из мест лишения свободы, имеет судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений. За время отбывания наказания осужденный ФИО2 зарекомендовал себя с отрицательной стороны. 

Просит установить административный надзор в отношении ФИО2, освобождаемого из мест лишения свободы, на срок установленный законодательством для погашения судимости, то есть на восемь лет, с административным ограничением в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Административный истец – представитель ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области – ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал административное исковое заявление в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражал против установления административного надзора и возложения административного ограничения. 

Помощник прокурора в судебном заседании заявление не поддержал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанное заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установление административного надзора направлено на предупреждение новых правонарушений и на оказание индивидуально-профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ФИО2 осужден по приговору Ленинского районного суда г.Челябинска от 02 июля 2014 года за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено три года пять месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Ленинского районного суда г.Челябинска от 22 августа 2012 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назанченному по настоящему приговору неотбытого наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г.Челябинска от 22 августа 2012 года, окончательно к отбытию назанчено три года шесть месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вместе с тем, согласно правовой позиции, указанной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре", при отсутствии в приговоре указания на наличие рецидива преступлений в действиях лица, в отношении которого устанавливается административный надзор, суд в рамках дела об административном надзоре не вправе самостоятельно устанавливать данные обстоятельства. Когда в приговоре имеются сведения о совершении указанным лицом преступления при рецидиве преступлений, однако вид рецидива не определен, административный надзор может быть установлен на основании пункта 2 части 1 статьи 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 3 этого Закона.

Из материалов дела следует, что в приговоре Ленинского районного суда г.Челябинска от 02 июля 2014 года, которым ФИО2 осужден к трем годам шести месяцам лишения свободы, отсутствует указание на вид рецидива.

Иных судебных актов, вынесенных в предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством форме, уточняющих вид рецидива преступлений, в материалах дела не представлено.

Также установлено, что ФИО2, совершивший преступление при рецидиве, в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался.

Таким образом, оснований для установления ФИО2 административного надзора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 ФЗ ««Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» не имеется, так как отсутствуют необходимые для этого условия, предусмотренные частью 3 статьи 3 названного Закона.

При указанных обстоятельствах, заявление ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Федерального казенного учреждения исправительная колония № 18 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении ФИО2, освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административного ограничения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: