дело № 2-10754/2024

УИД: 50RS0028-01-2024-012177-53

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2024 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Каргиной В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания, судебных расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

Истец ПАО «Московский Кредитный Банк» в лице представителя обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 650,43 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский Кредитный Банк» о предоставлении ответчику денежных средств в размере 362 222,22 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ – 20,0%, с ДД.ММ.ГГГГ – 0,0% годовых. 

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору перечислив денежные средства на счет ответчика №, открытый в Банке, что подтверждается Выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, потребовав также у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. 

ПАО «Московский Кредитный Банк» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании заявления должника.

Всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по договору комплексного банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 116 650,43 руб., из которых: 109 851,59 руб. – задолженность по просроченной ссуде, 4 679,73 руб. – задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 2 119,11 руб. – задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам. 

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд. 

Представитель истца ПАО «Московский Кредитный Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство, в котором просит рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу регистрации ответчика, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ предусматривают, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский Кредитный Банк» о предоставлении ответчику денежных средств в размере 362 222,22 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ – 20,0%, с ДД.ММ.ГГГГ – 0,0% годовых. 

Выдача кредита была произведена путем перечисления денежных средств в сумме 362 222,22 руб. на счет ответчика №.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику кредита в указанном размере, а заемщик использовал кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету. Сумма основного долга и начисленных процентов согласно условиям договора займа, ответчиком не погашена. 

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, с установлением размера неустойки (штрафа, пени).

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по указанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 116 650,43 руб., из которых: 109 851,59 руб. – задолженность по просроченной ссуде, 4 679,73 руб. – задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 2 119,11 руб. – задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам. 

Данный расчет проверен судом, ответчиком не опровергнут, контррасчета ответчиком не представлено, в связи с чем суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности. 

В соответствии с п.7.2 Общих условий комплексного банковского обслуживания истец принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, потребовав также у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. 

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и погашению имеющейся задолженности не представлено, в связи с чем суд на основании установленных обстоятельств полагает, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному договору и находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 4 500 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО6 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания, судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить

Взыскать с ФИО7, 

<

данные изъяты> в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» (ИНН №) задолженность по договору комплексного банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 650,43 руб., из которых: 109 851,59 руб. – задолженность по просроченной ссуде, 4 679,73 руб. – задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 2 119,11 руб. – задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме – 22.01.2025. 

Судья подпись Т.А. Велюханова

Копия верна