<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ревда Свердловской области 23 марта 2021 года 

Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Дунаев А.Ю.,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, 

Защитника ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от 31.12.2020 инспектора отдельного взвода ГИБДД МО МВД Российской Федерации «Ревдинский» ФИО4 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора отдельного взвода ГИБДД МО МВД Российской Федерации «Ревдинский» ФИО4 от 31.12.2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей. 

С указанным постановлением ФИО1 не согласен, обратился с жалобой на него, в которой он указывает, что данного административного правонарушения он не совершал, он проезжал перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, очевидцы ДТП не были опрошены сотрудниками ГИБДД, факт нарушения им требований п. 6.2 ПДД РФ объективно ничем не подтвержден, фактические доказательства совершения им инкриминируемого ему правонарушения отсутствуют, схема работы светофорных объектов на указанном перекрестке сотрудниками ГИБДД не запрашивалась и не исследовалась, сведения о ДТП ему выданы не были, в связи с чем, он просит оспариваемое постановление отменить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и суду пояснил, что данного административного правонарушения он не совершал, его автомобиль видеорегистратором не оборудован. Автомобиль ФИО3, с которым произошло столкновение, также не снабжен видеорегистратором. 31.12.2020 года он, управляя своим автомобилем «Киа», проезжал со скоростью около 60 км./час. по ул. Российская в сторону ул. ФИО12. В автомобиле на переднем пассажирском сидении находилась его мать. При проезде его автомобиля на разрешающий для него зеленый сигнал светофора через перекресток улиц Цветников - Российская с указанной скоростью он увидел, что автомобиль «Ниссан Кашкай», медленно двигаясь со своей крайней левой полосы, начал совершать маневр поворота, в результате чего произошло столкновение с его автомобилем. После ДТП он сходил на располагавшуюся около места столкновения автозаправочную станцию, чтобы просмотреть запись видеорегистратора станции, но указанный участок дороги располагался вне зоны записи видеорегистратора станции.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме и суду пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено без проведения административного расследования, постановление вынесено только на основании показаний свидетеля ФИО10, который не видел момент ДТП, показания сотрудников ГИБДД противоречат показаниям остальных свидетелей, пояснения свидетелей не дают единой картины обстоятельств ДТП, свидетель ФИО10 в своем объяснении в ГИБДД пояснил, что автомобиль КИА выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не указывая на какой именно, а в судебном заседании он пояснил, что автомобиль КИА выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, свидетель ФИО9 не видел момент ДТП но подтвердил, что КИА не мог проехать на запрещающий сигнал светофора, свидетель ФИО3 проезжал перекресток, не анализируя реальную обстановку, с учетом цикла работы светофора, водитель ФИО3 успел бы проехать перекресток даже до момента включения запрещающего сигнала светофора, свидетель ФИО7 заинтересована в позиции ФИО3, являясь его супругой, свидетель ФИО8 подтверждает, что автомобили, в том числе и автомобиль КИА, выехали на перекресток на разрешающий сигнал светофора, сотрудники ГИБДД допустили нарушения в составлении схемы ДТП, не указав знаки 6.15 и 5.15.1 и дорожную разметку, имеющиеся на фото с места ДТП, не указаны необходимые замеры, представленная схема режима работы светофора не отображает работу светофора именно по состоянию на 31.12.2020 года, по делу не была назначена и проведена автотехническая экспертиза, согласно представленному исследованию эксперта оба водителя автомобилей выехали на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем, он просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ФИО4 суду пояснил, что он является инспектором ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД Российской Федерации «Ревдинский». 31.12.2020 года он совместно с ИДПС ФИО5 находился в составе наряда по контролю за безопасностью дорожного движения на улицах г. Ревда. От оперативного дежурного МО МВД России «Ревдинский» он получил сообщение о ДТП, после чего они проследовали к месту ДТП на перекрестке улиц Российская-Цветников г. Ревда с участием автомобилей Ниссан и Киа. По прибытии на место ДТП он увидел, что автомобиль Киа находился за проезжей части в массиве снега, автомобиль Ниссан стоял на перекрестке на проезжей части дороги. После осмотра места ДТП было установлено, что автомобиль Киа ехал по ул. Российская со стороны ул. М.Горького в сторону ул. ФИО12. Автомобиль Ниссан, двигавшийся во встречном для КИА направлении, согласно пояснений, стоял на перекрестке улиц Российская- Цветников и пропускал двигавшиеся транспортные средства, намереваясь повернуть в сторону ул. Мичурина. Пропустив двигавшиеся автомобили, увидев, что для двигавшейся автомашины КИА включился желтый сигнал светофора и он обязан его пропустить, водитель автомобиля «Ниссан» решил завершить маневр поворота, в результате чего, произошло столкновение указанный транспортных средств, после чего Киа развернуло с наездом на дорожный знак, а Ниссан остался стоять на проезжей части перекрестка. Он совместно с ИДПС ФИО5 составили материал о ДТП, оба водителя написали свои объяснения, написал объяснение и очевидец ДТП ФИО10.. Пассажиры автомобилей были заинтересованы в правильности действий своих водителей. Он усмотрел в действиях водителя ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес соответствующее постановление. ФИО1 не был согласен с данным правонарушением, в связи с чем, им в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. ИДПС ФИО5 составил схему места ДТП, затем они проехали в дежурную часть, где полностью оформили материал по ДТП. ФИО6 настаивал, что он проезжал перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, ФИО8 на месте ДТП не было, ФИО9 им пояснил, что он не видело момент ДТП.

В судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что он является старшим инспектором ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД Российской Федерации «Ревдинский». 31.12.2020 года он совместно с ИДПС ФИО4 находился в составе наряда по контролю за безопасностью дорожного движения на улицах г. Ревда. От оперативного дежурного МО МВД России «Ревдинский» получили сообщение о ДТП, после чего они проследовали к месту ДТП на перекрестке улиц Российская-Цветников г. Ревда с участием автомобилей Ниссан и Киа. По прибытии на место ДТП им было проведено обследование места ДТП с составлением схемы места ДТП и расположение транспортных средств после столкновения, привязка была к дому, дорожное полотно было уже затерто, тормозной путь автомобилей не смогли установить. Автомобиль Киа находился за проезжей части в снежном сугробе, им был поврежден (сломан) дорожный знак 5.15.1, который лежал рядом с автомобилем Киа. Автомобиль Ниссан стоял на перекрестке на проезжей части дороги. У автомобиля Киа были многочисленные механические повреждения передней и левой частей кузова. У Ниссана также были многочисленные механические повреждения бампера, а также передней и левой частей кузова. Он прошел на располагающуюся около места ДТП АЗС, просмотрел записи камер видеонаблюдения, указанный перекресток находился вне зоны видимости видеокамер АЗС В ходе обследования места ДТП и опроса участников ДТП и очевидца, было установлено, что автомобиль Киа белого цвета ехал по ул. Российская со стороны ул. М.Горького в сторону ул. ФИО12. Автомобиль Ниссан, двигавшийся во встречном для КИА направлении, двигался по ул. Российская со стороны ул. ФИО12 с поворотом на ул. Мичурина. Оба водителя пояснили, что они оба двигались на зеленый разрешающий сигнал светофора. Вскоре подъехал наряд ЧОП и старший наряда ФИО10 пояснил, что он является очевидцем данного ДТП, находясь около автостанции г. Ревда на расстоянии 70-80 метров около места ДТП. Он видел, что автомобиль Киа, двигаясь на большой скорости, проезжал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. Водитель Ниссана ФИО3 пояснил, что он пропустил встречный для него транспортный поток, видел двигавшийся навстречу ему автомобиль, на момент столкновения для движения по ул. Цветников горел зеленый сигнал светофора. Пассажиров в автомобилях не опрашивали: супруга ФИО3 находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля ФИО3, а пассажир автомобиля Киа подтверждала показания ФИО6. С учетом показаний очевидца ФИО10, являющегося незаинтересованным лицом, в отношении ФИО6 было вынесено ИДПС ФИО4 постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что он является охранником ООО ЧОП «ВЛВ». 31.12.2020 года он совместно с напарником - охранником ФИО11 на служебном автомобиле «Рено Логан» находился на маршруте патрулирования. Они находились около здания автостанции г. Ревда на ул. Российская и оба находились на улице около проезжей части дороги, разговаривая с сотрудниками ППС. Мимо них по ул. Российская со стороны ул. М.Горького по направлению ул. ФИО12 на большой скорости проехал автомобиль «Киа Рио» белого цвета. Иных автомобилей на проезжей части не было. Данный автомобиль подъехал к перекрестку ул. Российская-ул. Цветников, ему загорелся желтый сигнал светофора, но он, не останавливаясь, начал проезжать на запрещающий желтый сигнал светофора указанный перекресток. В это время с противоположного для Киа направления заканчивал маневр поворота налево какой-то джип. Киа решил объехать его справа, зацепил джип и его отбросило на дорожный знак. За автомобилем Киа других автомобилей не двигалось. Они подъехали к месту ДТП, автомобиль Киа находился в кювете, а джип стоял на перекрестке.

В судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что ФИО6 является его знакомым. 31.12.2020 года он один на своем автомобиле «Рено Аркана» двигался по ул. Цветников со стороны ул. Мичурина по направлению к ул. Российская. Около АЗС Лукойл она подъехал к светофору ул. Российская - ул. Цветников и стоял третьим в своем ряду около перекрестка, ему горел запрещающий красный сигнал светофора. При включении для него зеленого сигнала светофора он начал движение, намереваясь на данном перекрестке повернуть направо в сторону ул. ФИО12. Во время движения он увидел, что на перекрестке стоит автомобиль Ниссан с вывернутыми налево передними колесами. Немного проехав, он увидел, что из стоящего в кювете автомобиля Киа вышел ФИО1, а затем его мать. Он остановился, осведомился о их здоровье. В это время из автомобиля Ниссан вышел водитель и включил аварийную сигнализацию. Водители начали разговаривать друг с другом, подъехали автомобили ППС и ЧОП, затем вызвали ГИБДД. Сам момент ДТП он не видел, поскольку стоящие перед ним автомобили закрывали ему обзор. По его размышлениям, поскольку для него горел красный света светофора, то в для автомобиля ФИО6 горел зеленый сигнал светофора, автомобили двигались потоком, он лично не видел на какой сигнал светофора двигался ФИО1 на своем автомобиле

В судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснил, что ФИО1 не является его знакомым. 31.12.2020 года он один на своем автомобиле «Ниссан Кашкай» двигался по ул. Российская со стороны ул. ФИО12 по направлению ул. М.Горького. Когда он подъехал к светофору ул. Российская - ул. Цветников он решил повернуть налево по направлению ул. Мичурина в районе АЗС Лукойл, поскольку в районе АЗС его ожидала его супруга. Подъехав к светофору на скорости 15-20 км.,/ час., он увидел, что перед ним отсутствуют транспортные средства, перекресток пуст, для него горит зеленый сигнал светофора. Автомобиль Киа был в 30 метрах от перекрестка, когда он начал осуществлять маневр поворота, и когда он начал завершать маневр поворота для Киа загорелся красный сигнал светофора и в это время встречный для него автомобиль Киа, двигавшийся с большой скоростью, не дав ему завершить маневр поворота, допустил столкновение с его автомобилем. Перед столкновением он подавал водитель Киа звуковые и световые сигналы о его движении. Асфальт был чист, на проезжей части дороги снега не было. 

В судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что ФИО1 является ее родным сыном. 31.12.2020 года он, управляя своим автомобилем «Киа», забрал ее из дома № 1 по пер. Солнечный и повез к дому № 6 по ул. ФИО12. Они на автомашине сына Киа проезжали по ул. Российская в сторону ул. ФИО12. Сын находился за рулем, а она находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля. Перед автостанцией сын притормозил и она увидела, что на перекрестке ул. Российская-ул. Цветников в их направлении загорелся зеленый сигнал светофора, поэтому сын начал ускорение движения их автомобиля. Она видела, что во встречном направлении по левой полосе движется автомобиль, который начал поворачивать навстречу их автомобиля. Сын начал выворачивать руль вправо, но произошло столкновение автомобилей. Какой горел сигнал светофора на светофоре в момент столкновения, она не видела, но со стороны АЗС Лукойл автомобили стояли на светофоре. После столкновения ее сын вышел из автомобиля, она заглушила двигатель автомобиля и также вышла из автомобиля. Сотрудники ГИБДД по факту ДТП ее не опрашивали. 

В судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что ФИО3 является ее супругом, ФИО1 не является ее знакомым. 31.12.2020 года около 20 часов она двигалась пешком по ул. Российская от дома № 19 по ул. ФИО12, она договорилась со своим мужем ФИО3 о встрече около АЗС Лукойл. Она подошла к углу перекрестка ул. Российская - ул. Цветников со стороны аллеи Интернационалистов и ожидала разрешающего сигнала светофора для перехода улицы. Затем она прошла в квадрат автостанции и увидела, что на большой скорости на красный сигнал светофора проехала автомашина Киа Рио, на перекрестке улиц Российская-Цветников за пешеходным переходом она увидела автомобиль под управлением ее мужа ФИО3, который на зеленый сигнал светофора проехал пешеходный переход и оживал на полосе разворота, он сигналил двигавшемуся автомобилю Киа. Киа, не тормозя, по касательной зацепил автомобиль ФИО3, у него изменилась траектория, он снес дорожный знак, пересек пешеходный переход и остановился в снежном сугробе. В момент ДТП автомобилей на дороге было немного, они располагались на ул. Цветников. Перед Киа автомобилей не было, за автомобилем Киа ехали автомобили. После ДТП на место ДТП прибыли автомобиль ППС, ЧОП, затем на 2 автомобилях прибыли друзья ФИО1 

В судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснила, что ФИО1 не является его знакомым. 31.12.2020 года около 20 часов он на своем автомобиле ВАЗ-2110 проезжал со стороны ул. С.Космонавтов по ул. Российская по направлению ул.ФИО12. В районе магазина « Кировский» он увидело, что на перекрестке улиц Российская-Цветников движутся два автомобиля в прямом направлении. Впереди находящиеся перед ним автомобили закрывали ему обзор. В этот момент он поравнялся с задним автомобилем и увидел, что на перекрестке во встречном для него направлении стоит автомобиль с включенной аварийной сигнализацией. Когда он подъехал ближе, для него загорелся красный сигнал светофора. Когда для него загорелся зеленый сигнал светофора, он увидел, что справа от него на обочине стоит автомобиль Киа. Он проехал перекресток и свернул к дому № 10 по ул. Белинского, вышел из автомобиля и прошел на место ДТП. Он понял, что водитель джипа, стоящего с включенной аварийной сигнализацией, ударил один из двигавшихся перед ним автомобилей. На месте ДТП он осмотрел автомобили, оставил свои координаты водителю автомобиля Киа и ушел по своим делам. Сотрудники ГИБДД в этот момент еще не прибыли на место ДТП, Непосредственно момент столкновения он не наблюдал, но он видел, что оба автомобиля - участники ДТП двигались на зеленый мигающий сигнал светофора. Сотрудники ГИБДД его не опрашивали. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей по делу, суд находит жалобу ФИО1 обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно требований пункта 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно требований пункта 6.14 Правил дорожного движения, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к ответственности явилось нарушение им требований п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Так, согласно протокола по делу об административном правонарушении от 31.12.2020 года, 31.12.2020 года около дома № 51 по ул. Цветников г. Ревда ФИО1, управляя транспортным средством, совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 31.12.2020 года, 31.12.2020 года около дома № 51 по ул. Цветников г. Ревда ФИО1, управляя транспортным средством, совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сотрудником ДПС при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, несмотря на опрос им участников ДТП и очевидца ДТП, в данных документах не указан цвет запрещающего сигнала светофора. 

При опросе сотрудниками ГИБДД очевидцев ДТП, ФИО1 пояснил, что он проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора, ФИО3 пояснил, что он проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора, ФИО10 пояснил, что автомобиль под управлением ФИО6 проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора, без указания на цвет сигнала светофора, ФИО9 не видел момент столкновения и соответственно сигналы светофора для участников ДТП, ФИО8 также момент столкновения не видел, при проезде его через указанный перекресток для него горел мигающий зеленый сигнал светофора. 

В ходе судебного заседания по рассмотрению настоящей жалобы, ФИО1 пояснил, что он проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора, ФИО3 пояснил, что он проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора, а для ФИО6 горел красный сигнал светофора, ФИО10 пояснил, что автомобиль под управлением ФИО6 проезжал перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, ФИО9 ФИО9 не видел момент столкновения и соответственно сигналы светофора для участников ДТП, ФИО6 не видела цвет сигнала светофора при проезде автомобиля под управлением ФИО1 через перекресток, ФИО7 пояснила, что автомобиль под управлением ФИО1 проезжал через перекресток на красный сигнал светофора, ФИО8 также момент столкновения не видел, при проезде через указанный перекресток для обоих участников ДТП ФИО3 и ФИО6 горел зеленый сигнал светофора. 

Как установлено в ходе судебного заседания, автомобили участников ДТП видеорегистратором не снабжены, сотрудники ДПС прибыли на место ДТП через определенный временной промежуток и непосредственными очевидцами ДТП и инкриминируемого ФИО1 правонарушения не являлись. Вывод о виновности ФИО1 в совершении им указанного административного правонарушения сотрудниками ДПС был сделан лишь на основании объяснения единственного очевидца ДТП ФИО10 находившегося на определенном расстоянии от места столкновения, а также противоречивых показаний участников ДТП ФИО6 и ФИО3. 

Указанное ДТП произошло на регулируемом перекрестке и в случае включения желтого сигнала водителям, которые не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, разрешается дальнейшее движение, что не было надлежащим образом проведено сотрудником ДПС, оформлявшим материал по данному ДТП. 

При наличии противоречивых и неполных показаний очевидцев ДТП по развитию дорожно - транспортной ситуации требования, предусмотренные ст.ст.24.1,26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом по настоящему делу должностным лицом ГИБДД не соблюдены, в частности, не вынесено определение о проведении административного расследования, официально не истребованы записи камер видеонаблюдения АЗС Лукойл, расположенного на указанном перекрестке улиц Российская-Цветников, не выяснено в письменной форме у участников ДТП наличие у них в автомобилях видеорегистраторов.

Каких-либо иных доказательств, совершенного ФИО1 правонарушения, помимо показаний очевидца ДТП ФИО10., материалы дела не содержат.

В этой связи, с достоверностью определить сигнал светофора, на который выехали ФИО1 и ФИО3 на перекресток, не предоставляется возможным, поэтому событие правонарушения, вмененное ФИО1 сотрудником ГИБДД, не является очевидным и, по мнению суда, сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора не представляется возможным.

Таким образом, каких-либо доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых сотрудником ДПС было вынесено оспариваемое постановление, в материалах дела не имеется. Доводы ФИО1 о соблюдении им Правил дорожного движения не опровергнуты.

В соответствии с требованиями ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на должностное лицо.

Бесспорных доказательств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения по существу получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица. 

Требования, предусмотренные ст. ст. 24.1,26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом по настоящему делу должностным лицом ГИБДД не соблюдены.

Вопрос о виновности лица в совершении ДТП, о возмещении ущерба, причиненного данным ДИП, не может быть, в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, предметом рассмотрения по данной жалобе 

Таким образом, должностным лицом ГИБДД не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, в связи с чем, постановление должностного лица ГИБДД о назначении административного наказания не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица ГИБДД.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление № от 31.12.2020 инспектора отдельного взвода ГИБДД МО МВД Российской Федерации «Ревдинский» ФИО4 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворить. 

Постановление № инспектора отдельного взвода ГИБДД МО МВД Российской Федерации «Ревдинский» ФИО4 от 31.12.2020 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица ГИБДД.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ревдинский городской суд Свердловской области.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья: А.Ю. Дунаев