Дело № 12-40/2017; ... 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года г. Искитим

Искитимский районный Новосибирской области

В с о с т а в е :

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Таловской И.В., 

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление Номер по делу об административном правонарушении от Дата, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление Номер по делу об административном правонарушении от Дата, вынесенное начальником ГИБДД МО МВД России «Искитимский» ФИО2, которым ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ и определено наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб. С указанным постановлением ФИО1 не согласен, поскольку на автомобиль Л. поддельный регистрационный знак не устанавливал. В Дата принадлежащий ему автомобиль пострадал при пожаре, в связи с чем он произвел замену кузова на другой, который был им приобретен в 

<

Адрес>, что подтверждается договором купли-продажи. По данной причине номер кузова машины не совпадал с номером кузова, указанным в ПТС. Кроме того указал, что должностным лицом при вынесении постановления в отношении него нарушены требования ст. 29.10 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы и пояснил, что на его автомобиле Дата был установлен государственный регистрационный знак Номер, установлен он был после замены кузова автомобиля. Конструктивные изменения, внесенные в транспортное средство, в ГИБДД в установленном законом порядке не были зарегистрированы.

Защитник Коледин В.И. считал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, поскольку он не управлял транспортным средством в транзитными номерами Номер, а на его транспортном средстве был установлен государственный регистрационный знак Номер.

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» ФИО2 о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом посредством судебной повестки, в судебное заседание не явился, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» ФИО3 в судебное заседание не явился, участники процесса полагали возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, защитника Коледина В.И., суд приходит к следующему.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ послужил тот факт, что он Дата в 17 час. 00 мин. у дома № Номер по 

<

Адрес> установил на автомобиле Л. Номер заведомо подложный государственный регистрационный знак, чем нарушил п. 11 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Дата в 17 час. 00 мин. у дома № Номер по 

<

Адрес> ФИО1 установил на автомобиль Л. с транзитным номером по документам Номер, государственный регистрационный знак Номер.

В ходе проверки установлено несоответствие фактически имеющегося номера кузова номеру кузова, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

По данному факту сотрудниками ДСП в отношении ФИО1 составлен протокол об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица ФИО1 пояснил, что произвел замену кузова автомобиля, в ГИБДД данные изменения не зарегистрированы.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата, действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством при наличии условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средства эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за что ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. При рассмотрении данного административного дела мировой судья пришел к выводу о том, что расхождение сведений, содержащихся в регистрационных документах, с фактически имеющимися, обусловлено не подложностью государственных регистрационных знаков, а заменой номерного агрегата - кузова автомобиля.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ, образует установка заведомо подложных государственных регистрационных знаков.

Объектом правонарушения являются правила установки на транспортном средстве государственных регистрационных знаков.

Предметом подлога являются государственные регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Кроме того, по смыслу ч.ч. 3, 4 ст. 12.2 КоАП РФ, заведомо подложным государственным регистрационным знаком является результат самостоятельного изготовления для целей установки на транспортном средстве материального носителя с записью сочетания букв и цифр, соответствующего регистрационному номеру транспортного средства; при этом не имеет значения для установления подложности регистрационного знака, соответствует ли он государственному регистрационному знаку, выданному уполномоченным органом государственной власти, или нет.

Поскольку доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 установил на своем транспортном средстве государственные регистрационные знаки, имеющие перечисленные выше признаки подложности, либо о том, что государственные регистрационные знаки Номер выдавались другому транспортному средству, в деле нет.

Эксплуатация ФИО1 транспортного средства с нарушением требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата N 1090, не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление Номер по делу об административном правонарушении от Дата, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» ФИО2 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Номер по делу об административном правонарушении от Дата, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» ФИО2, о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ и определении наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Председательствующий А.А. Тупикина