УИД 27RS0002-01-2024-005409-97

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2026 г. по делу № 33-806/2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда ФИО1, рассмотрела в порядке ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично и без проведения судебного заседания частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 14 октября 2025 года по гражданскому делу №2-166/2025 по иску ФИО2 ФИО6 к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части №, ФКУ «41 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Войсковая часть №» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 25 февраля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 мая 2025 года, с Министерства обороны РФ в пользу ФИО2 взыскана стоимость причиненного ущерба в размере 584 941 рубль 92 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 699 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФКУ «ОСК ВВО», войсковой части №, ФКУ «41 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ, ФКУ «Войсковая часть №» отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2025 года решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 25 февраля 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 мая 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Министерства обороны РФ без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Министерства обороны РФ, ссылаясь на заключение соглашения об оказании юридической помощи №514 от 27.11.2024 и дополнительное соглашение от 19.12.2024 с НО Адвокатское бюро «Слепцов и партнеры» в размере 90 000 рублей, которая уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается выписками операций по лицевому счету адвокатского бюро Хабаровского края «Слепцов и партнеры» № от 24.06.2026 и актом выполненных работ по оказанию юридической помощи от 19.06.2025.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 14 октября 2025 года заявление ФИО2 удовлетворено частично, с Министерства обороны РФ в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В частной жалобе Министерство обороны РФ просит отменить определение суда, принять новое, которым в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что с учетом объема оказанных юридических услуг, категории дела сумма взысканных расходов является необоснованно завышенной. Закон не содержит положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований, такие расценки носят рекомендательный характер для адвокатов.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Взыскивая с Министерства обороны РФ в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, суд первой инстанции исходил из степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества и качества подготовленных представителем истца документов, его участия в подготовках дела к судебному разбирательству, а также в судебных заседаниях суда первой инстанции и суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание, что указанные расходы подтверждены документально.

Вопреки доводам частной жалобы, выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях гражданского процессуального закона, оснований для признания их ошибочными у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, несостоятельны.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы не имеется, поскольку каких-либо нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса об определении размера расходов по оплате услуг представителя судом не допущено, учитывая, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств тому, что взысканная судом сумма расходов на оплату указанных услуг является чрезмерной или недостаточной исходя из объема оказанных услуг, сложности и характера спора, обстоятельств дела. Оснований полагать, что размер расходов по оплате услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) или недостаточный характер, исходя из обстоятельств дела, не имеется.

В целом доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 14 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья: