Дело №

УИД 91RS0№-20

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 28 апреля 2025 года

Киевский районный суд 

<

адрес> составе 

председательствующего судьи Кузнецовой О.П., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием государственного обвинителя ФИО4, 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, УЗССР, гражданина РФ, получившего среднее образование, официально не работающего, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым по ч. 1 ст. 186, ч. 4 ст. 152, п. 10 ч. 2 ст. 115 УК Украины, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 15 лет;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, осознавая и достоверно зная об отсутствии намерения и фактической возможности выполнять взятые на себя обязательства, то есть сообщая сознательно заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения и умалчивая об истинных намерениях в хищении чужого имущества, путем обмана, с целью безвозмездного обращения в свою пользу, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 45 минут, находясь по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, сообщил тому о необходимости займа денежных средств в сумме 16 500 рублей под заведомо ложным предлогом приобретения лекарственных средств своей матери. Потерпевший №1, будучи обманутым об истинных намерениях ФИО1, согласился на передачу последнему принадлежащих ему денежных средств в сумме 16 500 рублей.

После чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 46 минут, находясь по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 16 500 рублей путем перевода через систему быстрых платежей посредством мобильного приложения банка «Сбер» (ПАО) с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, к которому привязана банковская карта «Сбер» (ПАО) №, на банковскую карту Банка «Промсвязьбанк» №, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя Свидетель №4, находящуюся в фактическом пользовании ФИО1

При этом ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату денежных средств не выполнил, денежные средства, поступившие на счет, присвоил и распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 16 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал. Показал, что познакомился с Потерпевший №1 возле автовокзала в 

<

адрес>, обменялись контактами в мессенджере Телеграмм. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ встретились у него дома, пили кофе и разговаривали. В это время ему стали звонить мать и жена, обсуждали финансовые вопросы, иногда на повышенных тонах. На вопрос Потерпевший №1 ответил, что ему необходимы денежные средства для покупки лекарств для матери, поинтересовался, может ли тот помочь при условии, что он вернет ему денежные средства через два-три дня. Потерпевший №1 согласился и перевел ему 16 500 рублей, для этого он сообщил ему номер телефона жены, к которому привязана банковская карта Промсвязьбанка. Своих банковских карт у него нет. В этот день они с Потерпевший №1 не созванивались, сообщений в мессенджере от него не получал. На следующий день Потерпевший №1 позвонил ему. Не смог ответить, так как находился на работе. Но позже Потерпевший №1 его заблокировал, и связаться с ним не мог. Денежные средства хотел вернуть в ближайшие выходные. Почему не сделал это и не перечислил деньги через мобильный банк, объяснить не может. Полученные от Потерпевший №1 деньги потратил по собственному усмотрению, лекарства матери не покупал.

Суд признает право подсудимого на защиту любым способом, в том числе и непризнанием вины. Однако, оценивая в совокупности все доказательства, приходит к выводу, что выбранная подсудимым позиция, направлена на защиту от предъявленного обвинения, продиктована стремлением ввести суд в заблуждение и избежать ответственности за содеянное.

Виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, фактические обстоятельства содеянного подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, следует, что с ФИО12 он познакомился на улице, случайно разговорились, он интересовался строительством дома, а ФИО12 сказал, что занимается строительными работами, обменялись контактами в мессенджере Телеграмм. ФИО12 представился ему по имени Мурад. На следующий день в районе 15-16 часов ФИО12 пришел к нему домой, пили кофе, разговаривали на ту же тему. Во время разговора ФИО12 стали звонить по телефону, он понял, что звонит женщина, но содержания разговора не слышал. После разговора ФИО12 сообщил, что звонила его мать, и необходимо срочно купить ей лекарства, попросил перевести деньги на карту, дал номер телефона, к которому привязана банковская карта, сказал, что это карта матери. Обещал занести деньги в тот же день вечером. Через мобильный банк перевел со своего счета в СБЕРе на счет в РНКБ ПАО на имя получателя Свидетель №4 И. 16 500 рублей. Вечером ФИО12 не появился, он стал писать ему в мессенджере Телеграмм, но тот не отвечал. Позвонил по номеру телефона, по которому переводил деньги, но тот оказался заблокирован. Других контактов ФИО12 у него не было, домашний адрес он ему не сообщал. На следующий день вновь попытался дозвониться до ФИО12, не получилось, понял, что его обманули, обратился в полицию. Денежные средства ФИО12 ему отдал только после очной ставки. 

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что подсудимый ФИО12 – её старший сын. Никто из членов ее семьи, а именно: муж, то есть отец ФИО1, двое сыновей (братья ФИО1) с ним не поддерживает общения из-за его прошлого. Проблем со здоровьем ни у неё, ни у мужа нет, ни в каком лечении они не нуждаются, к старшему сыну за помощью в приобретении лекарств не обращались. (л.д. 62-64)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, жены подсудимого, следует, что на её имя в ПАО «Промсвязьбанк» открыт банковский счет №, к которому выдана банковская карта №. Банковской картой пользуется ФИО1, у которого на телефоне установлено мобильное приложение банка «Промсвязбанк». На ее имя зарегистрирован абонентский номер 

<

***>, который также находится в пользовании ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО12 ей стало известно о том, что он ДД.ММ.ГГГГ взял в долг на пару дней денежные средства в сумме 16 500 рублей у Потерпевший №1. В тот день о долге ФИО1 умолчал, сказал, что получил зарплату. (л.д. 49-51)

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ФИО1 под предлогом покупки лекарств для матери неоднократно занимал у неё денежные средства, которые не возвращал. Часть денег она переводила на банковскую карту по номеру телефона 

<

***>, ФИО1 говорил ей, что это банковская карта его сестры. (л.д. 56-59)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по 

<

адрес>, следует, что принял заявление от Потерпевший №1 о хищении у него денежных средств путем обмана, опросил его, проводил оперативно-розыскные мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ установил ФИО1, который был доставлен в ОП № «Киевский» УМВД России по 

<

адрес>, где написал явку с повинной, дал пояснения о случившемся. (л.д. 53-55)

Кроме того, судом исследованы материалы дела:

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут 51 сек. со счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя потерпевшего в банке «Сбербанк» (ПАО), и к которому ДД.ММ.ГГГГ выдана банковская карта №, списаны денежные средства в сумме 16 500 рублей; (л.д. 31)

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на имя Свидетель №4 в банке «Промсвязьбанк» (ПАО) открыты пять счетов, в том числе ДД.ММ.ГГГГ – счет №, на который ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 46 минут зачислены денежные средства в сумме 16 500 рублей, из которых 13 000 рублей в тот же день в 18 часов 04 минуты переведены на счет получателя ФИО11. При открытии счетов Свидетель №4 указала свой номер телефона, как + 7 990 038 11 79; (л.д. 88-91)

- скриншот экрана мобильного телефона потерпевшего, который подтверждает, что потерпевший Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 59 минут звонил на абонентский номер 

<

***>, на который по просьбе ФИО12 переводил денежные средства. (л.д. 29)

Совокупность приведенных выше, согласующихся между собой и признанных судом допустимыми и относимыми доказательств, суд находит достаточными и приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения суд признает достоверными.

Оснований подвергать сомнению достоверность их показаний не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются подробными, детальными, последовательными, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью представленных доказательств.

Причин для оговора подсудимого не установлено.

Суд не находит существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения и иных материалах дела, которые могли бы повлиять как на выводы о виновности ФИО12 в хищении имущества Потерпевший №1, так и на квалификацию действий подсудимого.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО12 осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда потерпевшему, желал наступления этих последствий. 

Действия ФИО12 направлены на безвозмездное изъятие имущества из собственности потерпевшего и обращение в свою пользу, что свидетельствует об их корыстной направленности.

Своими действиями подсудимый ФИО12 причинил потерпевшему ущерб.

Имущество выбыло из собственности потерпевшего незаконно. Изложенное свидетельствует о наличии в действиях подсудимого признаков, характерных для хищения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО12, желая под надуманным предлогом изъять, присвоить и обратить в свою пользу имущество потерпевшего, сообщил ему заведомо недостоверные сведения о необходимости помочь больной матери, ввёл потерпевшего в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщил ему о возврате денежных средств в течение нескольких часов, при этом источника денежных средств для возврата в разумный срок не имел.

Указанные действия с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практика по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», являются формой обмана.

Принимая во внимание размер похищенных денежных средств, который превышает предусмотренный в примечании 2 к статье 158 УК РФ, показания потерпевшего о своем материальном положении, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен в вину ФИО1 обоснованно.

Отрицание подсудимым своей вины в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, по убеждению суда, обусловлено не фактическими обстоятельствами произошедшего, а продиктовано защитой от предъявленного обвинения с целью представить происшедшее в выгодном для себя свете и уклониться от должной ответственности.

Обстоятельства, которые бы исключали саму возможность совершения подсудимым в установленное время преступления, отсутствуют.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости ФИО12. На учетах и под наблюдением у врачей нарколога и психиатра он не состоит. В судебном заседании он также ведет себя адекватно, свою защиту осуществляется активно и целенаправленно и признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или предоставления отсрочки его отбывания в судебном заседании не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого наличие малолетнего ребенка (л.д. 151); добровольное возмещение ущерба.

Оснований для признания явки с повинной (л.д. 15) смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства ФИО12 явку с повинной не поддержал, вину в инкриминированном преступлении не признал.

ФИО12 написал заявление о совершенном преступлении в отношении потерпевшего Потерпевший №1, оформленное в виде явки с повинной, после его фактического задержания и доставления в ОП № «Киевский» УМВД России по 

<

адрес>. 

Изложенное согласуется с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно ч.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание ФИО12 рецидив преступлений (ст.18 УК РФ), поскольку он судим по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления, судимость не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, а так же условия жизни его семьи, влияние назначаемого наказания на его исправление, а так же иные предусмотренные законом цели наказания. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного подсудимым, с учетом его личности и влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд считает соразмерным и справедливым назначить ФИО12 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующего уголовного закона, размер которого необходимо определить с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства не являются основанием для изменения согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую, для назначения иного наказания и применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведения ФИО12 во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь цели уголовного наказания. 

Оснований для назначения иного и дополнительного наказания, а так для замены в порядке ч.2 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, размер и характер наступивших последствий, добровольное возмещение вреда, суд, руководствуясь п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, не находит оснований для отмены условно-досрочного осуждения по приговору Бахчисарайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения, суд не установил.

Судьба вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года, обязав ФИО1 своевременно не реже двух раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения, избранную ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон «Redmi 9C NFC», imei1:№, imei2:№, с имеющейся в нем сим-картой оператора «Волна» с абонентским номером 

<

***> оставить осужденному ФИО1 по принадлежности; (л.д. 100,101)

- иные хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. (л.д. 34-36, 43-48)

Приговор Бахчисарайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении ему защитника, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.П.Кузнецова