Дело №1-224/2023

УИД 34RS0042-01-2023-001183-85

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года г. Фролово

Волгоградской области

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Шаталовой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Прекрасновой И.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Кучеренко Н.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Никитина С.Ф., представившего удостоверение № от 10 марта 2010 года, ордер № от 01 ноября 2023 года, 

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Грека С.К., представившего удостоверение № от 19 апреля 2013 года, ордер № от 30 октября 2023 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ....,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, ...., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах. 

11 июля 2023 года, примерно в 05 часов 30 минут, ФИО3, находясь в парке, прилегающем к Городскому Дворцу культуры городского округа г. Фролово Волгоградской области, расположенному по адресу: 

<

...>, обнаружил на земле принадлежащее Потерпевший №1 портмоне, с находящейся в нем банковской картой АО «Почта Банк» №, платежной системы «VISA», оснащенной бесконтактной технологией проведения платежа «PayPass», держателем которой является Потерпевший №1, которое последний утратил по собственной неосторожности. Завладев указанной банковской картой, ФИО3 встретил ранее знакомого ФИО1, которому показал найденную им банковскую карту. В этот момент, предполагая, что на банковском счете банковской карты имеются денежные средства, у ФИО1, который заведомо знал о принадлежности банковской карты другому лицу, при отсутствии согласия данного лица распоряжаться денежными средствами на банковском счете, возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО3, с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, в клиентском центре АО «Почта Банк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, с целью личного обогащения. ФИО1 предложил ФИО3 совместно совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета, используя банковскую карту. Согласившись с предложением ФИО1, у ФИО3 возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО1, с банковского счета. Вступив в преступный сговор, ФИО1 и ФИО3 распределили между собой роли в совершении преступления. ФИО1 должен заходить в помещения магазинов, где оплачивать выбранный товар денежными средствами, находящимися на банковском счете, суммами менее 1 000 рублей, через платежный терминал, путем приложения карты к считывающему устройству и активации функции списания денежных средств с банковского счета, а ФИО3 должен передать банковскую карту ФИО1, находиться возле магазинов и наблюдать за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения о возможном обнаружении их действий посторонними лицами. После этого ФИО3 передал банковскую карту ФИО1 и они совместно проследовали к буфету «Аристократ», расположенному по адресу: 

<

адрес>. 

Реализуя единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и, желая их наступления, 11 июля 2023 года, в 06 часов 09 минут, ФИО1, находясь в помещении буфета «Аристократ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что для расчета за приобретение товаров через платежный терминал, предназначенный для безналичного расчета не требуется введения пин-кода, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, при отсутствии законных оснований пользования денежными средствами, согласно отведенной ему роли, осуществил безналичную оплату товара бесконтактным способом денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 на общую сумму 490 рублей 00 копеек, через платежный терминал, путем приложения карты с чипом к считывающему устройству и активации функции списания денежных средств с банковского счета №, имеющейся при нем банковской картой АО «Почта Банк» №, платежной системы «VISA», оснащенной бесконтактной технологией проведения платежа «PayPass», тем самым тайно похитив. В это время ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО1, ожидал возле буфета «Аристократ», после чего, приобретенными товарами, ФИО1 и ФИО3 совместно распорядились по своему усмотрению. 

Продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО3 проследовали к магазину торговой сети «Магнит» АО «Тандер», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где 11 июля 2023 года, в 08 часов 13 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении указанного магазина, осуществил двумя операциями безналичную оплату товара бесконтактным способом денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 на сумму 289 рублей 99 копеек, затем в 08 часов 14 минут на сумму 150 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 439 рублей 99 копеек, через платежный терминал, путем приложения карты с чипом к считывающему устройству и активации функции списания денежных средств с банковского счета №, имеющейся при нем банковской картой АО «Почта Банк» №, платежной системы «VISA», оснащенную бесконтактной технологией проведения платежа «PayPass», тем самым тайно похитив. 

Продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, 11 июля 2023 года, в 08 часов 19 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проследовал в помещение магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где осуществил двумя операциями безналичную оплату товара бесконтактным способом денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 на сумму 179 рублей 64 копейки, затем в 08 часов 21 минуту на сумму 269 рублей 76 копеек, а всего на общую сумму 449 рублей 40 копеек, через платежный терминал, путем приложения карты с чипом к считывающему устройству и активации функции списания денежных средств с банковского счета №, имеющейся при нем банковской картой АО «Почта Банк» №, платежной системы «VISA», оснащенную бесконтактной технологией проведения платежа «PayPass», тем самым тайно похитив. 

Продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, 11 июля 2023 года, в 08 часов 42 минуты, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проследовал в помещение магазина торговой сети «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где осуществил двумя операциями безналичную оплату товара бесконтактным способом денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 на сумму 324 рубля 99 копеек, через платежный терминал, путем приложения карты с чипом к считывающему устройству и активации функции списания денежных средств с банковского счета №, имеющейся при нем банковской картой АО «Почта Банк» №ХХХХХХ №, платежной системы «VISA», оснащенную бесконтактной технологией проведения платежа «PayPass», тем самым тайно похитив. 

Тем временем ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно с ФИО1, согласно отведенной ему роли, ожидал возле магазина торговой сети «Магнит», наблюдая за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения ФИО1 о возможном обнаружении их действий посторонними лицами. После чего, приобретенными товарами, ФИО1 и ФИО3 совместно распорядились по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1 и ФИО3 совместно тайно похитили с банковского счета №, открытого в клиентском центре АО «Почта Банк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, банковской карты АО «Почта Банк» № денежные средства на общую сумму 1 704 рубля 38 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, которыми распорядились по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО1 и ФИО3, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 1 704 рубля 38 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставляемым ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, 11 июля 2023 года, примерно в 05 часов 40 минут, он шел по ул. Фроловская в сторону ул. Комсомольская г. Фролово Волгоградской области. По пути он встретил ранее знакомого ФИО3, который рассказал ему, что нашел портмоне с банковскими картами и документами, которые показал ему. Взяв у ФИО3 портмоне и, достав банковские карты, они с ФИО3 увидели, что карты имеют значок, который обозначает, что картами можно расплачиваться, приложив их к терминалу оплаты, ввод пин-кода не требуется. Тогда он предложил купить спиртное, расплатившись картами, которые находились в портмоне, на что ФИО3 согласился, но при этом идти в магазин тот отказался, пояснив это тем, что боится, что его найдут потом при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах. Тогда он сказал, что сходит в магазин сам и купит все, что необходимо, на что ФИО3 не возражал, при этом они договорились, что тот будет ждать его на улице возле магазина и если понадобится, окажет помощь. Взяв из портмоне несколько банковских карт, он пошел в магазин «Аристократ», расположенный на ул. Фроловская г. Фролово Волгоградской области, а ФИО3 остался ждать его на улице, на лавочке напротив магазина «Аристократ». Зайдя в магазин, выбрав бутылку водки и пачку сигарет, он попытался расплатиться за покупку одной из найденных карт, которая была зеленого цвета, но продавец сказала, что на ней не достаточно средств, операция по оплате покупки не прошла. Тогда он достал из кармана надетой на нем кофты вторую найденную ФИО3 карту, которая была синего цвета и приложил ее к терминалу оплаты, операция по оплате товара прошла успешно. Сложив бутылку водки и сигареты в имеющийся у него при себе пакет, он вышел из магазина, подошел к ФИО3 и сказал, что купил водку и сигареты, расплатившись одной из найденных карт. Распив купленное спиртное в беседке, расположенной во дворе многоквартирного дома по 

<

адрес>, он предложил ФИО3 опять пойти в магазин, чтобы купить еще спиртного, на что ФИО3 согласился. ФИО3 остался ждать его в беседке, а он пошел в магазин «Магнит», расположенный на ул. Фроловская г. Фролово Волгоградской области, где купил две бутылки водки разных наименований, расплатившись найденной картой синего цвета. После того, как он вышел из магазина «Магнит» он зашел в магазин «Продукты», расположенный на ул. Фроловская г. Фролово Волгоградской области, рядом с магазином «Магнит», где купил что-то из продуктов питания, расплатившись найденной ФИО3 банковской картой синего цвета, прикладывая ее к терминалу оплаты. Выйдя из магазина, он пошел к ФИО3, который ждал его в той же беседке. Оставив пакеты в беседке, он решил сходить еще раз в магазин «Магнит», где купил еще одну бутылку водки, расплатившись той же банковской картой синего цвета, приложив ее к терминалу оплаты, после чего направился к ФИО3 и передал последнему банковские карты, который убрал их обратно в портмоне. Ближе к обеду, когда спиртное закончилось, они решили расходиться по домам, но после обеда, в центре г. Фролово Волгоградской области его задержали сотрудники полиции, которым он признался, что ФИО3 нашел портмоне с документами и банковскими картами, которыми он расплачивался за покупки в различных магазинах. Он понимал, что они совершают кражу денег с чужой банковской карты, распоряжаются денежными средствами без согласия собственника. Умысла на хищение и распоряжение документами, которые находились в портмоне, у них не было (л.д. 86-88, 137-138).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО1 об обстоятельствах произошедших событий подтвердил в полном объеме, пояснил, что полностью признает вину, сожалеет о содеянном, раскаивается, ущерб потерпевшему возместил вместе с ФИО3 в полном объеме, принес свои извинения.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставляемым ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, 11 июля 2023 года, примерно в 05 часов 30 минут, он шел через парк, расположенный около Дома культуры г. Фролово Волгоградской области и, проходя в районе часовни, увидел мужское портмоне черного цвета, лежащее на асфальтированной тропинке. Подняв портмоне и, открыв его, он увидел, что внутри находятся несколько банковских карт «Альфа-Банк», «Сбербанк», «Почта Банк», водительское удостоверение и документы на автомобиль, после чего указанное портмоне с его содержимым положил к себе в сумку и пошел в сторону дома по ул. Фроловская г. Фролово Волгоградской области. По пути он встретил ранее знакомого ему ФИО1, которому рассказал, что нашел портмоне с банковскими картами и документами, достал его и показал ФИО1, который достал банковские карты из портмоне и они увидели, что карты имеют значок, который обозначает, что картами можно расплачиваться, приложив их к терминалу оплаты, ввод пин-кода не требуется. ФИО1 предложил купить спиртное, расплатившись картами, которые находились в портмоне, а затем вместе его распить, на что он согласился, но при этом идти в магазин он отказался, поскольку боялся, что его найдут потом при просмотре камер видеонаблюдения, установленных в магазинах. Тогда ФИО1 сказал, что сходит в магазин сам и купит все, что необходимо, на что он не возражал. При этом они договорились, что он будет ждать ФИО1 возле магазина и окажет необходимую помощь, если потребуется, а именно предупредит его, если кто-то заподозрит их в том, что они совершают кражу денег с чужой карты или о прибытии сотрудников полиции в магазины, в которых ФИО1 будет расплачиваться найденной картой. ФИО1 взял несколько банковских карт и пошел в магазин «Аристократ», расположенный на ул. Фроловская г. Фролово Волгоградской области, а он остался ждать на улице. Через некоторое время ФИО1 вышел из магазина, где купил бутылку водки, пачку сигарет и сказал, что расплатился одной из банковских карт. Затем они вместе пошли в беседку, расположенную во дворе многоквартирного дома по ул. Фроловская, д.7 г. Фролово Волгоградской области, где стали распивать спиртное, купленное ФИО1, при этом банковские карты ФИО1 ему не возвращал. Через некоторое время, когда у них закончилось спиртное, ФИО1 опять пошел в магазин, чтобы купить спиртное и сигареты, на что он не возражал, при этом они договорились, что он останется ждать его в беседке. Через некоторое время ФИО1 вернулся с купленным спиртным, сардельками и еще чем-то, сказав, что он опять расплатился той же банковской картой. Затем ФИО1 еще раз ходил в магазин, где покупал еще спиртное, которое они употребляли вместе. Затем ФИО1 передал ему банковские карты и попросил их выкинуть, поскольку на них закончились денежные средства, но он их выбрасывать не стал, положил обратно в портмоне, поскольку был уверен, что их найдут и привлекут за содеянное. Далее, они продолжили распивать спиртное и ближе к обеду, когда спиртное закончилось, он решил пойти домой, куда пошел ФИО1 он не знает. После обеда, сколько было времени он не знает, возле его дома на ул. Революционная г. Фролово Волгоградской области его задержали сотрудники полиции, которым он признался, что нашел портмоне на улице, после чего его доставили в отдел полиции, где изъяли у него портмоне со всем содержимым. О находке портмоне с банковскими картами он сообщал только ФИО1, вернуть найденное имущество собственнику попыток не предпринимал. Он понимал, что они совершают кражу денег с чужой банковской карты, распоряжаются денежными средствами без согласия собственника. Умысла на хищение и распоряжение документами, которые находились в портмоне, у них не было (л.д.83-85, 127-128).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО3 об обстоятельствах произошедших событий подтвердил в полном объеме, пояснил, что полностью признает вину, сожалеет о содеянном, раскаивается, ущерб потерпевшему возместил вместе с ФИО1 в полном объеме, принес свои извинения.

Суд оценивает показания ФИО1, ФИО3, данные ими в ходе предварительного следствия о признании ими себя виновными, как достоверные и допустимые доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитников, протоколы лично прочитаны ФИО1 и ФИО3 и их защитниками, не содержат каких-либо замечаний о содержании показаний и порядке проведения допросов, содержат подписи всех участников процесса. Из протоколов допроса усматривается, что ФИО1 и ФИО3 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением. Они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при их последующем отказе от них, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников. Нарушений требований ст.ст. 50, 51 УПК РФ при допуске защитников не установлено. Содержание протоколов допроса подтверждено самими подсудимыми и согласуется совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Выслушав отношение подсудимых ФИО1 и ФИО3 к предъявленному обвинению, допросив потерпевшего, огласив показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления.

Так, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, совершенной группой лиц по предварительному сговору, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что 10 июля 2023 года, в ночное время, выйдя из магазина, расположенного по ул. Фроловская г. Фролово Волгоградской области, он пошел домой через парк, расположенный возле Дома культуры г. Фролово. На следующее утро увидел в своем сотовом телефоне смс-уведомление от банка ПАО «Сбербанк России» об отказе в покупке с банковской карты, поскольку на счету указанной карты отсутствовали денежные средства. Поняв, что по дороге домой утерял портмоне со всем содержимым, в том числе с банковскими картами и кто-то, найдя принадлежащий ему портмоне с банковскими картами, пытался расплатиться его картой ПАО «Сбербанк России», он зашел в установленное на его сотовом телефоне приложение «Почта Банк», чтобы проверить свой счет, в котором обнаружил, что 11 июля 2023 года его картой АО «Почта Банк» № были оплачены покупки в различных магазинах г. Фролово Волгоградской области, в разное время, на различные суммы, а всего на общую сумму 1 704 рубля 38 копеек. После этого, он направился в отдел полиции, где написал заявление о хищении принадлежащих ему денежных средств с его банковского счета. После, ему от сотрудников полиции стало известно, что кражу принадлежащих ему денежных средств со счета банковской карты совершили ФИО3 и ФИО1. Сотрудникам полиции им были представлены скриншоты с телефона, в которых было отражено время, сумма и место списания денежных средств с его банковской карты АО «Почта Банк». В настоящее время подсудимые ФИО3 и ФИО1 полностью возместили причиненный ущерб, принесли свои извинения, которые он принял, указал, что не желает привлекать ФИО3 и ФИО1 к уголовной ответственности, поскольку между ними достигнуто примирение.

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Фроловский», его специализацией является проведение оперативных и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление, пресечение и документирование преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ на территории г. Фролово и Фроловского района Волгоградской области. 11 июля 2023 года, заступив на дежурство в состав следственно-оперативной группы, в обеденное время в Дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» поступило заявление Потерпевший №1 о том, что со счета его банковской карты было совершено хищение денежных средств, путем оплаты товаров в магазинах г. Фролово Волгоградской области. Потерпевший №1 были предоставлены квитанции об оплатах принадлежащей ему банковской картой товаров в магазинах «Магнит», «Продукты» и буфете «Аристократ». Следственно-оперативной группой был осуществлен выезд в указанные магазины, где было установлено наличие записей с камер видеонаблюдения, имеющихся в буфете «Аристократ», расположенном по адресу: 

<

адрес> и помещении магазина «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>. При просмотре записей за период времени оплаты товаров, указанных в квитанциях, предоставленных Потерпевший №1, установлено, что в данный период времени в буфете «Аристократ» и магазине «Магнит» находился ФИО1, который оплачивал покупки, прикладывая банковскую карту к терминалу оплаты. В связи с отсутствием технической возможности снятия записей с камер видеонаблюдения им была осуществлена запись видеоизображения с монитора на принадлежащий ему сотовый телефон, а в последующем он осуществил запись видео со своего сотового телефона на компакт диск (л.д.97-98).

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от 11 июля 2023 года, зарегистрированным 11 июля 2023 года в КУСП за №4907 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое похитило принадлежавшие ему денежные средства .... 1 704 рубля 38 копеек с принадлежащей ему карты «Почта Банк», которую он утерял у магазина «Аристократ» г. Фролово Волгоградской области (л.д. 6);

- квитанциями АО «Почта Банк» от 11 июля 2023 года, содержащими сведения о списании денежных средств со счета банковской карты на общую сумму 1 704 рубля 38 копеек (л.д.11-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 июля 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение магазина «Аристокарт», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где зафиксировано наличие терминала для безналичной оплаты товара и место хищения денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета (л.д.17-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 июля 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит» АО Тандер, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где зафиксировано наличие терминала для безналичной оплаты товара и место хищения денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета (л.д.22-25);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 июля 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен кабинет №24 МО МВД России «Фроловский», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в ходе осмотра у ФИО3 изъяты 5 банковских карт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, портмоне (л.д. 26-29);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 июля 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес>, в ходе которого участвующий в осмотре ФИО3 указал место, где он нашел портмоне с находящимися в нем банковскими картами и документами (л.д. 30-33);

- протоколом выемки от 24 июля 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят сотовый телефон .... «Xiaomi Redmi Note 10S», содержащий сведения о списаниях со счета его банковской карты АО «Почта Банк» денежных средств 11 июля 2023 года (л.д. 46-48);

- протоколом осмотра предметов от 26 июля 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен сотовый телефон .... «Xiaomi Redmi Note 10S», в ходе осмотра установлено списание денежных средств со счета банковской карты АО «Почта Банк» 11 июля 2023 года, сотовый телефон на основании постановления следователя от 26 июля 2023 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 49-55, 56);

- протоколом осмотра предметов от 26 июля 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены портмоне с находящимися в нем банковскими картами, водительским удостоверением, свидетельством о регистрации ТС, зафиксировано их состояние и на основании постановления следователя от 26 июля 2023 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 58-65, 66);

- протоколом осмотра предметов от 26 июля 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена выписка АО «Почта Банк» по счету №, зафиксировано списание денежных средств по счету 11 июля 2023 года, на основании постановления следователя от 26 июля 2023 года выписка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.69-72,73); 

- протоколом выемки от 05 сентября 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят компакт диск CD-R, содержащий записи с камер видеонаблюдения, установленных в буфете «Аристократ», расположенном по адресу: 

<

адрес> и магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, от 11 июля 2023 года (л.д. 100-102);

- протоколом осмотра предметов от 08 сентября 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен компакт диск CD-R, содержащий записи с камер видеонаблюдения, установленных в буфете «Аристократ», расположенном по адресу: 

<

адрес> и магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, от 11 июля 2023 года, который на основании постановления следователя от 08 сентября 2023 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 103-110, 111-112);

- протоколом осмотра места происшествия от 06 сентября 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где зафиксировано наличие терминала для безналичной оплаты товара и место хищения денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета (л.д.113-117). 

Оценивая добытые по делу вышеуказанные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельствами, предусмотренными ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 и ФИО3 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, время, место и способ совершения подсудимыми ФИО1 и ФИО3 инкриминируемого им преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО3, данные ими в ходе предварительного следствия, суд признает доказательствами по делу и оценивает как достоверные, исходя из того, что они в части совершения деяния и направленности умысла, противоречий не содержат, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО7, а также письменными материалами дела. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше потерпевшего и свидетеля, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

В показаниях потерпевшего, данных в ходе судебного следствия, а также показаниях свидетеля, данных в ходе предварительного следствия, которые оглашены с согласия сторон, содержится информация об обстоятельствах совершения ФИО1 и ФИО3 инкриминируемого преступления и достоверность их показаний судом проверена. 

Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемых ФИО1 и ФИО3, в том числе их право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО1 и ФИО3, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств. 

Об умысле подсудимых ФИО1 и ФИО3 свидетельствуют обстоятельства и способ совершенного преступления, поскольку умысел был направлен на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета АО «Почта Банк», принадлежащего Потерпевший №1, тайно, незаконно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность изъятия принадлежащих потерпевшему денежных средств.

О заранее достигнутой договоренности между подсудимыми свидетельствуют совместные и согласованные действия, направленные на достижение преступного результата - завладение имуществом потерпевшего.

Сумма причиненного потерпевшему материального ущерба .... 1 704 рубля 38 копеек, не опровергнута подсудимыми ФИО1 и ФИО3 и подтверждена в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего, выпиской о движении денежных средств по счету банковской карты АО «Почта Банк», принадлежащей Потерпевший №1 за 11 июля 2023 года. 

Учитывая способ совершения хищения подсудимыми, а именно с банковского счета, подтвержденный в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными доказательствами, суд считает доказанным наличие в действиях ФИО1 и ФИО3 квалифицирующего признака хищения – с банковского счета. 

При таких обстоятельствах, действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности и состоянии здоровья подсудимого, согласно которым ФИО1 ранее не судим (л.д. 172), по месту жительства старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области характеризуется удовлетворительно (л.д. 169), на учете у врачей нарколога-психиатра и психиатра не значится, за помощью не обращался (л.д. 166, 168). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 судом признаются: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия давал признательные показания, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба Потерпевший №1, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д. 178), а также пояснениями потерпевшего, данными в ходе судебного заседания; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 согласно ст.63 УК РФ, не выявлено.

Суд не признает, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия не нашло объективного подтверждения влияния состояния алкогольного опьянения ФИО1 на совершение им преступления. 

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО1 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая помимо этого, в силу ч.1 ст.67 УК РФ характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, находит верным и справедливым назначить ему наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в виде лишения свободы.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания судом не установлено.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд, учитывая обстоятельства дела, личность виновного не находит, поскольку по мнению суда, исправительное воздействие подсудимого может наступить и без назначения таковых.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступления, также не имеется.

В то же время, с учетом содеянного и личности ФИО1, наличия ряда смягчающих его наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, его возраст, влияния наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, установив испытательный срок для исправления, возложив на него дополнительные обязанности, при условии контроля за ним со стороны специализированного государственного органа.

Согласно заключению комиссии экспертов №1-3001 от 05 сентября 2023 года ФИО3 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (алкоголизм) (код по МКБ-10 F10.2), однако, имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, ФИО3 страдал указанным психическим расстройством, временного психического расстройства психотического уровня не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватной ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искаженным восприятием действительности и не диктовались галюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается, психическое состояние не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания (л.д. 93-94).

Суд, находя приведенное заключение комиссии экспертов-психиатров научно обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимого, его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому ФИО3 вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым ФИО3 не судим (л.д.156-157), по месту жительства старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области характеризуется удовлетворительно (л.д.153), на учете у врача – психиатра не состоит, за помощью не обращался (л.д.150), состоит на учете у врача – нарколога – психиатра с 09 октября 2020 года с диагнозом F10.2 (синдром зависимости от алкоголя, активная зависимость II степени) (л.д.152), обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя (F10.2 код по МКБ-10) (л.д.93-94). 

Исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы о наличии у ФИО3 признаков психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя F10.2 код по МКБ-10) (л.д.93-94), при назначении наказания подлежат применению положения ст.22 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку ФИО3 в ходе предварительного следствия давал признательные показания, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение ФИО3 имущественного ущерба Потерпевший №1, что подтверждается распиской потерпевшего (л.д.178), а также пояснениями потерпевшего, данными в ходе судебного заседания; в силу ч.2 ст.61 УК РФ, – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний, а также психического расстройства, не исключающего вменяемости. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 согласно ст.63 УК РФ, не выявлено.

Суд не признает, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия не нашло объективного подтверждения влияния состояния алкогольного опьянения ФИО3 на совершение им преступления. 

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО3 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая помимо этого, в силу ч.1 ст.67 УК РФ характер и степень фактического участия ФИО3 в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, находит верным и справедливым назначить ему наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в виде лишения свободы.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО3 данного вида наказания судом не установлено.

Оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд, учитывая обстоятельства дела, личность виновного не находит, поскольку по мнению суда, исправительное воздействие подсудимого может наступить и без назначения таковых.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступления, также не имеется.

В то же время, с учетом содеянного и личности ФИО3, наличия ряда смягчающих его наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, его возраст, влияния наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, и жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, установив испытательный срок для исправления, возложив на него дополнительные обязанности, при условии контроля за ним со стороны специализированного государственного органа.

Рассматривая заявленные стороной защиты ходатайства об изменении в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО1 и ФИО3 преступления, с тяжкого на средней тяжести, в отношении каждого подсудимого, суд приходит к следующему. 

В силу п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. При этом, если в совершении преступления обвиняется несколько подсудимых, то суд разрешает данный вопрос в отношении каждого подсудимого в отдельности, определяя роль и степень его участия в совершенном деянии (ч.3 ст.299 УПК РФ).

Указанная норма предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч.4 ст.15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание обстоятельства совершения и роль подсудимого ФИО1 в преступлении, при этом, данные о его личности, совершение преступления им впервые, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда, отсутствие каких-либо негативных последствий после его совершения, незначительный размер причиненного ущерба, возраст подсудимого, удовлетворительную характеристику, другие смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные выше, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, снижают общественную опасность совершенного ФИО1 преступления. 

Кроме того, суд принимает во внимание обстоятельства совершения и роль подсудимого ФИО3 в преступлении, при этом данные о его личности, совершение преступления впервые, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда, отсутствие каких-либо негативных последствий после его совершения, незначительный размер причиненного ущерба, возраст подсудимого, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья, другие смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные выше, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, снижают общественную опасность совершенного ФИО3 преступления.

Учитывая изложенное, а также вид и размер назначаемого подсудимым наказания, суд считает возможным в отношении каждого из подсудимых изменить категорию совершенного ими преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, что позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности подсудимых за содеянное и является реализацией принципов справедливости и гуманизма. 

Изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение подсудимых, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии предусмотренных ст.76 УК РФ оснований применить положения ст.25 УПК РФ. 

Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3 в связи с примирением, пояснив, что ФИО3 и ФИО1 возместили ему материальный ущерб .... 1 704 рублей 38 копеек, принесли свои извинения, которые он принял, в связи с чем, претензий к ФИО1 и ФИО3 он не имеет и не желает привлекать их к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат Никитин С.Ф. также просили о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом, подсудимому ФИО1 основания и порядок прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО3, его защитник – адвокат Грек С.К. также просили о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом, подсудимому ФИО3 основания и порядок прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Кучеренко Н.Г. возражала против изменения категории совершенного ФИО1 и ФИО3 в группе лиц по предварительному сговору преступления с тяжкого на средней тяжести, а также прекращения уголовного дела, указав, что тем самым не будут достигнуты цели исправительного воздействия на подсудимых и не в полной мере будут восстановлены права потерпевшего. 

Вместе с тем, как следует из п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года №10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации», если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака состава преступления, в том числе квалифицированного состава преступления, то такое обстоятельство по смыслу ч.2 ст.63 УК РФ не препятствует применению судом положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Выслушав стороны, суд считает, что решение об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденных от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ).

Как следует из ч.2 ст.86 УК РФ лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается не судимым. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО3 подлежит отмене. 

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, один раз в два месяца являться в указанный орган на регистрацию.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ ФИО1 от назначенного наказания по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ освободить в связи с примирением сторон.

В силу ч.2 ст.86 УК РФ ФИО1 считать не судимым как лицо, освобожденное от отбывания наказания по основаниям п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, один раз в два месяца являться в указанный орган на регистрацию.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ ФИО3 от назначенного наказания по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ освободить в связи с примирением сторон.

В силу ч.2 ст.86 УК РФ ФИО3 считать не судимым как лицо, освобожденное от отбывания наказания по основаниям п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

сотовый телефон .... «Xiaomi Redmi Note 10S», карту банка ПАО «Сбербанк России» №, карту банка АО «Почта Банк» №, карту банка ПАО «Сбербанк России» №, карту банка ПАО «Сбербанк России» №, карту банка ПАО «Альфа-Банк» №, свидетельство о регистрации ТС серии 9928 № от 11 мая 2022 года, водительское удостоверение серии 3414 № на имя Потерпевший №1, портмоне, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить по принадлежности Потерпевший №1, сняв все ограничения в их использовании;

выписку АО «Почта Банк» от 13 июля 2023 года по счету № банковской карты АО «Почта Банк» №№, выданной на имя ФИО4, находящуюся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле №1-224/2023

компакт диск CD-R, содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес> буфете «Аристократ», расположенном по адресу: 

<

адрес> от 11 июля 2023 года, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле №1-224/2023. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

Судья Шаталова Г.П.