Дело № 2-3917/20 

УИД 23RS0040-01-2019-015536-23

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Краснодар 02 ноября 2020 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе 

председательствующего судьи Кочетковой Т.Ю.,

при секретаре Романовой Г.Р.,

с участием:

истца ФИО1, 

представителя ответчика Духу Ф.М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи города Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи города Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - ГБУЗ «КБСМП г. Краснодара» МЗ КК) о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование заявленных требований указано, что 30.04.2019 года по вине водителя ГБУЗ «КБСМП г. Краснодара» МЗ КК произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Истец обратился к независимому эксперту-оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 876103,15 руб. без учета износа, сумма УТС составила 42134,56 руб. До настоящего времени выплата суммы ущерба и дополнительных расходов ответчиком произведена не была, что явилось поводом для обращения в суд.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 518237,71 руб., расходы по экспертизе – 6500 руб., по дефектовке – 5760 руб., на эвакуацию – 10000 руб., за услуги телеграфа – 506,40 руб., за услуги по установке колес – 3000 руб., госпошлину – 8685 руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 456293 руб., расходы по экспертизе – 6500 руб., по дефектовке – 5760 руб., на эвакуацию с места ДТП – 4500 руб., на эвакуацию к месту осмотра ТС – 10000 руб., за услуги телеграфа – 506,40 руб., за услуги по установке колес – 3000 руб., госпошлину – 8685 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований иска возражал согласно отзыву, приобщенному к материалам дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак №.

Согласно административному материалу 30.04.2019 года по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под его управлением, принадлежащего ГБУЗ «БСМП» МЗ КК и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Постановление по делу об административном правонарушении от 30.04.2019 вступило в законную силу.

Установлено, что для определения суммы ущерба истец обратился к ИП ФИО2 Согласно заключению № от 02.07.2019, стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ составит 876103,15 руб. без учета износа, сумма УТС составила 42134,56 руб.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

На основании заключения судебного эксперта № от 18.08.2020, выполненного ООО «Эксперт-Гарант» на основании определения суда, по мнению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 614731 руб., без учета износа – 832748 руб., величина УТС составляет 23545 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Таким образом, суд считает заключение судебного эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что автогражданская ответственность водителя ФИО4, виновного в ДТП, на момент аварии была застрахована по договору ОСАГО ООО СО «ВЕРНА», которое выплатило сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., таким образом, ответственность по возмещению вреда и иного ущерба свыше лимита ответственности страховщика должна быть возложена на собственника транспортного средства.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работодателя. Поэтому, если виновником ДТП является водитель организации, управляющий служебным автомобилем, эта организация обязана возместить пострадавшей стороне вред, причиненный работником, находившимся при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с заключением судебного эксперта в размере 456293 руб., 6500 руб. расходов по оценке ущерба, 506,40 руб. телеграфных расходов, а также 14500 руб. расходов на эвакуатор, 5760 руб. – стоимость услуг по дефектовке и 3000 руб. за регулировку колес, а всего – 486559,40 руб.

Удовлетворяя иск в части возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, суд также считает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные истцом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины – 8685 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами. 

Кроме того, как установлено судом, на момент вынесения решения суда обязанность по оплате экспертизы не исполнена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика оплату за производство судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи города Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи города Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 486559,40 рубля, а также судебные расходы в размере 8685 рублей, а всего – 495244 (четыреста девяносто пять тысяч двести сорок четыре) рубля 40 копеек.

Взыскать с ГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи города Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу ООО «Эксперт-Гарант» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение суда составлено 03.11.2020 г.

Судья Т.Ю.Кочеткова