Судья Рец А.А. Дело № 33-301/2026

УИД: 44RS0001-01-2024-010476-44

№ материала в суде первой инстанции 13-2000/2025

гражданское дело № 2-869/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«09» февраля 2026 года г. Кострома

Судья Костромского областного суда Королева Ю.П., рассмотрев частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 31 октября 2025 г., которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании понесенных по гражданскому делу судебных расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л а:

Прокурор Красносельского района Костромской области, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к департаменту здравоохранения Костромской области (далее также – департамент), в котором с учетом уточнения просил обязать департамент организовать обеспечение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, медицинскими изделиями, препаратами и средствами диагностики в соответствии с клиническими рекомендациями и стандартами оказания медицинской помощи, ....

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 05 марта 2025 г. исковые требования прокурора Красносельского района Костромской области в интересах ФИО1 удовлетворены.

На департамент здравоохранения Костромской области возложена обязанность организовать обеспечение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, медицинскими изделиями, препаратами и средствами диагностики в соответствии с клиническими рекомендациями и стандартами оказания медицинской помощи, ....

Решение суда в данной части обращено к немедленному исполнению.

Также с департамента в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 06 августа 2025 г. указанное решение суда в части взыскания с департамента в доход бюджета государственной пошлины в размере 3 000 руб. отменено.

В остальной части то же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба департамента здравоохранения Костромской области – без удовлетворения.

26.09.2025 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., указав, что 17.12.2024 между нею и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого представитель подготовил необходимые документы и участвовал во всех судебных заседаниях. Представителем были оказаны следующие юридические услуги: изучение представленных материалов для подготовки уточнений искового заявления, консультации по представленным материалам и по ведению дела (4 консультации), составление и подача уточнений к исковому заявлению, составление и подача правовой позиции по делу, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (10.02.2025, 27.02.2025, 05.03.2025), составление и подача отзыва на апелляционную жалобу, составление возражений и дополнений на апелляционную жалобу ответчика, получение решения суда и ознакомление с материалами дела в апелляционной инстанции, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (09.07.2025, 06.08.2025), составление и подача ходатайства о приобщении информации по запросу суда, составление и подача ходатайства о выдаче судебного постановления, подготовка и составление заявления на возмещение судебных расходов. За оказанные юридические услуги она оплатила 70 000 руб. Общая продолжительность оказания услуг по договору составила девять месяцев. Услуги представителем оказывались лично. Считает, что заявленная к взысканию сумма с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела является разумной и соответствует расходам за услуги представителя по аналогичным делам на основании Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Костромской области.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 31 октября 2025 г. заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С департамента здравоохранения Костромской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Во взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд уменьшил понесенные заявителем судебные расходы более чем в два раза, что не согласуется с правоприменительной практикой, фактическими обстоятельствами дела и принципом правосудия. Продолжительность оказанных им услуг составила 9 месяцев, представитель участвовал в трех судебных заседаний суда первой инстанции и в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. Продолжительность судебных заседаний в минутах, указанная судом в обжалуемом определении, не является оценочным критерием, поскольку именно хорошая подготовка к судебному заседанию со стороны представителя является залогом объективного и всестороннего рассмотрения дела в ходе судебного заседания и сокращает время у суда для рассмотрения требований. Необоснованно суд не принял во внимание и расценки за аналогичные услуги, установленные в Рекомендациях «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты 

<

адрес>», которые являются базовыми и в данном деле применены с учетом не только разумности расходов, но и статуса заявителя, .... Кроме того, суд не учел сложившуюся практику по аналогичным делам с участием того же представителя и ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Костромского областного суда 15.01.2026.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями процессуального закона, исходил из того, что ФИО1, как лицо, в чью пользу принят судебный акт, имеет право на возмещение за счет проигравшей стороны спора понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Факт несения судебных расходов на сумму 70 000 руб. и их связь с рассмотрением дела суд признал доказанными.

Определяя размер расходов, суд учел сложность дела, характер и объем услуг по договору, участие в деле прокурора, обратившегося с иском в интересах ФИО1, количество и длительность проведенных судебных заседаний с участием представителя ФИО2, возражения ответчика относительно заявленного размера судебных расходов, требования разумности и справедливости и пришел к выводу о том, что заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, взыскав с департамента в ее пользу указанные расходы в сумме 30 000 руб.

При этом оснований для применения рекомендаций об определении вознаграждения, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Костромской области от 21.06.2024, суд не усмотрел, указав, что представитель ФИО1 не имеет статуса адвоката.

Определение обжалуется только истцом и только в части размера взысканных судом первой инстанции в ее пользу расходов по оплате юридических услуг, а потому в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ подлежит проверке в пределах этих доводов жалобы.

Однако суд апелляционной инстанции считает возможным не согласиться с размером присужденных судом первой инстанции в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие надлежащим образом подтвержденных возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги, суд первой инстанции, установив факт несения ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., снижая размер их возмещения до 30 000 руб., то есть более чем в два раза, не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оказанные услуги истцу представителем ФИО2 заключались в изучении материалов, консультировании, участии в двух, а не трех, судебных заседаниях суда первой инстанции (10.02.2025 и 05.03.2025), как ошибочно полагает апеллянт, в подготовке уточненного искового заявления, правовой позиции, в составлении возражений на апелляционную жалобу департамента и дополнений к ним, письменного ходатайства, в участии в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (09.07.2025, 06.08.2025), получении копий судебных актов, в подготовке заявления о возмещении судебных расходов.

При разрешении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя необходимо учитывать позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, в котором было отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, при определении степени разумности платы за оказанные юридические услуги суду необходимо опираться на обычно взимаемую плату за данные услуги, в частности, на установленные рекомендации для адвокатов, несмотря на то, что представитель истца таковым не является.

В соответствии с рекомендациями «Об определении адвокатами в соглашении об оказании юридической помощи условий и размеров выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую адвокатом юридическую помощь», утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Костромской области от 21.06.2024, размер вознаграждения адвоката составляет: за устную консультацию – не менее 3 000 руб.; представительство по гражданскому или административному делу в суде первой инстанции – не менее 50 000 руб. за инстанцию либо не менее 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании (за один судодень).

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела, представляющего собой определенную сложность с точки зрения сбора и представления доказательств, длительность рассмотрения дела, которая составила девять месяцев, объем проделанной представителем истца работы в суде первой инстанции и на стадии апелляционного рассмотрения дела, а также по вопросу о взыскании судебных расходов, в том числе количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, количество составленных им процессуальных документов, объем дела, учитывая также количество участников процесса, размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, следует считать разумной за оказанные истцу юридические услуги сумму в размере 50 000 руб.

Заявленная сумма в размере 70 000 руб., исходя из приведенных выше обстоятельств, всех заслуживающих внимания интересов сторон, является завышенной.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного решения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 31 октября 2025 г. отменить.

Заявление ФИО1 о взыскании понесенных по гражданскому делу судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с департамента здравоохранения Костромской области (№) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч руб.).

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья Ю.П. Королева