РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 03 июля 2017 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Яковлева И.А., 

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Чеботарь Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-471/2017 по исковому заявлению АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» обратилось в Сергиевский районный суд Самарской области с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» был заключен договор стабилизированного займа №, в соответствии с условиями которого, заемщику займодавцем был предоставлен стабилизированный заем в размере № руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под №% годовых для целевого использования, а именно: для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов), для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, пеней и штрафов (при наличии), уплаты суммы страхового взноса по Первичному Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ответчиком с ЗАО Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (приобретение в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, Сергиевский район, 

<

адрес> 

<

адрес>). Стабилизированный заем предоставляется заемщикам траншами, размеры которых указаны в графике платежей. Период выборки траншей – 12 мес. с даты предоставления первого транша. Обеспечением исполнения обязательств заемщиком, в соответствии с п. 1.7 договора стабилизированного займа, ст. 342 ГК РФ, ст.ст. 43, 46 ФЗ от 16.07.1998№-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», является последующий залог (ипотека) недвижимого имущества, а именно: жилого помещения/квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, Сергиевский район, 

<

адрес>, состоящей из 2 комнат общей площадью № кв.м., расположенной на 1 этаже 2-этажного дома, с кадастровым (или условным) номером объекта: №, на основании заключенного между собственниками этого имущества и займодавцем последующего договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате заключения ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АРИЖК» и АО «АИЖК» договора об уступке прав (требований) № права (требования) в полном объеме, принадлежащие ОАО «АРИЖК» на основании договора стабилизированного займа были переданы АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», созданному Правительством РФ в целях обеспечения доступности ипотечных жилищных кредитов для граждан страны, выработки единых стандартов жилищного кредитования и формирования рынка ипотечных ценных бумаг, являющемся в настоящее время кредитором с последующим залогодержателем. Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается данными бухгалтерского учета, отраженными в расчете задолженности. Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы займа и процентов за пользование ими в нарушение условий договора стабилизированного займа, а также ст. 309 ГК РФ производит с нарушением в части своевременного возврата займа, производя платежи с задержкой и в неполном объеме. На основании ст. 330 ГК РФ и в соответствии с п. 5.2, 5.3 договора стабилизированного займа в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Требование до настоящего времени не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору стабилизированного займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., из которых: № руб. – задолженность по основному долгу, № руб. – задолженность по процентам, № руб. – задолженность по пени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предмет ипотеки был оценен в размере № руб. Считают, что начальную продажную стоимость заложенного имущества необходимо установить в размере №. (80% рыночной стоимости). Соотношение суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору и договору стабилизационного займа (№ руб.) к рыночной стоимости предмета ипотеки – квартиры (№ руб.) составляет 35,65%, что больше 5%, предусмотренных п. 3 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости). Просят взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности в размере № руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру в 

<

адрес>1, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере № руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что согласна с суммой задолженности, согласна расторгнуть договор, но указанное жилье на сегодняшний день единственное ее жилье, лишившись его, она с семьей окажется «на улице». Задолженность образовалась не потому, что она не хочет платить, а потому что ее материальное положение значительно ухудшилось. В настоящее время заработная плата ответчика составляет № руб., муж является инвалидом III группы, не может найти работу, на бирже труда зарегистрирован в качестве безработного. Просит снизить размер пени и процентов по кредиту и не обращать взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца – АО «АИЖК» ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор стабилизированного займа №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен стабилизированный заем № руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под №% годовых для целевого использования, а именно: для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов), для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, пеней и штрафов (при наличии), уплаты суммы страхового взноса по первичному кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 с ЗАО Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (приобретение в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, Сергиевский район, 

<

адрес>).

В соответствиями с п. 5.2., 5.3. договора стабилизированного займа в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается данными бухгалтерского учета, отраженным в расчете задолженности.

Ответчик ФИО1 по получении кредита принятые на себя в соответствии с условиями кредитного договора обязательства не выполняет, производит платежи несвоевременно и в не полном объеме, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Истцом представлен следующий расчет задолженности ФИО1 по договору стабилизированного займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № руб., из них: – № руб. – задолженность по основному долгу, № руб. – задолженность по процентам, № руб. – задолженность по пени. Расчет задолженности по договору арифметически правильный.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, однако ответа от ФИО1 не последовало, задолженность до настоящего времени им не погашена.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства” дано разъяснение, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд считает возможным в данном случае по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку указанные требования истца о взыскании задолженности по пени в сумме № руб., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что истцом на протяжении длительного времени не принимались разумные меры по принудительному взысканию долга в судебном порядке и уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком. В связи, с чем суд снижает размер подлежащих взысканию задолженности по пени до № руб. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору стабилизированного займа подлежат удовлетворению в части в сумме № руб., из которых: № руб. – задолженность по основному долгу, № руб. – задолженность по процентам, № руб. – задолженность по пени, поскольку ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора (погашение кредита), не представлено.

В обеспечение исполнения обязательств по договору стабилизированного займа является залог (ипотека) недвижимого имущества – жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: Самарская область, Сергиевский район, 

<

адрес>, состоящей их 2 комнат общей площадью № кв.м, расположенной на 1 этаже 2-этажного дома, кадастровый (или условный) номер объекта: №, на основании заключенного между собственниками этого имущества и займодавцем последующего договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате заключения между ОАО «АРИЖК» и АО «АИЖК» договора об уступке прав (требований) № права (требования) в полном объеме, принадлежащие ОАО «АРИЖК» на основании договора стабилизированного найма были переданы АО «АИЖК», созданному Правительством РФ в целях обеспечения доступности ипотечных жилищных кредитов для граждан страны, выработки единых стандартов жилищного кредитования и формирования рынка ипотечных ценных бумаг, являющемся в настоящее время кредитором с последующим залогодержателем.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)” по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)” залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)” начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с Отчетом об определении рыночной и ликвидационной стоимостей жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу: Самарская область, Сергиевский район, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № № рыночная стоимость указанной квартиры составляет № руб., ликвидационная стоимость составляет № руб., поэтому судом устанавливается начальная продажная цена заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости – № руб.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)”, не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиру подлежат удовлетворению.

Изменение и расторжение договора в соответствии с п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 существенно нарушила договор стабилизированного займа в связи с нарушением своих обязательств по досрочному возвращению всей суммы кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора.

Данное существенное нарушение договора позволяло кредитору предъявить требование к ФИО1 о расторжении договора стабилизированного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом требование о расторжении договора стабилизационного займа заявлено в суд после неполучения от ФИО1 ответа в срок, указанный в требовании от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым исковые требования истца о расторжении договора стабилизационного займа также подлежат удовлетворению. 

В п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела” разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с частичным удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере № руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковое заявление «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере №, а всего в сумме № коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение помещение, расположенную по адресу: Самарская область, Сергиевский район, 

<

адрес>, состоящей из 2 комнат; общей площадью №; этажность (этаж 1), кадастровый (или условный) номер объекта №, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере № коп.

Расторгнуть договор стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2017 года

Председательствующий судья И.А. Яковлев