Судья Гавриш В.А. Дело №22-84/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 15 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

с участием:

прокурора Заниной Ю.В.,

и защитника – адвоката Панива Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката (ФИО)6 на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 ноября 2023 года, которым:

(ФИО)1, родившийся (дата) в (адрес), имеющий среднее профессиональное образование, холостой, неработающий, военнообязанный, проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства.

Мера пресечения (ФИО)1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с (ФИО)1 в пользу (ФИО)12 (ФИО)13 (ФИО)2 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Арест, наложенный на имущество (ФИО)1 смартфон марки «Realme C-21Y» сохранен до исполнения решения по гражданскому иску (ФИО)2

(ФИО)1 освобожден от взыскания с него процессуальных издержек.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

у с т а н о в и л:

Приговором суда (ФИО)1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей неоднократно.

Преступление совершено в (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в период с 8 марта 2023 года по 13 сентября 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании (ФИО)1 виновным себя признал полностью, и уголовное дело по его ходатайству было рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Панив Ю.Н. просит приговор суда изменить. Снизить назначенное наказание.

Считает приговор суда необоснованным, а назначенное наказание несправедливым с учетом тяжести преступления и личности.

Указывает, что (ФИО)1 вину признал, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и осуществляет уход за матерью, не трудоустроен, занимается лечением зубов.

По мнению автора жалобы, суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства способствование в раскрытии и расследовании совершенного преступления, признание вины, поскольку дело рассмотрено в особом порядке. 

Изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав мнение прокурора Заниной Ю.В. об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, выступление защитника – адвоката Панива Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда отменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 368 УПК РФ в подготовительной части судебного заседания председательствующий разъясняет, в том числе, гражданскому ответчику права и ответственность, предусмотренные ст. 54 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе дознания от законного представителя (ФИО)2 поступило исковое заявление о взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей с (ФИО)7, признанного гражданским ответчиком (л.д.128,131).

Однако, согласно протоколу судебного заседания от (дата) (л.д.171), положения ст. 54 УПК РФ (ФИО)1 не разъяснялись, чем существенно нарушены его права. 

Кроме того, приговор содержит существенные противоречия между описательной-мотивировочной и резолютивной частей приговора, а также в описательно мотивировочной части приговора. 

Так, согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос – как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Также согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора должно содержаться, в том числе решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с частью второй настоящей статьи.

В описательно-мотивировочной части приговора суд принял решение о том, что гражданский иск законного представителя потерпевших (ФИО)2 в интересах несовершеннолетних (ФИО)8, (ФИО)9 к (ФИО)1 о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей полежит полному удовлетворению в связи с признанием гражданского иска ответчиком.

Далее суд указал, что арест, наложенный постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата) на имущество подсудимого (ФИО)1 смартфон марки «Realme C-21Y» стоимостью 9 000 рублей, должен быть отменен в связи с отказом в удовлетворении гражданского иска.

Тем самым решение по гражданскому иску не разрешено надлежащим образом, так как по нему принято два взаимоисключающих решения.

Несмотря на это, в резолютивной части приговора суд принял решение о взыскании с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Кроме того, несмотря на принятое решение об отмене ареста на имущество (ФИО)1, суд в резолютивной части указал иное решение – арест, наложенный на имущество (ФИО)1 смартфон марки «Realme C-21Y» сохранить до исполнения решения по гражданскому иску (ФИО)2

Поэтому приговор содержит неопределенность при принятии решения по арестованному имуществу (ФИО)1, поскольку судом по данному вопросу приняты два взаимоисключающих решения.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор в отношении законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, провести судебное разбирательство и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы защитника, которые подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

В связи с отменой приговора суда и направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 97, 99 УПК РФ, данных о личности (ФИО)1, который ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 ноября 2023 года в отношении осужденного (ФИО)1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Меру пресечения (ФИО)1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший приговор.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: В.В. Бузаев