Судья ФИО6. УИД №

Производство №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об 

административном правонарушении

27 июля 2023 года город Орёл

Судья Северного районного суда г. Орла Лукьянов Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Северный районный суд г.Орла с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований указал, что он не согласен с вынесенным постановлением, в виду допущенных мировым судьей нарушений норм процессуального права. В ходе судебного заседания мировым судьей было отказано в переносе судебного заседания и привлечении защитника для рассмотрения дела. Полагает, что данное решение не основано на законе, поскольку привлечение для участия в деле юриста является основополагающим фактором для справедливого разбирательства по делу. Принимая во внимание изложенное, полагает, что судом были существенно нарушены его права.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. номер № в районе 

<

адрес> в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (№); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ (№); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); чеками алкотестера «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (№); актом медицинского освидетельствуйте на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (№); видеозаписью, на которой зафиксированы процессуальные действия в отношении ФИО1 и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом анализа имеющихся в деле доказательств, в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи; изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, что соответствует пункту 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было пройдено на месте, результат положительный.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и в том числе при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установив указанные выше признаки опьянения и руководствуясь приведенными выше Правилами, должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено наличие этилового спирта в концентрации 

<

данные изъяты> мг/л, что свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения.

Таким образом, процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения проведена в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н. 

Оснований сомневаться в результатах медицинского освидетельствования, отраженных в указанном выше акте, не имеется, в связи с чем, указанный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признан надлежащим доказательством, подтверждающим нахождение ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО1 в состоянии опьянения.

Доводы жалобы ФИО1 о существенном нарушении его прав, вследствии отказа мирового судьи в отложении судебного заседания и привлечении (представителя) защитника для рассмотрения дела не может быть принят судом во внимание, поскольку ФИО1 предоставлялась возможность дополнительно ознакомиться с материалами дела и ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела был ознакомлен его представитель по доверенности ФИО2. Сам ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о дате и месте судебного заседания, злоупотребляя своим правом, заявил повторное ходатайство об отложении судебного заседания, которое было рассмотрено мировым судьей в соответствии с законом и по нему принято законное и обоснованное решение.

Кроме того, ФИО1 имел возможность обеспечить участие в судебном заседании своего представителя, однако с целью затягивания рассмотрения дела об административном правонарушении не воспользовался этим правом.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении нарушений прав гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также протокол об административном правонарушении, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Указанные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и непосредственно исследованы судом, принявшим обжалуемой постановление.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного ФИО1 правонарушения, данных о личности виновного, отсутствием обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является законным, обоснованным и вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Н. Лукьянов