Судья – Пушкарский М.Н. Дело № 22-8100/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 8 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Сафроновой Л.В.

Адвоката Лазаренко А.А.

При рассмотрении в открытом судебном заседании материала по апелляционному представлению прокурора Канюк С.А. на постановление Успенского районного суда Краснодарского края от 9 октября 2023 года, которым 

Д., .......... года рождения, уроженцу ............ ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 7 декабря 2023 года,

В удовлетворении ходатайства следователя об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционного представления, выступление прокурора, поддержавшего доводы представления, пояснения адвоката Лазаренко А.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

постановлением Успенского районного суда от 9 октября 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Д., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 7 декабря 2023 года.

Д. запрещено:

- выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: ............ период времени с 22 час. 00 мин. по 06 час. 00 мин.; 

- общаться со свидетелями обвинения по уголовному делу; отправлять и получать почтово-телеграфных отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», кроме использования данных средств связи в служебной деятельности.

Д. обязан своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, о каждом таком звонке информировать контролирующий орган.

Д. разрешено: 

- осуществлять трудовую деятельность в полку ДПС ГИБДД МВД по Чеченской Республике в рабочие дни, установленные в данном учреждении, согласно часам работы, по адресу: ............

- использовать телефонную связь для вызова медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, следователем.

В апелляционном представлении прокурор Канюк С.А. просит постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности, избрать Д. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование указывает, что судом не учтено, что Д., являющийся инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по ............, обвиняется в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, совершенном в соучастии с начальником отдела по вопросам миграции отдела полиции ............ Республике И.

Судом не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поскольку, будучи сотрудниками органов внутренних дел, совершили тяжкое преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ.

Избранная судом мера пресечения в виде запрета определенных действий обвиняемому, в том числе с разрешением ему продолжить трудовую деятельность в МВД по ............, явно не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и не может обеспечить нормальный ход уголовного судопроизводства в разумный срок.

В возражениях на представление адвокат Крючков А.С., действующий в защиту интересов обвиняемого Д. считает постановление правосудным и просит оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников процесса, считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах. Принятое в отношении обвиняемого Д. постановление указанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Несоблюдение данного требования согласно ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ влечет за собой отмену или изменение судебного решения судом апелляционной инстанции.

Отказывая следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д., суд первой инстанции указал, что в представленном суду материале отсутствуют доказательства причастности Д. и И. к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, такие как протоколы допросов свидетелей, протоколы обыска и осмотра места происшествия, имевшего место быть 06 октября 2023 года. Кроме того, судом учтена тяжесть предъявленного обвинения, отношение обвиняемого к предъявленному обвинению, личность Д., который положительно характеризуется, наличие на иждивении отца-инвалида 2 группы.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

Из представленного материала следует, что Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за которое предусмотрено в виде длительного лишения свободы. 

Вопреки выводам суда первой инстанции, в представленных материалах имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и причастности к нему Д., о чем он сам указывает в протоколе допроса в качестве подозреваемого 07.10.2023 и в протоколе допроса в качестве обвиняемого 09.10.2023, согласно которым последний подтвердил факт приобретения и хранения наркотического средства совместно с И. 

Кроме того, судом не учтены характер и общественная опасность преступления, в котором обвиняется Д., являющийся инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по ............, в соучастии с начальником отдела по вопросам миграции отдела полиции ............ И. а также что в силу занимаемой должности и проживания в другом субъекте Российской Федерации, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, и избрании ему меры пресечения в виде запрета определенных действий. 

С учетом предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы, данных о личности обвиняемого, неявки его в судебное заседание суда апелляционной инстанции без уважительных причин, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания полагать, что находясь на свободе, опасаясь реального наказания в виде лишения свободы, Д. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. постановления от 11.06.2020 №7), на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания и предварительного следствия. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановление суда отмене, с вынесением в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ решения об удовлетворении ходатайства следователя Армавирского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю А. об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, в отношении обвиняемого будет неэффективна.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого Д. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не представлено.

В связи с тем, что имеются основания полагать, что Д. намерен скрыться от суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым объявить его в розыск.

При этом суд учитывает, что Постановлением Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2023 года судебное заседание апелляционной инстанции было назначено на 14 часов 8 ноября 2023 года, с обязательным участием Д.

О дате, времени и месте судебного заседания осужденному по почте направлена телеграмма с уведомлением. Кроме того, начальнику ФКУ УИИ УФСИН по ............ направлено поручение об обеспечении явки обвиняемого в судебное заседание. 

Об обязанности явиться в судебное заседание 8 ноября 2023 года Д. извещен за 6 суток до рассмотрения. К указанному времени Д. в судебное заседание не явился, его сотовый телефон отключен. По телефону сотрудник уголовно-исполнительной инспекции по Чеченской Республике сообщил, что лично разговаривал с обвиняемым Д., сообщил о его обязанности явиться в Краснодарский краевой суд к назначенному времени, но обеспечить его участие в краевом суде не представляется возможным ввиду отсутствия полномочий на доставление в суд лиц, которым избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Таким образом, Д. нарушил установленные постановлением Успенского районного суда от 9 октября 2023 года обязанности по исполнению избранной ему меры пресечения в виде запрета определенных действий. 

Уважительными причинами неявки осужденного в суд являются: 

- тяжелое заболевание, которое не дает возможности лично явиться в суд;

-неполучение сообщения о дне рассмотрения дела или несвоевременное ее получение, например в день судебного заседания;

- нахождение в служебной командировке;

- смерть близких родственников;

- обстоятельства непреодолимой силы, разного рода катастрофы, аварии, несчастные случаи и т.д.

Суду апелляционной инстанции не представлено уважительных причин неявки обвиняемого в судебное заседание, в том числе сведений о наличии у него тяжелого заболевания, препятствующего явке в суд. Кроме того об отложении дела сам обвиняемый не ходатайствует и не обращался с таким заявлением в суд.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обвиняемый Д. нарушил избранную ему меру пресечения, умышленно не является в судебное заседание апелляционной инстанции, желая, таким образом, скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для розыска обвиняемого и изменения меры пресечения на заключение под стражу. 

Руководствуясь ст. 247, 389.12, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Успенского районного суда от 9 октября 2023 года, которым Д. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 7 декабря 2023 года – отменить.

Ходатайство следователя Армавирского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю А. - удовлетворить.

Д. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, срок которой установить с момента задержания до окончания срока следствия по уголовному делу .........

Объявить Д., .......... года рождения, уроженца ............, в Федеральный розыск.

По задержанию, обвиняемого Д. этапировать для дальнейшего содержания под стражей, в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Краснодарскому краю.

Исполнение постановления о розыске обвиняемого Д. поручить Прокурору ............

Для осуществления контроля за исполнением постановления суда апелляционной инстанции о розыске обвиняемого Д. дополнительно сообщить в отдел по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовного наказания прокуратуры Краснодарского края, в Управление МВД России по .............

Об исполнении постановления незамедлительно сообщить в Краснодарский краевой суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий