Дело № 2-971/2018 

Решение

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Аблаев С.С.

при секретаре судебного заседания Тимошенко Е.А.,

с участием: 

истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными правоустанавливающих документов на объект по ул. Двинская, 36 г. Лабинска Краснодарского края, 

установил:

В Лабинский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными правоустанавливающих документов на объект по ул. Двинская, 36 г. Лабинска Краснодарского края.

В обосновании исковых требований указанно, что решением Лабинского городского суда от 21.10.2013г. и апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.01.2014г. удовлетворены исковые требования истца к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, а именно: перенести фундамент жилого дома расположенного на земельном участке по ул.Двинская, 36, г.Лабинска на расстояние не менее 3-х метров от межевой границы с домовладением ФИО1 по ул.Двинская, 38, г.Лабинска. 11.03.2014 г. возбуждено исполнительное производство №

<

...> на основании исполнительного листа №ВС 034110341 от 26.02.2014г. выданного Лабинским городским судом по делу №2-1325-2013. Исполнительное производство до настоящего времени не исполнено. Апелляционной инстанцией от 03.09.2015г. бездействие судебного пристава-исполнителя Лабинского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю признано незаконным. Вопреки вступившему в законную силу решению суда от 21.10.2013 г., ответчик ФИО2 продолжил строительство жилого дома, нарушая все нормы и правила указанные в апелляционном определении от 14.01.2014г. и выданном ему разрешении на строительство жилого дома, предоставил в суд технический паспорт на гараж, как имеющий отдельный Литер Г, т. е. отдельно стоящий от фундамента жилого дома, и свидетельство о регистрации права собственности на данный объект. Ссылаясь на вышеуказанные документы, определением Лабинского городского суда от 30.06.2016г. истцу отказано в удовлетворении искового заявления о сносе строения на общем фундаменте, подлежащем переносу. Суд учитывал гараж, как отдельное строение, ссылаясь на нормы отступа от межевой границы, предусмотренные для отдельно стоящей постройки. По данному факту, по постановлению судебного пристава-исполнителя было выполнено Техническое заключение №

<

...> от 28.11.2016г., в котором указано, что «гараж» находится на общем фундаменте жилого дома размерами 19,7 х 14,3 м. С учетом изложенного подлежит применению п. 5.3.4 СП 30-102-98, согласно которого до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям и пожарной безопасности должны быть не менее 3-х метров. Несмотря на техническое заключение, выполненное проектной компанией, ответчик в своем заявлении о прекращении исполнительного производства продолжал утверждать, что по документам у него имеется только гараж, что подтверждается техническим паспортом и свидетельством о регистрации права собственности. Определением городского суда от 23.01.2017 г. и апелляционным определением от 23.03.17г. в удовлетворении искового заявления о прекращении исполнительного производства №

<

...> - отказано полностью. Суд принял во внимание, что ФИО2 и судебный пристав-исполнитель учитывают технический паспорт на гараж, как якобы отдельное строение, но это не верно, поскольку имеется техническое заключение, что это строение на общем фундаменте, который необходимо переместить на расстояние не менее 3-х метров от межевой границы. По строительным нормам и правилам расстояние не менее 1м. от межи касается лишь отдельно стоящей постройки. Кроме этого, раннее уже признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, полагавшего, что исполнять исполнительный документ оснований не имеется в связи с тем, что строение является гаражом без учета общего фундамента, о чем вынесено апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 

<

...> г. Несмотря на вышеуказанное судом, судебный пристав-исполнитель в своем заявлении о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения указывает на то, что имеются обстоятельства невозможности исполнения решения суда, т. к. на участке находится отдельное строение с 2013г., что подтверждается техническим паспортом и свидетельством о регистрации права собственности, игнорируя техническое заключение, выполненное по его же постановлению. Доводы о невозможности исполнения решения суда от 21.10.2013г. рассматривались апелляционной инстанцией краевого суда. Как установлено судебной коллегией по гражданским делам и подтверждается техническим заключением №

<

...> от 28.11.2016г., гараж - это не отдельное строение, а строение на общем фундаменте размерами 19.7 х 143 м., который необходимо переместить на расстояние не менее 3-х метров от межи домовладения ФИО1, как установлено решением суда от 21.10.2013г. В определении Краснодарского краевого суда от 14.11.2017г. указано: исполнительный документ, выданный на основании вышеуказанного решения суда, не содержит неточностей или неясностей, требующих разъяснения, содержит четкие указания, какие действия должен совершить ответчик, и каким способом. Учитывая изложенное, решение суда, и как следствие, исполнительный документ неясностей не содержит. В связи с этим препятствий для исполнения решения суда у должника не имеется. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполняется. По факту предоставления в суд, ответчиком ФИО2, документации не соответствующей реальному объекту, на которую ссылается суд в своем определении от 30.06.2016г. ею была подана жалоба в межрайонную прокуратуру, которая была передана в Лабинский межрайонный следственный отдел. В ходе проверки достоверно установлено, что сотрудниками БТИ г.Лабинска были внесены в документацию на объект по ул.Двинская, 36, г.Лабинска не соответствующие действительности сведения, что подтверждается технической экспертизой выполненной по постановлению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем были нарушены права и законные интересы ФИО1 Ввиду указанного факта данные действия повлекли за собой затягивание судебного процесса и предоставление в органы Россреестра не соответствующие действительности сведения по объекту. Департаментом по Архитектуре и градостроительству Краснодарского края по поручению администрации Краснодарского края, совместно с государственным бюджетным учреждением Краснодарского края техническая инвентаризация — краевое БТИ и администрацией муниципального образования Лабинский район рассмотрено обращение истца по факту строительства жилого дома с нарушением градостроительных норм и правил. В результате проверки инвентарного дела и технического паспорта установлено: «Сведения о том, что гараж является частью жилого дома (т. е. находится на общем фундаменте), а так же наличие подвальной части отсутствуют». Выявленные нарушения при изготовлении документации на объект изменили подлинную характеристику объекта. Отдельно стоящей постройки на земельном участке по адресу: 

<

...> - не имеется. Данный факт подтвержден Актом совершения исполнительных действий от 01.06.2018г., выполненный судебным приставом-исполнителем ФИО3 В апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 23.03.2017г. указывается, что вступившее в законную силу решение суда от 21.10.2013г., которым установлен факт нарушения прав ФИО1 и обязанность ФИО2 устранить данное нарушение прав, подлежит безусловному исполнению. В виду вновь открывшихся обстоятельств, в результате проведенных заключений и проверок, выполненных после принятого решения об отказе в удовлетворении искового заявления о сносе строения по адресу: ул.Двинская, 36, г.Лабинска, ссылаясь на приведенные в апелляционном определении от 14.01.2014г. строительные нормы и правила, учитывая выданное разрешение на строительство жилого дома и техническое заключение от 28.11.2016г., основываясь на судебные акты от 23.03.2017г, и от 14.11.2017г. На основании изложенного истец просит суд правоустанавливающие документы выданные на гараж, как на отдельно стоящий объект признать недействительными, поскольку данного объекта на земельном участке по адресу: 

<

...> - не имеется. По факту строение возведено на общем фундаменте жилого дома, который по решению суда необходимо перенести на расстояние не менее 3-х метров от межи. Устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком и жилым домом по адресу: 

<

...>, а именно: снести фундамент и возведенное на нем строение по ул.Двинская, д.36 в пределах 3-х метровой зоны от межевой границы домовладения ФИО1

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, представив в суд заявление, согласно которого просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с учетом мнения истца, не возражавшей рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании истец ФИО1 подержала исковые требования полностью, дав суду пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что уважительных причин по пропуску срока нет.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основания.

Согласно возражений ответчика, иск ответчик не признал полностью, указывая, что является собственником земельного участка, соседнего с истицей, расположенного по адресу: 

<

...>. На фундаменте по адресу 

<

...>, им был построен гараж в соответствии с требованиями СНиП, который расположен не менее чем в метре от межевой границы с земельным участком ФИО1, чем не создается препятствий в пользовании домом ФИО1 31.12.2014 г. им проведена государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества гараж, расположенного по адресу: 

<

...>. Технический паспорт на гараж изготовлен в соответствии с законом, нормами и правилами. Право собственности на гараж зарегистрировано им в органах Росреестра. Так как технический паспорт не является основанием для выдачи свидетельства о государственной регистрации, ФИО2 были представлены документы в Лабинский городской суд, который принял решение в его пользу о признании права собственности на гараж и на основании решения ему выдалось свидетельство. Кроме того, с момента регистрации права собственности по настоящее время прошло более 4 лет. О правоустанавливающих документах ФИО1 знала сразу, что отражено в её исковом заявлении. Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года, который пропущен истцом. Согласно представленного ФИО1 технического заключения № 143-16 « расстояние от межи до стены гаража составляет 2,0 м. Расстояние от стены соседнего строения по ул. Двинская,38, до межи составляет 1.35-1.6 м. Сведения о несоответствии строительным нормам и правилам, нарушениях конструктивной надежности основных несущих конструкций, инженерных систем и оборудования - отсутствуют. Рекомендации для обеспечения безопасности - отсутствуют. Нормы пожарной безопасности не нарушаются, гараж не загораживает проезд, который может понадобиться для пожарной машины или скорой помощи. Доказательств о нарушении прав, интересов истицы, правоустанавливающими документами ответчика на гараж - не представлено. В ГК РФ отсутствует положение о том, что нет законных требований специального разрешения для строительства гаража на личном участке. К тому же, из представленного ФИО1 документа из департамента по Архитектуре и градостроительству Краснодарского края, от 03.05.2018 г. следует что « сведения о том, что объект является частью жилого дома- отсутствуют.» На самом деле дома - нет, есть - гараж, что соответствует действительности. Решением Лабинского городского суда, от 18 мая 2016 г. в удовлетворении иска ФИО1 к Краевому БТИ о признании недействительным технического паспорта полностью отказано. В решении суда указано, что технический паспорт инвентарного объекта является сводным документом, отражающим инвентарный объект по состоянию на конкретную дату и содержащим сведения о местоположении объекта. По нормам СНиП, если гараж примыкает к жилому дому, то расстояние от гаража и от дома до границы участка измеряется отдельно. При этом от дома до границы участка должно быть не менее 3 м., а от гаража - не менее 1 м. На основании изложенного просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Решением Лабинского городского суда от 21 октября 2013 г. исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об установлении препятствий в праве пользования недвижимым имуществом – удовлетворено в полном объеме. Устранены препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком и жилым домом по адресу: 

<

...>, путем переноса ФИО2 и за его счет фундамента его жилого дома по адресу: 

<

...>, на расстояние не менее 3,0 метра от межевой границы с земельным участком ФИО1. Указанное решение вступило в законную силу. 

Решением Лабинского городского суда от 30 июня 2016 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о сносе строения - гаража по адресу: 

<

...> - отказано полностью. 

15.09.2016 года судом апелляционной инстанции решение Лабинского городского суда решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 21.10.2016 г. – оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Решением Лабинского городского суда 18 мая 2016 г. в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Лабинск о признании недействительным технического паспорта на гараж, расположенный по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, 

<

...>, - отказано полностью.

При этом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд.

Право собственности на гараж зарегистрировано ФИО2 в органах Росреестра на основании декларации об объекте недвижимого имущества и на основании того, что земельный участок находится в собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от 17.12.2011 г. 

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того закон определяет исковую давностью как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено согласно ст. 195 ГК РФ.

Ответчиком письменно заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

Истечение этого срока не влечет прекращения права, для защиты которого он установлен, а также не лишает лицо права на обращение в суд за защитой. Основное правовое последствие истечения срока исковой давности заключается в том, что это обстоятельство, при наличии соответствующего заявления ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, далее - Постановление N 43).

Виды требований, на которые исковая давность не распространяется, перечислены в ст. 208 ГК РФ. Требования истца не относятся к указанным случаям, следовательно, на ее требования распространяется общий срок исковой давности. В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. 

Кроме того в соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец не представил суд уважительных причин пропуска срока исковой давности, суд считает неуважительными причины пропуска срока исковой давности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными правоустанавливающих документов на объект по ул. Двинская, 36, г. Лабинска Краснодарского края - отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение месяца.

Судья С.С. Аблаев