Дело № 57RS0014-01-2020-001299-16

производство № 2-1-53/2021 (2-1-971/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 г. г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ноздриной О.О., 

с участием истцов ФИО1 и ФИО2

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пугачевой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что 18 сентября 2020 г. в 13 часов 10 минут в районе 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем 

<

информация скрыта> с государственным регистрационным знаком №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства 

<

информация скрыта> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО2, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло по вине ответчика ФИО3, который по данному факту привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. 

В результате ДТП автомобиль ФИО1 был поврежден. 

Согласно заключению индивидуального предпринимателя В.Е.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

информация скрыта> с государственным регистрационным знаком № составит без учета износа 114550 рублей. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец ФИО1 просит взыскать с ФИО3 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 114550 рублей, расходы на оплату работ по оценке размера ущерба в сумме 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг адвоката в сумме 3700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3491 рубль, всего 124741 рубль.

В обоснование своих требований истец ФИО2 указал, что он является супругом ФИО1, автомобиль, поврежденный в результате ДТП, приобретался ими в период брака. 14 октября 2020 г. он встретился с ФИО3 и потребовал возместить причиненный по его вине ущерб. ФИО3 отказался это сделать. После указанной встречи он (ФИО2) почувствовал себя плохо, у него повысилось давление и сахар в крови, в связи чем он вынужден был обратиться за медицинской помощью, ему был поставлен диагноз: 

<

информация скрыта> В результате данных действий ФИО3 ему был причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, в переживаниях из-за повреждения принадлежащего ему и супруге транспортного средства и отказа ответчика возместить причиненный ущерб. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец ФИО2 просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Страховое акционерное общество «ВСК».

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 иск не признали. Ссылались на то, что вина ФИО3 в ДТП отсутствует, напротив водитель ФИО2 не выполнил требования пунктов 8.2 и 8.5 Правил дорожного движения. Выразили несогласие с размером ущерба, причиненного автомобилю ФИО1 Просили обязать истца возвратить ответчику заменяемые детали, в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Полагали, что не доказан факт причинения морального вреда ФИО2 и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным моральным вредом, при наличии такового. 

Представитель третьего лица Страхового акционерного общества «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 сентября 2020 г. в 13 часов 10 минут в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

информация скрыта> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3, под его управлением, и автомобиля 

<

информация скрыта> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО2 

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу ФИО1, был поврежден. 

По данному факту постановлением должностного лица ГИБДД МО МВД России «Мценский» от 18 сентября 2020 г. ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Для проверки доводов ответчика об отсутствии его вины в ДТП и об ином размере ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5

Как следует из заключения эксперта Д.Н.А. № от 18 февраля 2021 г., исходя из анализа материалов дела, относящихся к предмету экспертизы, водителю автомобиля 

<

информация скрыта> с государственным регистрационным знаком № необходимо было в своих действиях руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, и в его действиях не усматривается несоответствия указанным требованиям. При тех же условиях водителю автомобиля 

<

информация скрыта> с государственным регистрационным знаком № необходимо было в своих действиях руководствоваться требованиями пункта 1.3 с учетом разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и в его действиях усматривается несоответствие данным требованиям. 

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации непосредственной причиной пересечения траекторий движения автомобилей 

<

информация скрыта> с государственным регистрационным знаком № и 

<

информация скрыта> с государственным регистрационным знаком №, являются именно действия водителя автомобиля 

<

информация скрыта> с государственным регистрационным знаком №, не соответствующие требованиям пункта 1.3 с учетом разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

информация скрыта> с государственным регистрационным знаком № исходя из механических повреждений, полученных в результате ДТП, по состоянию на 18 сентября 2020 г., без учета износа заменяемых деталей, исходя из средних рыночных цен Орловского региона, с учетом округления составляет 116300 рублей. 

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано экспертом, имеющим необходимую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим суд считает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, и основывает на нем свои выводы. 

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд считает, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, который не выполнил требования пункта 1.3 с учетом разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2, управлявшим автомобилем 

<

информация скрыта> с государственным регистрационным знаком № не установлен. 

ФИО3, управлявший в момент ДТП автомобилем 

<

информация скрыта> с государственным регистрационным знаком №, являлся его собственником и законным владельцем.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была в установленном порядке застрахована, что ответчик подтвердил при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах ФИО3 является лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю ФИО1

Согласно пунктам 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на восстановление автомобиля входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению.

При этом именно на причинителя вреда законом возложена обязанность доказать, что имущество потерпевшего возможно восстановить с использованием запасных частей с учетом износа (статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, указанный в заключении эксперта Д.Н.А. № от 18 февраля 2021 г., а также подтверждающих возможность восстановления автомобиля истца путем замены деталей с учетом износа.

При таких обстоятельствах необходимо удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, денежные средства в сумме 114550 рублей (в пределах суммы заявленных исковых требований).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом были понесены расходы на оплату работ по оценке ущерба в размере 3000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 3491 рубль, на оплату юридических услуг, связанных с консультацией и подготовкой иска, в сумме 3700 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми для обращения с настоящим иском в суд и рассмотрения дела.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 указанные судебные издержки необходимо взыскать в ее пользу с ответчика. 

Также в связи с удовлетворением иска ФИО1, в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя Д.Н.А. денежные средства в счет оплаты судебной автотезхнической экспертизы в сумме 13500 рублей.

Ответчик просит обязать истца возвратить ему детали автомобиля, подлежащие замене.

Истец ФИО1 не оспаривала в судебном заседании, что принадлежащий ей автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, не возражала передать ответчику детали автомобиля, подлежащие замене в ходе восстановительного ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Поскольку с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа заменяемых деталей, в связи с чем детали, подлежащие замене, оплачивает ФИО3, поврежденные и замененные детали транспортного средства после выплаты ответчиком ущерба подлежат передаче ему с тем, чтобы исключить неосновательное обогащение истца.

В удовлетворении исковых требований, заявленных истцом ФИО2, о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обращаясь с требованием о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что моральный вред был причинен ему в результате действий ответчика, выразившихся в отказе возместить материальный ущерб, причиненный в результате повреждения принадлежащего им с супругой автомобиля 

<

информация скрыта> с государственным регистрационным знаком №, то есть связывает причинение морального вреда с действиями, нарушающими его имущественные права.

Между тем в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Однако в данном случае возможность компенсации истцу морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав законом не предусмотрена. 

Из объяснений ФИО2 следует, что в результате ДТП он телесных повреждений не получил. 

ФИО2 представил медицинские документы, в соответствии с которыми он Дата обращался в приемное отделение БУЗ Орловской области «

<

адрес> центральная районная больница» с жалобами на сердцебиение, боли в сердце и головные боли, ему был поставлен диагноз: 

<

информация скрыта>.

Между тем, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что данное ухудшение состояния здоровья было обусловлено действиями ответчика и противоправный характер этих действий, истцом не представлено. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 счет возмещения ущерба 114550 рублей и судебные расходы в сумме 10191 рубль.

Обязать ФИО1 передать ФИО3 после выплаты им ущерба поврежденные детали автомобиля Рено Сандеро с государственным регистрационным знаком 

<

***>, подлежащие замене после дорожно-транспортного происшествия от Дата: порог левый, накладка расширителя левого порога, уплотнитель задней левой двери, подкрылок заднего левого колеса, накладка расширителя заднего левого крыла, дверь задняя левая, направляющая стекла задней левой двери.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО3 о возмещении морального вреда отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя Д.Н.А. в счет оплаты экспертизы 13500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2021 г.

Судья О.О. Ноздрина