Дело №2-1719/2024

50RS0052-01-2024-000001-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года пл. Ленина, д.5, г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Малинычевой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Вещуновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 ФИО4 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, водителем ТС Volkswagen Polo, г.р.з. № ФИО3, нарушившим п.п 8.3 ПДД РФ, совершено столкновение с ТС Kia Sportage, г.р.з. № под управлением ФИО2, в результате которого последнему ТС были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ОСАГО. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Kia Sportage, г.р.з. № истец обратилась в независимый Центр Судебной Автоэкспертизы «Миг-Эксперт», по заключению которого. № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства (без учета износа), по состоянию на дату ДТП, составляет 62 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО5 и ФИО4 была направлена претензия, в которой было предложено добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена заказными письмами с уведомлением о вручении. Согласно уведомлению ФИО3 отказался от получения претензии, а ФИО4 получил претензию ДД.ММ.ГГГГ

Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

В результате дорожно-транспортного происшествия, истец также понесла нравственные страдания, поскольку в момент ДТП в машине находился ее несовершеннолетний внук.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3, ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 62 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 2 465, 66 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 916,97 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, требования иска поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, требования не признал, пояснил, что считает ущерб завышенным, автомобилем управлял на основании договора аренды, думал, что получил весь пакет документов, вместе с о страховкой. От проведения экспертизы по делу отказался. Вину в ДТП, отсутствие договора ОСАГО не оспаривал. 

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что ИП ФИО4 не является лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб, поскольку на момент причинения вреда транспортное средство находилось во владении ФИО3, на основании заключенного договора аренды транспортного средства без экипажа. Кроме того, пояснил, что стоимость договора аренды зависит от того, заключен ли он с ОСАГО без ограничения лиц, допущенных к управлению, или сам арендатор самостоятельно страхует ответственность с целью сэкономить денежные средства. В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО4 просил отказать в полном объеме.

Третье лицо, САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседании не явились, извещены. Через канцелярию суда представителем ФИО7, действующей на основании доверенности, представлены письменные пояснения, согласно которым, истцом Обществу в рамках прямого возмещения убытков был заявлен страховой случай № по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ однако, гражданская ответственность водителя виновника на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем основания для обращения потерпевшего к САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого урегулирования отсутствуют.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> водителем ТС Volkswagen Polo, г.р.з. № ФИО3, нарушившим п.п 8.3 ПДД РФ, совершено столкновение с ТС Kia Sportage, г.р.з. № под управлением ФИО2, в результате которого последнему ТС были причинены механические повреждения, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 79-81), схемой места ДТП (л.д. 84-85), объяснениями (л.д. 82,83).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению Центра Судебной Автоэкспертизы «Миг-Эксперт» ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства (без учета износа), по состоянию на дату ДТП, составляет 62 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ФИО5 и ФИО4 была направлена претензия, в которой было предложено добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена заказными письмами с уведомлением о вручении. Согласно уведомлению, ФИО3 отказался от получения претензии, а ФИО4 получил претензию ДД.ММ.ГГГГ

Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, с учетом вышеприведённых норм права, суд приходит к следующему.

Согласно ответа МУ МВД России «Щелковское» № от ДД.ММ.ГГГГ собственником ТС Volkswagen Polo, г.р.з. №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлся лизингополучатель ФИО4

Согласно ответа Российского Союза Автостраховщиков ТС Volkswagen Polo, г.р.з. №, было застраховано по полису ОСАГО № страховщик ООО «Абсолют страхование», однако на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ данный полис не действовал.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с п. 6. ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Из представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно п. 5.1, 5.2 ответственность за ущерб, причиненный имуществом, подлежит обязательному страхованию (полис ОСАГО). Такое страхование должен осуществить Арендатор за свой счет и своими силами. Арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Таким образом, законным владельцем транспортного средства на дату ДТП являлся ФИО3, который, имея свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ диагностическую карту № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил предусмотренную законом и договором обязанность по страхованию ответственности в результате ДТП. 

Наличие трудовых отношений и управление ответчиком ФИО3 автомобилем ИП ФИО4, в связи с трудовыми отношениями судом не установлено. 

Таким образом, ФИО3, являющийся арендатором (владельцем) источника повышенной опасности, действовал недобросовестно, управляя автомобилем без оформления полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющимся источником повышенной опасности. 

В соответствии с разъяснениями п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Доказательств причинения вреда в меньшем размере, отсутствия вины в причинении вреда, сведений о страховании гражданской ответственности виновника ДТП, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. 

Учитывая изложенное, поскольку судом установлено, что ФИО3 в момент ДТП управлял автомобилем по договору аренды транспортного средства без экипажа, вина в ДТП установлена, ответственность его не застрахована, доказательств причинения вреда в меньшем размере суду не представлено, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО3 62 100 рублей в счет возмещения ущерба.

При этом, собственником транспортного средства представлены доказательства того, что автомобиль выбыл из его владения на основании договора аренды, по условиям которого, обязанность застраховать ответственность по ОСАГО возложена на арендатора. 

Проверяя доводы истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, судом не установлено обстоятельств того, что в результате ДТП причинен вред именно неимущественным правам истца, законом не предусмотрена такая компенсация при причинении имущественного вреда. Сведений о причинении вреда здоровью в результате ДТП в материалы дела не представлено. 

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, суд полагает верным взыскать с ФИО3 в пользу истца судебные расходы в размере 6 000 рублей по оплате услуг оценщика расходы по оплате государственной пошлины в полном размере – 2 916,97 руб., почтовые расходы в размере 1 455,96 руб., как подтвержденные документально

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО13 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу ФИО2 ФИО15 денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 62 100 (шестьдесят две тысячи сто) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере в размере 2 916 (две тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 97 копеек, почтовые расходы в размере 1 455 (одна тысяча четыреста пятьдесят пять) рублей 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО16 к ФИО1 ФИО17 о взыскании судебных расходов в большем объеме, компенсации морального вреда, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО4 ФИО18 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Малинычева