№ 2- 2138/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.07.2018 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> края 

в составе: 

председательствующего: судьи Т.А. Лушер 

с участием прокурора Зайцевой А.А., ФИО1, истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителей АО « ДНИИМФ» ФИО4, ФИО5

при секретаре: Брыжеватой Ю.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "ДНИИМФ» о восстановлении в АО «ДНИИМФ» в должности «Советника Генерального директора по проектно-изыскательской работе», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд к названным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что c ДД.ММ.ГГГГ. истец работал в АО «ДНИИМФ в должности советника генерального директора по ПИР.

Истцу было вручено уведомление о сокращении должности советника генерального директора по ПИР и предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, по данному основанию увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

Вместе с тем, имеющиеся на предприятии вакансии предложены не были. Кроме того. фактически оснований и необходимости проведения сокращения штата на предприятии не имелось.

Приказом б/н от ДД.ММ.ГГГГ. истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ., с учетом изложенного считает, что работодателем нарушен порядок увольнения.

Просит суд восстановить ФИО2 на работе в должности советника генерального директора по ПИР на предприятии АО « ДНИИМФ».

В дальнейшем, 07.05.2018г. уточнив требования истец настаивал на восстановлении его в АО «ДНИИМФ» в должности « Советник Генерального директора по проектно-изыскательской работе», взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по день восстановления на работе ( по день вынесения судебного решения), взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей рублей, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, с учетом уточнений, настаивали на удовлетворении требований с учетом представленных письменных пояснений и дополнений к расчету среднего заработка за время вынужденного прогула. Обращает внимание на тот факт, что у ответчика была введена должность «заместителя директора». Он работал ранее в подобной должности - « заместителя директора», соответственно имеет опыт работы в данной должности и соответствующее образование. Данная должность ему не предлагалась. В настоящее время узнал данные человека, который работает в данной должности: «Пичурин Александр». Просят суд при рассмотрении требований в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. учесть, что с даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ. прошло 88 рабочих дней, тем самым его средний заработок за это время составляет 88 р.дн. х 6282,54 руб. = 552863,52 руб. С учетом полученной суммы среднего заработка 358104 руб. настаивает на взыскании 194759,52 руб. ( 552863,52 руб. – 358104 руб.).

Представители АО « ДНИИМФ» в судебном заседании предъявленные требования не признали, представив письменный отзыв, просили суд отказать в удовлетворении требований, поскольку ответчиком в полной мере соблюдена процедура увольнения работника ФИО2

В период с принятия решения о сокращении должности истца до его фактического увольнения на предприятии отсутствовали вакантные должности, которые могли быть предложены истцу.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ. 

В день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. на счет истца в филиале № ВТБ (ПАО), Хабаровск перечислены денежные средства – окончательный расчет заработной платы, выходного пособия, иных причитающихся истцу выплат в размере 272491,79 рублей.

На следующий день обнаружилась ошибка в дате увольнения: в извещении о сокращении было указано увольнение ДД.ММ.ГГГГ., а увольнение оформлено ДД.ММ.ГГГГ.Приказами от ДД.ММ.ГГГГ. №№-№У истец уволен ДД.ММ.ГГГГ.,доначислена заработная плата за 1 день, компенсация за задержку заработной платы. Трудовую книжку работник получил на руки, с приказами об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. ознакомлен.

Запись в трудовой книжке сделана об увольнении ДД.ММ.ГГГГ., а для исправления записи работник трудовую книжку не принес. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес работника было направлено заказное письмо с просьбой принести трудовую книжку для внесения изменений в запись об увольнении. Письмо вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ., но до настоящего времени в отдел организации труда и кадров не приходил.

Обращают внимание суда, что в соответствии с требованиями должностных инструкций по должностям, на которые претендует истец ( п.1.8) кандидат должен иметь удостоверение о повышении квалификации по направлению подготовки в области строительства, выданное не ранее, чем за 5 лет до назначения на должность. ФИО2 за весь период работы в АО «ДНИИМФ» повышение квалификации не проходил ни разу. Таким образом, он не отвечает требованиям, предъявляемым к заместителю генерального директора по проектным работам, предъявлявшимся к Первому заместителю генерального директора по проектно-изыскательским работам.

Истец, действительно, ранее занимал должность первого заместителя по ПИР. Но после его перевода изменились требования законодательства, предъявляемые к специалистам по организации инженерных изысканий, специалистам по организации архитектурно- строительного проектирования. И 04.09.2017г. предприятие изменило требования к лицам, замещающим должность Первого заместителя по ПИР.

Должностная инструкция для должности Советника генерального директора по ПИР никогда не разрабатывалась, требования к этой должности не формулировались, поскольку фактически, сотрудник, занимающий эту должность, никогда никаких должностных обязанностей не выполнял. 

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца удовлетворению не подлежат, исследовав материалы гражданского дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, суд считает, что требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. работал в АО « ДНИИМФ» в должности советника генерального директора по ПИР.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Акционерное общество « Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» ( АО «ДНИИМФ»), является действующим юридическим лицом, зарегистрированным и расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес>.

АО « ДНИИМФ» - крупное предприятие, которое работает на протяжении почти 25 лет и сейчас переживает не лучшие времена, как указывает ответчик. 

Необходимость сокращения штата и численности работников предприятия подтверждена в том числе решением наблюдательного совета общества.

В 2017г. с предприятия были уволены по соглашению сторон или по сокращению численности или штата около 89 человек. Если на конец 2016года численность работников составляла 328 человек, то на конец 2017года - 239. На ДД.ММ.ГГГГ. численность работников составила 236 человек. 

Решение об исключении с 16.03.2018г. из штатного расписания должности советника генерального директора по ПИР оформлено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцу под роспись вручено извещение о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата ДД.ММ.ГГГГ., с разъяснением сроков, порядка увольнения и условий сохранения средней заработной платы на период до трех месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Краевого государственного бюджетного учреждения «Центр занятости населения 

<

адрес>» направлено уведомление о предстоящем сокращении в порядке, предусмотренном п.2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 « О занятости населения в Российской Федерации». 

В период с момента принятия решения о сокращении должности истца и до его фактического увольнения в АО « ДНИИМФ» отсутствовали вакантные должности, которые могли быть предложены истцу.

Положения ст. 178 ТК РФ обязывают работодателя выплатить работнику, с которым расторгается трудовой договор в связи с сокращением численности или штата работников, выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также сохранить за ним средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения ( с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. 

Выходное пособие выплачивается работнику в день окончания трудового договора. Для того, чтобы работник получил сохраненный за ним средний заработок, он должен представить работодателю соответствующее заявление и трудовую книжку, в которой отсутствует запись о трудоустройстве. Поскольку средний заработок сохраняется за работником на срок не свыше двух месяцев ( с зачетом выходного пособия), то работодатель обязан выплатить его по окончании второго месяца с момента прекращения трудового договора. 

Приказом №/У ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ. 

В день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. на счет истца в филиале № ВТБ (ПАО), Хабаровск перечислены денежные средства – окончательный расчет заработной платы, выходного пособия, иных причитающихся истцу выплат в размере 272491,79 рублей.

В дальнейшем, работодатель обнаружил ошибку в дате увольнения: в извещении о сокращении было указано увольнение ДД.ММ.ГГГГ., а увольнение оформлено ДД.ММ.ГГГГ.Приказами от ДД.ММ.ГГГГ. №№-л,№ истец уволен ДД.ММ.ГГГГ.,доначислена заработная плата за 1 день, компенсация за задержку заработной платы. 

Трудовую книжку истец получил на руки, с приказами об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. ознакомлен.

Запись в трудовой книжке сделана об увольнении ДД.ММ.ГГГГ., а для исправления записи истец трудовую книжку не принес, несмотря на направленное ДД.ММ.ГГГГ. в его адрес заказное письмо с просьбой принести трудовую книжку для внесения изменений в запись об увольнении, письмо вручено ДД.ММ.ГГГГ., но до настоящего времени в отдел организации труда и кадров не приходил.

Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что сокращение штата является мнимым- сокращение штата, не имеющее под собой реальных оснований, которое выражается, в том числе в переименовании должностей и структурных подразделений в штатном расписании при возложении на них обязанностей, исполнение которых ранее достигалось усилиями сокращенного работника.

В соответствии с требованиями должностных инструкций по должностям, на которые претендует истец ( п.1.8) кандидат должен иметь удостоверение о повышении квалификации по направлению подготовки в области строительства, выданное не ранее, чем за 5 лет до назначения на должность. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО2 за весь период работы в АО «ДНИИМФ» повышение квалификации не проходил. 

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы ответчика, что истец не отвечает требованиям, предъявляемым к заместителю генерального директора по проектным работам, предъявлявшимся к Первому заместителю генерального директора по проектно-изыскательским работам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут, а работник уволен в связи с сокращением численности или штата.

Согласно положений пункта 2 или 3 части первой ст. 81 ТК РФ, увольнение по указанным основаниям допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую, имеющуюся у работодателя работу ( как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Исходя из разъяснений п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004г. « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суды при рассмотрении дел о восстановлении на работе обязаны учитывать, что при реализации гарантий, предоставленных ТК РФ работнику, в случае расторжения с ним трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто доказательств, увольнения его в связи сокращением численности или штата по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца о восстановлении в АО «ДНИИМФ» в должности «Советника Генерального директора по проектно-изыскательской работе», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежит.

Равно как отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, производных от вышеуказанных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к АО "ДНИИМФ» о восстановлении в АО «ДНИИМФ» в должности «Советника Генерального директора по проектно-изыскательской работе», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через 

<

адрес> суд 

<

адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Т.А. Лушер