Дело № 2-3850/2018 16 октября 2018 года

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга 

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Шляковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов, расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению от 18 июня 2016 года № 10/2016 об оказании юридической помощи в сумме 175 000 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств 7 750,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 744,00 рубля.

В обосновании иска истец указала, что18 июня 2016 года она заключила соответчиком соглашение об оказании юридической помощи в связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства. Ответчик обязался оплачивать труд адвоката ежемесячно, в срок до 30 числа оплачиваемого месяца в размере 25 000 рублей. Процедура банкротства была завершена 16 января 2018 года. В течение срока действия договора, до завершения арбитражного дела о банкротстве, истец оказывала ответчику квалифицированную юридическую помощь. Обязанность по оплате вознаграждения адвоката за период с 1 июня 2017 года по 16 января 2018 года включительно ответчиком не исполнена, задолженность по оплате составила 175 000 рублей. Направленное в адрес ответчика требование оставлено без удовлетворения в этой связи истец требует судебной защиты своих прав.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ФИО2 ни в одно судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела путем направления заказных писем, телефонограмм (л.д. 41, 44, 65) от получения которых уклонился. 

Информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Кировского районного суда Санкт-Петербурга в сети интернет: http://krv.spb.sudrf.ru/.

Не имея возражений истца, суд определил рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения истца, показания свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, в связи со следующим:

18 июля 2016 года между адвокатом Лебедевой М.Е. и доверителем ФИО2 заключено соглашение № 10/2016 об оказании юридической помощи в соответствии с которым адвокат оказывает доверителю юридическую помощь в связи с введением Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении доверителя процедуры реструктуризации долгов гражданина (дело № А56-75398/2015), а доверитель оплачивает работу адвоката. В обязанности адвоката входит совершение всех действий и формальностей, связанных с исполнением данного поручения, включая оказание правовой помощи при реализации прав и исполнении обязанностей гражданина в ходе процедур, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127 –ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подготовку процессуальных и иных необходимых по существу поручения документов, представление интересов доверителя в суде, на собраниях кредиторов, перед третьими лицами, если такое представление интересов обусловлено ходом дела о банкротстве гражданина (пунт1). За работу по настоящему соглашению, доверитель выплачивает вознаграждение из расчета 25 000 рублей в месяц (пункт 3). Оплата труда адвоката производится доверителем путем перечисления обусловленной соглашением суммы на расчетный счет адвокатского образования или внесения соответствующей суммы в кассу адвокатского образования, на основании настоящего соглашения (пункт 4). Стороны договорились считать период с 12.05.2016 по 31.05.2016 оплаченным (пункт 4.1.) Оплата с 01 октября 2016 года вносится доверителем в срок до 30 числа оплачиваемого месяца (пункт 4.3.) (л.д.9).

Для выполнения поручения в соответствии с данным соглашением ФИО2 выдал адвокату Лебедевой М.Е. и её помощнику ФИО4 доверенность (л.д. 29-30)

07 февраля 2018 года сторонами подписан Акт сдачи приемки выполненных работ, из которого следует, что адвокатом по завершении процедуры банкротства были переданы доверителю документы. Стороны определили, что датой окончания соглашения №10/2-16 от 18 июля 2016 года является дата оглашения резолютивной части определения о завершении в отношении доверителя процедуры банкротства. Также стороны определили, что данный акт свидетельствует о приемке услуг и служит основанием для взаимных расчетов. При подписании акта ФИО2 указал, что считает взаиморасчеты законченными (л.д.31).

11 апреля 2018 года адвокатом Лебедевой М.В. было направлено в адрес ФИО2 требование о погашении задолженности (л.д. 32-33,34), в ответ на которое ФИО2 отказался от погашения задолженности по соглашению, полагая, что услуги им оплачены сполна и ссылаясь на некачественно оказанные услуги (л.д. 35-36).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных доказательств следует, что адвокат ФИО1 оказывала ФИО2 юридические и представительские услуги в соответствии с соглашением от 18 июля 2016 года (л.д. 10-28,47-61).

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что ему, как финансовому управляющему известно, что представителем ФИО2 – адвокатом Лебедевой М.В. оказывались представительские и юридические услуги, в частности адвокат принимала участие в собраниях кредиторов должника, в судебных заседаниях в Арбитражном суде горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, который был допрошен в установленном законом порядке, какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела не выявлено.

Доказательства представленные истцом не были опровергнуты ответчиком, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Суд приходит к выводу, что доводы ФИО2 изложенные в ответе на требование о погашении задолженности о том, что услуги оказаны адвокатом Лебедевой М.Е. ненадлежащим образом, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом суд исходит из того, что акты приема-сдачи оказанных услуг подписаны истцом без замечаний по факту и качеству подготовленных документов и оказанных услуг. Доказательств ненадлежащего оказания услуг адвокатом суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд считает, что услуги, предусмотренные соглашением от 18 июня 2016 года были оказаны истцу ответчиком в полном объеме, надлежащего качества. 

Суд отмечает, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 23 января 2007 года №1-П, оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Таким образом, даже в случае отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании его банкротом, данный факт не мог однозначно свидетельствовать о некачественном оказании юридических услуг, тогда как исковые требования ФИО2 были судом полностью удовлетворены.

Довод ФИО2 о том, что стоимость услуг по договору, заключенному между сторонами чрезмерен и оплаченной им суммы достаточно, не может быть принят во внимание судом, поскольку в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении соглашения ФИО2 со стоимостью услуг, определенной условиями соглашения согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по соглашению в размере 175 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 570,15 рублей согласно представленного истцом расчета (л.д.38)

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины оплаченной при подаче иска в суд в сумме 6 744,00 рубля (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,59,60,67,98,324,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по соглашению об оказании юридической помощи в сумме 175 000 рублей, проценты 7 570,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 744,00 рубля.

Заочное решение может быть обжаловано в следующем порядке:

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Е. Павлова