Дело № 2-1543/2019 

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 29 ноября 2019 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Мельник Н.С., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества холдинговая компания «Якутуголь» к ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8 о взыскании материального ущерба, 

установил:

АО ХК «Якутуголь» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 15 августа 2018 года заключен договор о полной коллективной ответственности между АО ХК «Якутуголь» и работниками: кладовщиком базы материально-технического снабжения дирекции по коммерческим вопросам ФИО9; кладовщиком (старшим) базы материально-технического снабжения дирекции по коммерческим вопросам ФИО8; кладовщиком базы материально-технического снабжения дирекции по коммерческим вопросам ФИО7; кладовщиком (старшим) базы материально-технического снабжения дирекции по коммерческим вопросам ФИО6, кладовщиком базы материально-технического снабжения дирекции по коммерческим вопросам ФИО10; кладовщиком базы материально-технического снабжения дирекции по коммерческим вопросам ФИО11; кладовщиком (старшим) базы материально-технического снабжения дирекции по коммерческим вопросам ФИО3; грузчиком базы материально-технического снабжения дирекции по коммерческим вопросам ФИО13; грузчиком базы материально-технического снабжения дирекции по коммерческим вопросам ФИО14; кладовщиком базы материально-технического снабжения дирекции по коммерческим вопросам ФИО5 В соответствии с указанным договором, коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную ответственность) за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приемки, учета, отпуска, хранения ТМЦ, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать Коллективу бригаде (условия), необходимого для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. По результатам ежегодной инвентаризации ТМЦ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, была обнаружена недостача вверенных бригаде ТМЦ на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается инвентаризационными описями, а также сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от 31 ДД.ММ.ГГГГ. Часть недостающего имущества была обнаружена на сумму 

<

данные изъяты>. С учетом выявленных ТМЦ, сумма недостачи составила 30 557,62 руб., что подтверждается инвентаризационными описями № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с необеспечением коллективом бригады сохранности вверенного ему под материальную ответственность имущества, АО ХК «Якутуголь» был причинен ущерб в размере 30 557,62 руб. С учетом, что с членами бригады был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, у бригады возникла обязанность возместить АО ХК «Якутуголь» сумму причиненного ущерба в полном объеме. В соответствии с расчетом, выполненным с учетом п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

Просит взыскать с ФИО5 в пользу АО ХК «Якутуголь» сумму материального ущерба в размере 3 866,14 рублей, а также взыскать в пользу АО ХК «Якутуголь» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей. 

Взыскать с ФИО6 в пользу АО ХК «Якутуголь» сумму материального ущерба в размере 4 688,08 рублей, а также взыскать в пользу АО ХК «Якутуголь» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу АО ХК «Якутуголь» сумму материального ущерба в размере 2 252,86 рублей, а также взыскать в пользу АО ХК «Якутуголь» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей. 

Взыскать с ФИО7 в пользу АО ХК «Якутуголь» сумму материального ущерба в размере 3 589,29 рублей, а также взыскать в пользу АО ХК «Якутуголь» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу АО ХК «Якутуголь» сумму материального ущерба в размере 440,11 рублей, а также взыскать в пользу АО ХК «Якутуголь» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца АО ХК «Якутуголь» ФИО15 в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении, просит требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что в период с 03 октября 2018 года по 16 октября 2018 года она находилась на больничном, предоставив выписку и копию листа нетрудоспособности ГБУ РС(Я) «НЦРБ». Просит в иске отказать.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также заинтересованные лица: ФИО9, Лобовая С.В., ФИО11, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту жительства, т.е. месту регистрации. Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчиков о времени и месте как проведения подготовки по делу, так и судебного заседания. Однако, ответчики в суд не являются и о причинах своей неявки не сообщают. Неявка ответчиков в суд по указанным основаниям есть их волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд с учетом сроков рассмотрения и разрешения дела, предусмотренных ст.154 ГПК РФ и в соответствии со ст.ст.119, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14 

Суд, заслушав представителя истца, ответчика ФИО3, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным ТК РФ, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 Трудового кодекса РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей.

В силу ч. 2 названной нормы письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Согласно ч. 3 ст. 245 Трудового кодекса РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Как следует из материалов дела и стороны данный факт не оспаривают, ответчики состояли в трудовых отношениях с АО ХК «Якутуголь»: 

ФИО8 принята на должность - кладовщика (старшим) базы материально-технического снабжения дирекции по коммерческим вопросам, что подтверждается приказом о приеме на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №б/н). 

ФИО7 в должности - кладовщика базы материально-технического снабжения дирекции по коммерческим вопросам, что подтверждается приказом о приеме на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут. 

ФИО6 в должности - кладовщика (старшего) базы материально-технического снабжения дирекции по коммерческим вопросам, что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о переводе №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут.

ФИО3 в должности - кладовщика (старшего) базы материально-технического снабжения дирекции по коммерческим вопросам, что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ). Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут.

ФИО5 в должности - кладовщика базы материально-технического снабжения дирекции по коммерческим вопросам, что подтверждается приказом о приеме на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ау 84 – лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ между АО ХК «Якутуголь» и работниками кладовщиком базы материально-технического снабжения дирекции по коммерческим вопросам ФИО9; кладовщиком (старшим) базы материально-технического снабжения дирекции по коммерческим вопросам ФИО8; кладовщиком базы материально-технического снабжения дирекции по коммерческим вопросам ФИО7; кладовщиком (старшим) базы материально-технического снабжения дирекции по коммерческим вопросам ФИО6, кладовщиком базы материально-технического снабжения дирекции по коммерческим вопросам ФИО10; кладовщиком базы материально-технического снабжения дирекции по коммерческим вопросам ФИО11; кладовщиком (старшим) базы материально-технического снабжения дирекции по коммерческим вопросам ФИО3; грузчиком базы материально-технического снабжения дирекции по коммерческим вопросам ФИО13; грузчиком базы материально-технического снабжения дирекции по коммерческим вопросам ФИО14; кладовщиком базы материально-технического снабжения дирекции по коммерческим вопросам ФИО5 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, с которым работники были ознакомлены, о чем соответствует их подписи.

В соответствии с разделом 1 указанного договора, коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную ответственность) за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приемки, учета, отпуска, хранения ТМЦ, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать Коллективу бригаде (условия), необходимого для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность по установлению не только размера причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения.

Согласно требованиям вышеприведенной статьи до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Как следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол заседания комиссии по результатам инвентаризации в связи временной нетрудоспособностью работника и принятием ТМЦ ФИО5 проведена инвентаризация.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ежегодной инвентаризации товарно – материальных ценностей была обнаружена недостача вверенных бригаде ТМЦ на общую сумму 1 118 288,76 руб., данный факт подтверждается инвентаризационными описями представленными истцом.

Факт недостачи товарно-материальных ценностей также подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как утверждает истец, часть недостающего имущества была обнаружена на сумму 

<

данные изъяты> руб. с учетом выявленных ТМЦ, что подтверждается протоколом заседания комиссии по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом сумма недостачи составила 30 557,62 руб., что подтверждается инвентаризационными описями № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работает она с ДД.ММ.ГГГГ кладовщиком, с ДД.ММ.ГГГГ старшим кладовщиком на время отпуска ФИО17, а с ДД.ММ.ГГГГ старшим кладовщиком на постоянной основе. Заведующим БМТС является ФИО12 непосредственный руководитель. В обязанности входит организация работы склада, ведение документации. В настоящее время работает ФИО18, ФИО16, ФИО11,, ФИО20. Когда устроилась на работу работали ФИО2, ФИО19, ФИО4, ФИО21 они уволились. При приеме на работу проводилась инвентаризация с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она приняла под отчет склада на себя. По итогам инвентаризации была выявлена недостача ТМЦ, но эту недостачу показывать не стали, надеясь, что удастся восстановить документацию и найти ТМЦ. При приеме на работу ФИО20, и увольнении ФИО2, ФИО19, ФИО4, ФИО21 инвентаризации на складе не проводились. Прием ТМЦ на складе осуществляется по счет-фактурам. Отпуск ТМЦ осуществляется по требованиям-накладным (формы М-11) в рабочее время и не в рабочее время по накладной формы МХ-3, затем в рабочее время переделывают в формы М-11. Также осуществляют прием ТМЦ от филиалов на ответ-хранение по МХ-1. Бригадная материальная ответственность. Инвентаризация комиссионная проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По итогам инвентаризации были выявлены недостачи и излишки ТМЦ, которые произошли по причине плохого ведения складского учета документации. После проведения годовой инвентаризации на складе были обрнаружены ТМЦ не просчитанные во время инвентаризации. Данные ТМЦ не выдают, хранят для предъявления инвентаризационной комиссии и дальнейшего оприходования. 

Как утверждает ответчик ФИО17, она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на листе нетрудоспособности, подтверждает данный факт документально. С ДД.ММ.ГГГГ уволилась с предприятия.

Ответчики ФИО6 расторгла трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 расторгла трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ. ФИО21 расторгла договорДД.ММ.ГГГГ.

С учетом представленных доказательств, обстоятельств по делу, установлено, что в связи с необеспечением коллективом бригады сохранности вверенного ему под материальную ответственность имущества, АО ХК «Якутуголь» был причинен ущерб в размере 30 557,62 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 Трудового кодекса РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Истцом представлен расчет суммы ущерба, подлежащего возмещению работниками на основании п.7 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации». 

Свой контррасчет, либо возражения по иску ответчики суду не представили. 

При таких обстоятельствах, исковые требования АО ХК «Якутуголь» о взыскании с ФИО5 суммы материального ущерба в размере 3 866,14 рублей, с ФИО6 суммы материального ущерба в размере 4 688,08 рублей, с ФИО3 суммы материального ущерба в размере 2 252,86 рублей, с ФИО7 суммы материального ущерба в размере 3 589,29 рублей, с ФИО8 суммы материального ущерба в размере 440,11 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче исков в суд, что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями в отношении каждого ответчика в размере 400 рублей, также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества холдинговая компания «Якутуголь» к ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу АО ХК «Якутуголь» сумму материального ущерба в размере 3 866,14 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей. 

Взыскать с ФИО6 в пользу АО ХК «Якутуголь» сумму материального ущерба в размере 4 688,08 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу АО ХК «Якутуголь» сумму материального ущерба в размере 2 252,86 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей. 

Взыскать с ФИО7 в пользу АО ХК «Якутуголь» сумму материального ущерба в размере 3 589,29 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу АО ХК «Якутуголь» сумму материального ущерба в размере 440,11 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий: А.А. Михайлова

Мотивированное решение составлено 4 декабря 2019 года.