Мировой судья Канюкова О.Л.

Дело № 10-6/2024 

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2024 года г.Кудымкар 

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Зубова М.А.

при секретаре судебного заседания Лучниковой Т.А.

с участием прокурора Югриновой Е.С.,

защитника Ситникова А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу защитника Голева В.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №3 Кудымкарского судебного района Пермского края мировым судьей судебного участка №5 Кудымкарского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением, транспортными средствами, на срок 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Юрлинским районным судом Пермского края по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №3 Кудымкарского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка №5 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства с лишением нрава заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Постановлением Юрлинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 1 месяц 3 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- ДД.ММ.ГГГГ Юрлинским районным судом Пермского края (с учетом кассационного определения Седьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Юрлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 1 месяц 8 дней, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии основного наказания, 

- ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Юрлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения Седьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено наказание 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев. По постановлению Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы сроком на 3 месяца 26 дней с возложением ограничений и обязанностей,

- 18.07.2022 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными на срок 3 года. Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 11 дней с возложением обязанностей, неотбытое дополнительное наказание по приговору Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Условно-досрочное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

- 14.11.2023 года Ленинским районным судом г.Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с ограничением свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Неотбытый срок наказания в виде лишения свободы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 6 месяцев 13 дней, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 2 года 1 месяц 7 дней,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, назначено наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. Согласно ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ: не находится за пределами места проживания после 23.00 часов и до 06.00 часов следующих суток, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложить обязанность - являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц 7 дней. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ начало срока отбытия дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы и распространить на все время его отбывания. В срок отбытия наказания зачесть отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания. Меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Вещественное доказательство - ручную косу-литовку после вступления приговора в законную силу вернуть М* Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в ходе дознания, возместить за счет средств федерального бюджета,

у с т а н о в и л :

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным и осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, а именно в совершении угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у дома М* по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На указанный приговор поступила апелляционная жалоба защитника Голева В.Г., в которой защитник указывает на несогласие с постановленным приговором. ФИО1 вину по ч.1 ст.119 УК РФ не признал, он осуществил захват шеи потерпевшего, после этого брал в руки косу-литовку, при этом угроз убийством потерпевшему не высказывал, действий, которые бы давали потерпевшему основания опасаться за свою жизнь, не осуществлял. Факт причинения потерпевшему перелома носа не отрицает. Допрошенные свидетели высказывание ФИО1 угроз убийством потерпевшему не слышали, потерпевший не может конкретно указать высказанные в его адрес угрозы. Считает, что у потерпевшего имелись основания для оговора ФИО1 в связи с неприязненными отношениями. Просит приговор признать незаконным, отменить, ФИО1 оправдать. 

Также на указанный приговор поступило апелляционное представление государственного обвинителя Югриновой Е.С., согласно которому государственный обвинитель считает приговор подлежащим отмене в виду неправильного применения норм уголовного закона. 

Поскольку в вводной части приговора отсутствуют сведения о неотбытом подсудимом дополнительном наказании в виде ограничения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, просит уточнить указанные сведения.

В описательно-мотивировочной части приговора просит уточнить данные о свидетеле ФИО2, указав его правильные данные - Е*, а также ссылку на ч. 1 ст. 318 УПК РФ, вместо приведенной ссылки на ч.1 ст.318 УК РФ.

Просит исключить признанное судом в качестве смягчающего обстоятельства признание подсудимым вины, выразившееся в признании фактически обстоятельств дела, в то время как подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении не признает.

Считает, что судом неправомерно исключено из описания преступного деяния указание о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в связи с непризнанием в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Просит включить в описание преступного деяния указание о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Полагает необходимым в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершено преступление по ч. 1 ст. 119 УК РФ в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ которым он осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора при указании о назначении наказания с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом отбытого им наказания, а также периода содержания его под стражей из расчета один день за один день, судом не указана норма права, обосновавшая данный расчет, в связи с чем просит включить указание о произведенном зачете наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Поскольку судом не указаны основания назначения исправительной колонии строгого режима, просит включить в описательно-мотивировочную часть приговора основания назначения исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 18 УК РФ.

Кроме того, обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. Согласно ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ (указаны ограничения, возложена обязанность), а также с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц 7 дней.

Вместе с тем, приговором Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ (указаны ограничения, возложена обязанность), а также с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Поскольку наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения свободы, меньше, чем наказание, назначенное приговором Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, просит внести изменения в резолютивную часть приговора, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ: не находится за пределами места проживания после 23.00 часов и до 06.00 часов следующих суток, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложена обязанность - являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц 7 дней.

В резолютивной части приговора просит при указании сведений о зачете отбытого по приговору Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ наказания в период с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания, указать норму права, обосновавшую данный расчет, а именно - на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Просит внести уточнения в резолютивную часть приговора по судьбе вещественных доказательств. Поскольку материалами уголовного дела использованная ФИО1 при совершении преступления ручная коса-литовка признана в установленном законом порядке вещественным доказательством и является орудием преступления, она по вступлении приговора в законную силу подлежит уничтожению.

В связи с допущенными нарушениями просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

От осужденного ФИО1, потерпевшего Г* апелляционных жалоб на приговор мирового судьи и возражений на апелляционное представление прокурора не поступило. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Ситников А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы защитника Голева В.Г., просит апелляционную жалобу по указанным доводам удовлетворить, приговор признать незаконным, ФИО1 оправдать, с апелляционным представлением государственного обвинителя не согласен, просит оставить его без удовлетворения. 

Прокурор Югринова Е.С. поддержала доводы апелляционного представления, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. С доводами апелляционной жалобы защитника не согласна, считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 поддерживает доводы апелляционной жалобы защитника, просит постановленный в отношении него приговор признать незаконным, отменить, его оправдать. С апелляционным представлением государственного обвинителя не согласен.

Потерпевший Г* в зал судебного заседания не явился, извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом. Неявка надлежащим образом извещенного потерпевшего, его законного представителя не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу. 

На основании ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

Наличие в приговоре выводов суда, содержащих существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, признается основанием для отмены приговора (п.4 ст.389.16 УПК РФ). 

По настоящему делу допущены такие нарушения закона. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит установленной вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Так, несмотря на несогласие подсудимого с квалификацией его действий по ч.1 ст.119 УК РФ, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления строятся на его показаниях, согласно которым он признавал фактические обстоятельства дела, пояснял, что в ответ на противоправное поведение потерпевшего он применил к нему удушающий прием, захватив его за шею, сжимал его шею, при этом его противоправные действия прекратил свидетель Е*, оттащив его от потерпевшего, затем, взяв в руки косу-литовку, он проследовал за убегающим от него потерпевшим, после чего его остановила мать и забрала у него косу. При этом, исходя из оглашенных показаний подсудимого, высказывание угрозы задушить потерпевшего он не помнит, но не исключает этого, так как находился в состоянии опьянения и был зол на потерпевшего. Также вина подсудимого была установлена судом и на основании показаний потерпевшего Г*, свидетелей М*, оглашенных показаний свидетеля Е*, письменных материалах уголовного дела. Анализ указанных доказательств в их совокупности позволил суду первой инстанции придти к выводу о том, что агрессивное поведение и активные действия подсудимого в виде удушения потерпевшего, сопровождающиеся высказыванием угроз, демонстрация косы-литовки, с которой подсудимый шел за убегающим потерпевшим, создали обстановку, при которой потерпевший Г* противоправные действия ФИО1 в свой адрес воспринял как угрозу убийством и у него имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы. С указанными выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.

Однако, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания ряд доводов апелляционного представления и считает, что постановленный в отношении ФИО1 приговор содержит существенные нарушения уголовного закона, влияющие на определение вида и меры наказания, являющиеся основанием для отмены приговора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части признания в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, поскольку преступление по ч.1 ст.119 УК РФ совершено ФИО1 в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений. Однако, неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости ФИО1 по приговорам Юрлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и приговору Юрлинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, образуют в действиях подсудимого рецидив преступлений, что дает основание для признания указанного обстоятельства в соответствии с п. « в» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание. При этом наличие указанного отягчающего обстоятельства влияет на определение размера назначаемого наказания виновному лицу и определение вида исправительного учреждения. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о допущенных нарушениях уголовного законодательства в части назначенного подсудимому ФИО1 наказания по ч.5 ст. 69 УК РФ. 

Так, приговором Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с ограничением свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. При этом неотбытый срок наказания в виде лишения свободы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 1 год 6 месяцев 13 дней, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 2 года 1 месяц 7 дней.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. Согласно ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ (указаны ограничения, возложена обязанность), а также с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц 7 дней.

Таким образом, назначенное мировым судьей наказание в виде лишения свободы при применении положений ч.5 ст.69 УК РФ меньше назначенного приговором Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ наказания, что также свидетельствует о неправильном применении мировым судьей положений уголовного закона РФ и влечет отмену постановленного приговора. 

Кроме того, суд первой инстанции, подробно мотивировав свои доводы, не признал отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и указал на исключение из описания преступного деяния нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. В то же время в тексте приговора при описании преступного деяния судом указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов, т.е. в момент совершения инкриминируемого деяния, ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и совершил инкриминируемые ему действия. Указанные выводы суда первой инстанции являются противоречивыми и взаимоисключающими, влияют на установление всех обстоятельств дела, и как следствие на вид и размер назначаемого виновному лицу наказания, т.е. свидетельствуют о неправильном применении мировым судьей положений уголовного закона РФ, что влечет отмену постановленного приговора. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое судебное решение не отвечает в полной мере требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Указанные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.22 УПК РФ приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого следует учесть изложенные выше обстоятельства, а также приведенные в апелляционном представлении доводы и принять законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание, что приговор отменяется по причине существенных нарушений уголовного закона, иные доводы апелляционного представления, которые суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания, при настоящем апелляционном разбирательстве рассмотрению не подлежат. 

При новом судебном рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит устранить указанные нарушения уголовного закона, тщательно исследовать собранные по делу доказательства, проверить доводы сторон, в том числе, изложенные в представлении, после чего принять по делу законное, справедливое и мотивированное решение.

В связи с отменой указанного судебного решения и принимая, что подсудимый содержится под стражей по приговору Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, а по настоящему делу ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым сохранить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до постановления нового судебного решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий – М.А.Зубова