2-775/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года село Убинское.

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Первушина Ю.Н.,

При секретаре Гизитдиновой С.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

В суд с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда к ФИО3 обратился ФИО2, указывая, что в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФИО2 (вынесено инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску капитаном полиции ФИО1) выявлено:

«ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 на 

<

адрес> водитель ФИО3, управлял автомобилем марки Мерседес Бенц Е240, г/н. № (отвлекся от управления) не учел видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости, не обеспечил контроль управления транспортным средством, произошло столкновение с автомобилем марки Хюндай Х135, г/н. №, водитель ФИО2».

В соответствии с объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, он имеет в личном пользовании (управляет по договору купли-продажи) автомобиль марки Мерседес Бенц Е240, г/н. № вину свою признает, так как данное ДТП произошло по его невнимательности, он не убедился при повороте в безопасности маневра.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении обеих сторон, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обеих сторон, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано на основании ст. 24.5 ч.1 КоАП РФ (в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения), а в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано на основании в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Исходя из изложенного выше, он полагает, что виновным в произошедшем ДТП является ФИО3, так как именно он не учел видимость направления движения, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости, не обеспечил контроль управления транспортным средством, что и повлекло ДТП. Указанные обстоятельства установлены определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенными в отношении обеих сторон. Кроме этого, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признал свою вину в ДТП.

В соответствии со сведениями об участниках и справкой аварийного комиссара, его транспортному средству причинены следующие повреждения: передний бампер, капот, фары: передняя левая, правая, бачок омывателя, усилитель бампера, кронштейн, губа нижняя переднего бампера, туманки, накладки переднего бампера, крыло правое переднее, телевизор, лонжерон 2 шт., радиатор, имеются скрытые повреждения. 

В нарушение требований действующего законодательства ФИО3 на момент ДТП не застраховал свою автогражданскую ответственность, что подтверждается тем, что поле «Страховой полис ОСАГО» не было заполнено в отношении него ни в сведениях об участниках, ни в справке аварийного комиссара.

Таким образом ФИО3 несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ.

Автомобиль марки Мерседес Бенц Е240, г/н. № на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО3, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выпаленного ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, размер его затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Хюндай IХ 35, г/н. №, с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 5 716, 50 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, договором № на выполнение работ по автотехническому исследованию от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов, и т.п.; осуществление строительной или иной связанной с нею деятельности и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-ПП потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного выше, полагает, что с ФИО3 подлежат взысканию в его пользу убытки в размере 187 716, 50 рублей, из которых:

182 000 рублей – размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля;

5 716, 50 – размер затрат на проведение экспертного исследования стоимости ущерба после ДТП.

В следствие ДТП, произошедшего по вине ФИО3, он пережил тяжелые нравственные страдания, которые выразились в его беспокойстве и нервном переживании, как по поводу самого факта ДТП, произошедшего не по его вине, так и по поводу того, что по причине отсутствия у ФИО3 полиса ОСАГО он не сможет компенсировать понесенные им убытки путем обращения в страховую компанию.

Кроме этого, тяжелые нравственные страдания ему доставило осознание того обстоятельства, что для эксплуатации его автомобиля, ему необходимо произвести затраты в размере 182 000 рублей, а так же того обстоятельства, что он за свой счет оплатил 5 716, 50 рублей, за проведение экспертного исследования стоимости ущерба после ДТП.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании изложенного выше, полагает, что с ФИО3 подлежит взысканию в его пользу компенсация морального вреда в размере 100 000, 00 рублей.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2

Убытки в размере 187 716, 50 рублей, из которых:

182 000 рублей – размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля;

5 716, 50 – размер затрат на проведение экспертного исследования стоимости ущерба после ДТП.

Компенсацию морального вреда в размере 100 000, 00 рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явился, хотя был надлежаще уведомлен о времени и месте поведения судебного заседания, но просил рассмотреть дело без его участия.

ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Действительно как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 на 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя своим автомобилем марки Мерседес Бенц Е240, г/н. № приобретенным на основании договора купли продажи (отвлекся от управления) не учел видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости, не обеспечил контроль управления транспортным средством, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Хюндай Х135, г/н. №, водитель ФИО2.

В ДТП автомобилю Хюндай Х135, г/н. №. были причинены механические повреждения.

ФИО3 на момент ДТП не застраховал свою автогражданскую ответственность.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Хюндай Х135, г/н. № принадлежавшего ФИО2 составил 182 000, 00 рублей, за оставление экспертного заключения ФИО2 понес расходы в размере 5 716, 50 рублей, что подтверждается чек-ордером, выданным оператором №.

Из объяснения ФИО3 следует, что он считает себя виновным в совершении данного ДТП в результате его не внимательности. 

Как установлено ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В своем сковом заявлении ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда так как в результате ДТП он пережил тяжелые нравственные страдания, которые выразились в его беспокойстве и нервном переживании, как по поводу самого факта ДТП, произошедшего не по его вине, так и по поводу того, что по причине отсутствия у ФИО3 полиса ОСАГО он не сможет компенсировать понесенные им убытки путем обращения в страховую компанию. Кроме этого, тяжелые нравственные страдания ему доставило осознание того обстоятельства, что для эксплуатации его автомобиля, ему необходимо произвести затраты в размере 182 000 рублей, а так же того обстоятельства, что он за свой счет оплатил 5 716, 50 рублей, за проведение экспертного исследования стоимости ущерба после ДТП.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд при определении размера компенсации морального вреда причиненного ФИО2 в результате ДТП полагает, что с учетом требований разумности и справедливости исходить из степени нравственных страданий причиненных ФИО2, степени вины ФИО3 с ФИО3 в пользу ФИО2 необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения понесенные им убытки в результате ДТП в размере 187 716, 50 рублей, из которых:

- 182 000 рублей – размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля;

- 5 716, 50 – размер затрат на проведение экспертного исследования стоимости ущерба автомобиля после ДТП.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Первушин Ю.Н.