П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Тулун 11 марта 2021 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Кулагина А.В., при помощнике ФИО1, 

с участием государственного обвинителя Шайдурова А.К., 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Голышева С.В. (ордер *** от ......),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-241/2021 (***) в отношении ФИО2, .........., судимого

- ...... мировым судьей судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года, снят с учета по истечению испытательного срока и по отбытию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ......г., 

с мерой пресечения – подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Так, ...... в 22 часа 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «Тойота Спринтер Марино» без государственного регистрационного знака, на котором передвигался от **** по направлению к автомобильному мосту через ****. Однако в 22 часа 04 минуты ...... ФИО2 на участке автодороги у здания «Пельменная Русь», расположенного по адресу: **** «б», имеющего географические координаты: ***, был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский», которыми в 22 часа 08 минут ...... ФИО2 с признаками алкогольного опьянения отстранен от управления транспортным средством. После чего, находясь в служебном автомобиле «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак М 0441 138 регион на участке автодороги у здания «Пельменная Русь», расположенного по ****, имеющего географические координаты: *** ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако в 22 часа 24 минуты ...... он отказался выполнить законные требования должностного лица инспектора ДПС ОВ (ДПС) ГИБДД МО МВД России «Тулунский» ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления небольшой тяжести, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суду пояснил, что осознает его характер и последствия.

Защитник подсудимого – адвокат Голышев С.В., ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ним, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Шайдуров А.К. полагал возможным рассмотреть уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился, что ходатайство подсудимым ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнение защитника подсудимого, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО2 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд расценивает действия подсудимого ФИО2 как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и квалифицирует их по ст. 264.1 УК РФ.

На учете у психиатра и нарколога подсудимый не состоял ранее и не состоит в настоящее время (л.д. 127, 132). Обстоятельства дела и поведение подсудимого ФИО2, отсутствие у него бреда, галлюцинаций, поддержание адекватного речевого контакта не позволяют суду усомниться в его вменяемости, осознании незаконности совершения инкриминируемых действий, способности самостоятельно и с помощью адвоката защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Таким образом, ФИО2 подлежит уголовной ответственности, способен нести наказание.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает следующие обстоятельства.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало (л.д. 129). 

Военную службу не проходил, ......г. призывной комиссией Северо-Енисейского района Красноярского края признан «.........., зачислен в запас (л.д. 136).

Имеет малолетнего ребенка – ФИО2, родившуюся ....... (л.д. 134).

В силу ст. 15 УК РФ преступление, в котором обвиняется ФИО2, относится к категории небольшой тяжести. 

Решая вопрос с назначением наказания, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, предусмотренные п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины в суде и на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа, обязательных или принудительных работ суд не находит, исходя из его материального положения, а также того, что назначенное наказание по предыдущему приговору за аналогичное преступление не достигло необходимого исправительного эффекта, суд полагает законным и справедливым назначить наказание в виде лишения свободы. 

Определяясь с размером наказания, учитывая характер и степень тяжести совершенного преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, исходя из обстоятельств характеризующих личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, принимая во внимание необходимость достижения целей, указанных в ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной ст. 264.1 УК РФ условно, с установлением испытательного срока, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания суд руководствуется частями 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд находит подлежащей оставлению до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО2 от их уплаты и взыскания, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316, 307-308 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 3 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить обязанности: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

От судебных издержек ФИО2 освободить.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «Тойота Спринтер Марино» без государственного регистрационного знака, договор купли-продажи автомобиля от ......г., паспорт транспортного средства серии ***, страховой полис ХХХ 0128537408 - оставить в распоряжении ФИО2, 

- DVD-диск, материалы доследственной проверки КУСП *** от ......г., копию договора купли-продажи автомобиля от ......г., копию паспорта транспортного средства серии ***, копию страхового полиса ХХХ 0128537408 - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах уголовного дела № 1-241/2021 Тулунского городского суда Иркутской области.

Судья Кулагин А.В.