БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2025-004987-25 33-5150/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 г. г. Белгород

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Никулиной Я.В.

при секретаре Лихачевой М.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 октября 2025 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ПАО «Маркинский кирпичный завод» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ПАО «Маркинский кирпичный завод» (ОГРН 

<

***>), указав его наименование как «повторное исковое заявление», в котором просила:

«1) немедленно исполнить вступившее в законную силу 27.10.2023 и подлежащее немедленному исполнению определение 

<

данные изъяты> от 05.10.2023 о наложении ареста (запрета) на отчуждение на имущество (активы), принадлежащие на праве собственности ПАО «Маркинский кирпичный завод» ОГРН 

<

***> (л.д. 18 оборотная сторона гр. дела № 2№ с оригинальной печатью ОГРН 

<

***>) в пределах суммы первоначально заявленных требований 3927731 руб. 20 коп.;

2) немедленно исполнить направленное в адрес сторон через портал «Госуслуги» за электронной подписью судьи ФИО8 определение 

<

данные изъяты> от 24.11.2023 о возобновлении производства с 14.12.2023 по делу ФИО1 к ПАО «Маркинский кирпичный завод» ОГРН 

<

***> (л.д. 18 оборотная сторона гр. дела № № с оригинальной печатью ОГРН 

<

***>) в связи с поступлением 22.11.2023 в адрес суда экспертного заключения № № от 20.11.2023;

3) в срок до 26.10.2025 в полном объёме удовлетворить неразрешенные принятые к судебному производству исковые требования к ПАО «Маркинский кирпичный завод» ОГРН 

<

***> (л.д. 18 оборотная сторона гр. дела № № с оригинальной печатью (ОГРН 

<

***>), установленные вступившим в законную силу 27.10.2023 определением 

<

данные изъяты> от 05.10.2023 о назначении по делу по иску ФИО1 к ПАО «Маркинский кирпичный завод» ОГРН 

<

***> (л.д. 18 оборотная сторона гр. дела № № с оригинальной печатью ОГРН 

<

***>) строительной экспертизы и направленным в адрес сторон через портал «Госуслуги» за электронной подписью судьи ФИО9 определением 

<

данные изъяты> от 24.11.2023 о возобновлении производства с 14.12.2023 по делу ФИО1 к ПАО «Маркинский кирпичный завод» ОГРН 

<

***> (л.д. 18 оборотная сторона гр. дела № № с оригинальной печатью ОГРН 

<

***>) в связи с поступлением 22.11.2023 в адрес суда экспертного заключения № № от 20.11.2023;

4) принять во внимание ходатайство ФИО1 по гражданскому делу № № по неразрешенному принятому к судебному производству иску ФИО1 к ПАО «Маркинский кирпичный завод» ОГРН 

<

***> (л.д.18 оборотная сторона гр. дела № № с оригинальной печатью ОГРН 

<

***>) со вх. № 10721 от 18.09.2025».

Определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.10.2025 заявление ФИО1 оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 27.10.2025 указать конкретные материально-правовые требования истца к ответчику, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, предоставить документы, подтверждающие оплату госпошлины либо доказательства наличия оснований для освобождения от уплаты госпошлины

13.10.2025 ФИО1 в целях устранения обстоятельств, указанных в определении об оставлении ее заявления без движения, подала в суд заявление, содержащее следующие сведения:

«Цена иска установлена вступившим в законную силу 27.10.2023 и подлежащим немедленному исполнению определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 05.10.2023 о наложении ареста (запрета) на отчуждение на имущество (активы), принадлежащие на праве собственности ПАО «Маркинский кирпичный завод» ОГРН 

<

***> (л.д. 18 оборотная сторона гр. дела № № с оригинальной печатью ОГРН 

<

***>) в пределах суммы первоначально заявленных требований 3927731 руб. 20 коп.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 07.09.2023 установлено, что исковое заявление ФИО1 к ПАО «Маркинский кирпичный завод» ОГРН 

<

***> (л.д. 18 оборотная сторона гр. дела № № с оригинальной печатью ОГРН 

<

***>) о защите прав потребителя соответствует требованиям ст.ст. 133, 147-150 ГПК РФ. В связи с чем, суд принял к производству исковое заявление ФИО1 к ПАО «Маркинский кирпичный завод» ОГРН 

<

***> (л.д. 18 оборотная сторона гр. дела № № с оригинальной печатью ОГРН 

<

***>) в порядке ст.ст. 133,147-150 ГПК РФ. Следовательно, госпошлина повторной уплате в 2025 году не подлежит. Особенно с учётом повышения её размера с 09.09.2024 ».

ФИО1 изложила следующие исковые требования в уточнённом заявлении:

«1) обязать ПАО «Маркинский кирпичный завод» возвратить ФИО1 уплаченную за товар сумму 116371 руб. 20 коп.;

2) взыскать с ПАО «Маркинский кирпичный завод» в пользу ФИО1 возмещение убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, в сумме 3811360 руб., в том числе:

- демонтаж - 6688 шт. х 25 руб. = 167200 руб.;

- вывоз и утилизация демонтированного кирпича 72960 руб.;

- новый кирпич одинарный - 6688x1,5 шт. х 320 руб. = 3210240 руб.;

- цемент - 40 мешков х 500 руб. = 20000 руб.;

- песок - 40000 руб.;

- укладка кирпича одинарного - 6688x1,5 шт. х 30 руб. = 300960 руб.

3) взыскать с ПАО «Маркинский кирпичный завод» в пользу ФИО1 неустойку, которая на момент предъявления претензии 17.07.2023 составляла 2343475 руб. 20 коп., и будет увеличиваться ежедневно на 32102 руб. 40 коп., до исполнения требований в полном объеме;

4) взыскать с ПАО «Маркинский кирпичный завод» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Определением судьи от 20.10.2025 в принятии поступившего искового заявления отказано по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что при обращении в суд истцом в качестве ответчика в уточненном исковом заявлении, поданном во исполнение определения от 10.10.2025 указано ПАО «Маркинский кирпичный завод», ОГРН 

<

***>.

Вместе с тем, сведений о таком юридическом лице в едином государственном реестре юридических лиц не содержится, указанный ОГРН 

<

***> присвоен АО «Владимировский карьер тугоплавких глин», при этом указанное юридическое лицо прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, его правопреемником является ООО «Владимировский карьер тугоплавких глин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Ранее, решением 

<

данные изъяты> от 19.11.2024 по делу № № в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Владимировский карьер тугоплавких глин» (ИНН: 

<

***>) о защите прав потребителя, отказано. Решение вступило в законную силу 04.03.2025.

Как следует из мотивировочной части решения, основание и предмет иска были указаны аналогичные указанным во вновь предъявленном заявлении.

Также решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 06.02.2024 по делу № № отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Маркинский кирпич» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о защите прав потребителей. Основания и предмет иска ФИО1 также были аналогичными, вместе с тем ответчик указан иной. Решение вступило в законную силу 02.05.2024.

Как следует из мотивировочной части решения «согласно паспорта качества № 428 и сертификата соответствия (том 1, л.д. 18) 31.05.2016 ФИО1 на основании договора купли-продажи от 09.02.2016 продавцом ООО «

<

данные изъяты>» (г. Белгород) был поставлен красный гладкий керамический кирпич, изготовленный согласно предоставленному покупателю в сопроводительных документах сертификату обособленным подразделением АО «Владимирский карьер тугоплавких глин» «Маркинский кирпичный завод».

Сведений об указанном в качестве ответчика юридическом лице ПАО «Маркинский кирпичный завод» ОГРН 

<

***> в едином государственном реестре юридических лиц не содержится.

Иск, предъявленный к правопреемнику АО «Владимировский карьер тугоплавких глин» ООО «Владимировский карьер тугоплавких глин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) рассмотрен судом и 19.11.2024 постановлено решение, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Одновременно судом первой инстанции указано, что истцом указан ответчик, не обладающий процессуальной правоспособностью, что в свою очередь препятствует реализации иных задач подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе приводит к невозможности в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 150 ГПК РФ опросить ответчика по обстоятельствам дела, выяснить, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены, приводит лишению процессуальных прав ответчика, указанных в части 2 статьи 149 ГПК РФ, что свидетельствует о неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ по представлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств и с учетом того, что указанное истцом в качестве ответчика лицо не обладает процессуальной правоспособностью, по спору с правопреемником лица с ОГРН 

<

***> имеется вступившее в законную силу решение суда о том же предмете и по тем же основаниям, имеются основания для отказа в принятии искового заявления ФИО1

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу статьи 131 названного Кодекса, в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, а его содержание должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.

Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

В силу пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма предусматривает отказ в принятии иска в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в новом исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске, периоды и обстоятельства. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Исходя из содержания как первоначально поданного ФИО1 заявления, поступившего в суд 08.10.2025 и поименованного как «Повторное исковое заявление», так и последующего, поданного во исполнение определения судьи от 10.10.2025, истец фактически выражает несогласие с совершенными в ходе рассмотрения гражданского дела № № по иску ФИО1 к ООО «Маркинский кирпич» о защите прав потребителей, процессуальными действиями и с постановленными по итогу рассмотрения данного иска судебными актами.

Между тем, несогласие с судебными актами в соответствии с гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации выражается путем их оспаривания в вышестоящую инстанцию.

Таким образом, с учетом всей совокупности установленных обстоятельств рассматриваемое заявление ФИО1 фактически не является первоначально поданным и содержащим иные требования, которые ранее не заявлялись и не рассматривались судом, к иному ответчику, и фактически направлено на оспаривание вынесенных ранее судебных актов, что в свою очередь недопустимо.

Доводы ФИО1 о том, что дело рассмотрено фактически не к тому ответчику, ранее уже были рассмотрены и им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не допущено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 октября 2025 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ПАО «Маркинский кирпичный завод» о защите прав потребителя, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 декабря 2025 г.

Председательствующий