УИД: 31RS0022-01-2023-003082-82 дело № 22-913/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Белгород 26 июля 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шведова А.Н.,

при ведении протокола секретарем Подрейко Е.С.,

с участием:

прокурора Колесниковой О.И.,

представителя заинтересованного лица ФИО6 - адвоката ФИО5, 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5, в интересах ФИО6, на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 09 июня 2023 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката ФИО5, действующего в интересах ФИО6, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 мая 2023 года и бездействия УУП ОУУП и ПДН ОП-2 УМВД России по г. Белгороду ФИО4 при проведении проверки по заявлению ФИО6 о преступлении.

Заинтересованное лицо ФИО6 и начальник ОП-2 УМВД России по г. Белгороду своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Шведова А.Н., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы адвоката, выступления: представителя заинтересованного лица ФИО6 - адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Колесниковой О.И., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО5, в интересах ФИО6, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконными и необоснованными постановление от 17 мая 2023 года УУП ОУУП и ПДН ОП-2 УМВД России по г. Белгороду ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействие данного должностного лица, выразившееся в нарушении сроков и порядка рассмотрения сообщения о преступлении.

По результатам рассмотрения жалобы судом вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, действующий в интересах ФИО6, не соглашается с постановлением суда как с незаконным и необоснованным в части прекращения производства по жалобе о признании незаконным бездействия УУП ОУУП и ПДН ОП-2 УМВД России по г. Белгороду ФИО4

Ссылается, что прекращение производства по жалобе в части не предусмотрено положениями ст. 125 УПК РФ, и возможно только в случае удовлетворения прокурором аналогичной жалобы заявителя, а такие обстоятельства, как факт обращения заявителя в прокуратуру с жалобой на бездействие дознавателя, судом не проверялись. На момент вынесения обжалуемого постановления от уполномоченного лица, в адрес которого внесено требование прокурора об устранении допущенных нарушений закона при проведении проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО6 - начальника ОП-2 России по г. Белгороду, реакции на требование не поступило. Просит постановление суда в части прекращения производства по жалобе о признании незаконным бездействия УУП ОУУП и ПДН ОП-2 УМВД России по г. Белгороду ФИО4 при проведении проверки по заявлению ФИО6 о преступлении отменить, удовлетворить жалобу в этой части.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что 15 марта 2023 года от ФИО6 в ОП-2 России по г. Белгороду поступило заявление о проведении проверки по факту причинения ей телесных повреждений неизвестным лицом в этот день.

По заявлению ФИО6 проводилась проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, а также дополнительная проверка после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 марта 2023 года, по результатам которой было вынесено аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 17 мая 2023 года.

26 мая 2023 года заместителем прокурора г. Белгорода было отменено постановление от 17 мая 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконное и необоснованное, в связи с чем, в суде первой инстанции адвокат ФИО5 отказался от требований своей жалобы в части отмены указанного постановления от 17 мая 2023 года, и судом первой инстанции обоснованно было принято решение о прекращении производства по жалобе в этой части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами адвоката ФИО5 в апелляционной жалобе о необоснованном прекращении производства по его жалобе в части признания незаконным бездействия УУП ОУУП и ПДН ОП-2 УМВД России по г. Белгороду ФИО9, выразившегося в нарушении сроков и порядка рассмотрения сообщения о преступлении. 

Суд первой инстанции установил факт незаконного бездействия УУП ОУУП и ПДН ОП-2 УМВД России по г. Белгороду ФИО4 при проведении проверки сообщения ФИО6 о преступлении, однако, сославшись на вынесение заместителем прокурора 07 июня 2023 года требования об устранении нарушений закона в этой части, прекратил производство по соответствующим доводам жалобы адвоката ФИО5

Суд апелляционной инстанции полагает такой вывод суда неправильным, не основанном на положениях абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

В суде первой инстанции было установлено, что первое постановление от 24 марта 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено прокурором г. Белгорода 13 апреля 2023 года, материал направлен на дополнительную проверку вместе с указаниями прокурора, подлежащими обязательному выполнению. При вынесении последующего постановления от 17 мая 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, указания прокурора УУП ОУУП и ПДН ОП-2 УМВД России по г. Белгороду ФИО4 выполнены не были, что свидетельствует о неправомерном бездействии указанного должностного лица при проведении проверки по заявлению ФИО6 о преступлении.

В связи с чем, постановление суда в этой части подлежит отмене, с вынесением нового судебного решения об удовлетворении апелляционной жалобы адвоката ФИО5 в части признания незаконным бездействия УУП ОУУП и ПДН ОП-2 УМВД России по г. Белгороду ФИО4 и устранении допущенных нарушений закона. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 09 июня 2023 года в части прекращения производства по жалобе адвоката ФИО5, действующего в интересах ФИО6, о признании незаконным бездействия УУП ОУУП и ПДН ОП-2 УМВД России по г. Белгороду ФИО4 при проведении проверки по заявлению ФИО6 - отменить.

Вынести новое решение, которым признать незаконным бездействие УУП ОУУП и ПДН ОП-2 УМВД России по г. Белгороду ФИО4 при проведении проверки по заявлению ФИО6 о преступлении.

Обязать начальника ОП-2 УМВД России по г. Белгороду устранить допущенные нарушения закона.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г. Саратове (

<

...>).

Председательствующий судья А.Н. Шведов