Дело № 2- 9157/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л., 

при секретаре Ячменевой Т.В.,

с участием ответчика ФИО2, его представителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 ФИО6 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 проходил военную службу в распоряжении командира войсковой части №, 01.10.2013 года исключен из списков личного состава войсковой части. За период с 01.02.2012 года по 31.08.2013 года. За январь 2012 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику перечислены денежные средства в размере 177 478 руб. в счет премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и ежегодной материальной помощи, которые к выплате ФИО1 по закону не полагались в связи с прохождением военной службы в распоряжении командира войсковой части №. После корректировки статуса военнослужащего в соответствии с п. 7 приказа Министра обороны РФ от 30.12.2011 года № сотрудниками ФКУ «ЕРЦ МО РФ» была произведена корректировка денежного довольствия в сторону уменьшения (удержания) из единовременного пособия при увольнении и денежного довольствия за сентябрь 2013 года на сумму 177 478 руб. Полагая указанное удержание незаконным, ФИО2 обратился с заявлением в ФИО7 об оспаривании действий должностных лиц ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в связи с произведенным перерасчетом. Решением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 было удовлетворено. Во исполнение указанного решения ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в октябре 2014 произвело выплату ФИО2 денежных средств в размере 177 478 руб. В связи с чем, полагает, что ущерб федеральному бюджету был причинен в октябре 2014 года, когда ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатило ФИО2 ранее удержанные денежные средства по решению суда.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 177 478 рублей как излишне выплаченные.

Представитель истца ФКУ «ЕРЦ МО РФ» - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и в срок, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Учреждения.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагали его необоснованным, ссылаясь на то, что вопрос об обоснованности получения ФИО2 спорных денежных средств разрешен вступившим в законную силу решением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. Имеетт место тождественность споров. Кроме того полагали, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, просили применить последствия пропуска срока, в иске отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно п. 6 данного Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Под счетной ошибкой понимается ошибка, допущенная непосредственно в процессе расчета при математических действиях, то есть неправильное применение правил математики. К счетной ошибке не относится техническая ошибка.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ № «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях, и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 проходил службу в войсковой части №, находился в распоряжении командира войсковой части. Приказом командира войсковой части № ФИО2 был исключен из списков личного состава воинской части 01.10.2013 года.

Согласно содержанию искового заявления в связи с реформированием материально-финансового обеспечения военнослужащих с 01.02.2012 года войсковая часть № была передана на финансовое обеспечение ФКУ «ЕРЦ МО РФ», основной задачей которого является расчет денежного довольствия военнослужащих и заработной платы личного состава воинских частей, в соответствии с Положением о ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от 21.10.2011 года и Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ФИО11.

При формировании единой электронной базы данных, сведения о военнослужащих, проходящих военную службы по контракту, вносились с использованием специализированного программного обеспечения 

<

данные изъяты> путем электронной передачи данных из ФИО10 с использованием специального конвертера.

Во исполнение возложенных на ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обязанностей по обеспечению военнослужащих денежным довольствием в период с 1 февраля 2012 года по 31 августа 2013 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику перечислены денежные средства в размере 177 478 руб. Данные денежные средства составляют премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и ежегодную материальную помощь, что подтверждается расчетными листками за февраль 2012 года – август 2013 года, а так же заявками на кассовый расход, реестрами на зачисление денежных средств.

При начислении ответчику денежного довольствия за сентябрь 2013 года и единовременного пособия при увольнении, руководствуясь положениями п. 7 приказа ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело удержание из денежного довольствия ответчика суммы 177 478 рублей.

Решением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО2 об оспаривании действий должностных лиц ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в связи с произведенным перерасчетом в сторону уменьшения и удержаниями из его денежного довольствия, данные действия должностных лиц были признаны незаконными, на ФКУ «ЕРЦ МО РФ» возложена обязанность выплатить ФИО2 удержанную часть его денежного довольствия за сентябрь 2013 года

Во исполнение данного решения ФИО14 ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело выплату ФИО2 денежных средств в счет произведенных удержаний из его денежного довольствия за сентябрь 2013 года – 20.10.2014 года в сумме 177 478 руб. что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что произведенные удержания были связаны с ошибочной выплатой ФИО2 премии за добросовестное исполнение обязанностей в период с февраля 2012 года по август 2013 года.

Вместе с тем, оценивая право ФКУ «ЕРЦ МО РФ» удерживать необоснованно выплаченные ФИО2 суммы денежного довольствия, ФИО15 признал недоказанным обстоятельства недобросовестности ФИО2 и признал установленным то обстоятельство, что действия ответственных лиц ЕРЦ МО РФ, отвечающих за начисление денежного довольствия с помощью компьютерной программы, не подпадают под понятие «счетная ошибка», в силу чего у ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не имелось законных оснований для производства удержания из причитающегося ФИО2 денежного довольствия.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с ответчика лежит на истце.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-Пуказал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 193-О-П).

Таким образом, размер денежных сумм, выплаченных ФИО2 в период с февраля 2012 года по август 2013 года, необоснованно удержанных истцом по настоящему делу и возвращенных на основании вступившего в законную силу судебного постановления, не может быть пересмотрен при рассмотрении иного спора, в частности настоящего иска о взыскании неосновательного обогащения, так как по существу суд вновь обязан устанавливать обстоятельства, которые уже являлись предметом судебного разбирательства и по данным фактам имеется вступившее в законную силу судебное постановление.

При этом суд соглашается с мнением ФИО16 о том, что действия ответственных лиц ФКУ «ЕРЦ МО РФ», отвечающих за начисление денежного довольствия с помощью компьютерной программы, не подпадают под понятие «счетная ошибка», а иные основания, дающие возможность для удержания сумм неосновательного обогащения, которые в силу части 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату, истцом в рамках настоящего дела не приведены и не доказаны.

При указанных обстоятельствах, требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о взыскании излишне выплаченных денежных средств удовлетворению не подлежат, а потому суд отказывает ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в удовлетворении заявленного к ФИО2 иска.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит основанным на неверном толковании и применении норм материального права, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса российской Федерации об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 8 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 41-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О Счетной палате Российской Федерации") определено, что задачами Счетной палаты в том числе являются организация и осуществление контроля за целевым и эффективным использованием средств федерального бюджета.

В рамках выполнения своих задач Счетная палата осуществляет, в частности, функции внешнего государственного финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений (пункт 1 части 1 статьи 13 Федерального закона "О Счетной палате Российской Федерации").

При выявлении в ходе контрольных мероприятий нарушений в хозяйственной, финансовой, коммерческой и иной деятельности объектов аудита (контроля), наносящих ущерб государству и требующих в связи с этим безотлагательного пресечения, при создании препятствий для проведения контрольных и экспертно-аналитических мероприятий, а также по результатам проведенных контрольных мероприятий Счетная палата вправе направить руководителям объектов аудита (контроля) представления для принятия мер по устранению выявленных недостатков и нарушений, возмещению причиненного государству ущерба и привлечению к ответственности лиц, виновных в нарушении законодательства Российской Федерации (часть 1 статьи 26 Федерального закона "О Счетной палате Российской Федерации").

Из материалов дела видно, что основанием для подачи иска ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" послужили результаты проверки, проведенной ФИО17, по окончании которой составлен акт от 28 ноября 2014 г., содержащий сведения о том, что в бюджетном учете ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в специальное программное обеспечение 

<

данные изъяты>, в том числе ФИО2.

Факт необоснованной выплаты ответчику денежных средств установлен актом проверки ФИО18 от 28.11.2014 года, следовательно, с указанной даты истцу и стало известно о причинении ущерба в виде излишне выплаченной суммы ответчику, следовательно, с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности.

Учитывая, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилось в суд с настоящим иском 11.05.2017 года, то срок исковой давности по исковым требованиям к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения не истек, иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 ФИО19 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Л.Чернова