Дело № 2-873/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Новицкой Т.В.

при секретаре Валовой Е.М., 

с участием:

помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Волченкова Н.А., 

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности № 27 АА 1228042 от 06.02.2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, возмещения вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении расходов на лечение.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему были причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой легкий здоровью, а также нравственные и физические страдания. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4 Он (истец) до настоящего времени находится на лечении, трудоспособность не восстановлена. С 18.10.2017 года до момента подачи искового заявления (10.01.2018 года) находится на лечении в КГБУЗ ГБ № 4 в отделении восстановительного лечения. Травма, с которой он обратился в больницу в день дорожно-транспортного происшествия – (иные данные). Полагал, что травма, причиненная ответчиком, является средней тяжести. Полученная в дорожно-транспортном происшествии травма доставляет ему много физических страданий и невозможность жить привычной жизнью, заниматься спортом, работать, учиться, строить планы на трудовую и профессиональную деятельность. Также указал на то, что действиями ответчика ему причинены моральные страдания, которые выразились в том, что ему, как гражданину, подлежащему призыву на военную службу, изменена категория годности у врача хирурга, который на основании жалоб и внешнего осмотра, руководствуясь документацией врачебной комиссии, ставит диагноз ограничивающий прохождение военной службы, в связи с чем причинённая травма повлияла на гражданские права истца и в дальнейшем будет доставлять ему моральный вред, поскольку ограничение по военной службе влечет за собой невозможность служить в некоторых видах войск, поступать в военные академии. Также указал на то, что из-за дорожно-транспортного происшествия у него сложилась боязнь нахождения в транспортном средстве, плохой сон, психические и душевные переживания, напоминающие о дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, указал на то, что возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо мог бы иметь за 4 месяца нетрудоспособности в сумме 55 228 рублей, поскольку он учится и с сентября 2017 года хотел устраиваться на работу с совмещенным графиком для того, что бы оплачивать свое обучение, но не смог этого сделать из-за причиненного вреда здоровью. Просил суд взыскать с ФИО4 в его пользу 50 000 рублей за вред, причиненный здоровью, 100 000 компенсацию морального вреда, 55 228 рублей за 4 месяца нетрудоспособности, а также взыскать расходы на лечение: 4100 рублей за МРТ, 2 323 рубля 80 копеек – стоимость железнодорожных билетов для проезда в г. Хабаровск в ККБ № 2.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07.02.2018 г88ода к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ФИО5

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 уточнил заявленные требования, просил взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на проведение МРТ в размере 4 100 рублей, расходы за билеты для проезда в г. Хабаровск в размере 2 323 рубля 80 копеек, расходы на получение справок 600 рублей.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства ФИО2 отказался от исковых требований в части взыскания компенсации вреда здоровью в размере 50 000 рублей, взыскания компенсации за 4 месяца нетрудоспособности в размере 55 228 рублей, расходов на МРТ в размере 4100 рублей. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на приобретение железнодорожных билетов в размере 2 323 рубля 80 копеек, а также расходы, понесенные в связи с подтверждением реальности несения расходов на приобретение железнодорожных билетов.

Отказ от части исковых требований принят судом.

ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснил, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия им были получены травмы, с места дорожно-транспортного происшествия он был госпитализирован бригадой скорой помощи в больницу. Автомобиль, которым он управлял, восстановлению не подлежал, в результате ДТП он ударился головой, подбородком и лбом, у него болели колени, были многочисленные ссадины и ушибы. В больнице, куда его доставила бригада скорой помощи, ему исключили сотрясение головного мозга, однако, (иные данные) Со стационара КГБУЗ № 7 он прошел в травмпункт, где ему оказали медицинскую помощь – (иные данные), после чего он продолжил амбулаторное лечение, ходил на перевязки. После того как через 1-1.5 недели ему сняли швы, у него (иные данные) под вопросом. Заведующая отделением хирургии, осмотрев его, сказала, что необходимо ехать в г. Хабаровск в отделение микрохирургии кисти. Направление в г. Хабаровск ему выписал врач-ортопед травмпункта. В страховую компанию направление на обследование в г. Хабаровск предъявить не мог, поскольку оригинал направления находился в КГБУЗ ККБ № 2 г. Хабаровска. После осмотра в КГБУЗ ККБ №2 г. Хабаровска ему сказали, что возможно через 2-3 месяца все пройдет само, решение вопроса о проведении операции преждевременно. Он проходил лечение, назначенное ему в КГБУЗ ККБ № 2 г. Хабаровска. Указал на то, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия он испытал сильную боль, страх, сильные переживания, первый месяц после дорожно-транспортного происшествия у него была бессонница, в течение полугода не мог ездить в автомобиле (такси), так как испытывал страх, в настоящее время управляет транспортным средством, но испытывает дискомфорт, у него повышается артериальное давление. Из-за полученной травмы руки у него (иные данные). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещался в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО5

Ответчик ФИО4 участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 полагал, что сумма компенсации морального вреда завышена, полагал возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Указал на то, что полное диагностирование ФИО2 было проведено только 29.09.2017 года, был поставлен диагноз «ганглия правой кисти», что является заболеванием, а не следствием полученной травмы. То, что происходило со здоровьем истца после получения травмы связано с тем, что истец допускал пропуски в проведении процедур и занимался самолечением. У истца имелась старая травма, на которую произошло наложение новой травмы, полученной в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены нравственные и физические страдания, однако, полагал, что сумма компенсации морального вреда завышена, полагал возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещались в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали. Как следует из заявления, имеющегося в отзыве на исковое заявление, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика

Как следует из отзыва на исковое заявление, СПАО «РЕСО-Гарантия» полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащим удовлетворению. Указали на то, что страховой компанией ФИО2 было выплачено в добровольном порядке страховое возмещение по факту причинения вреда здоровью в размере 4 100 рублей 25.11.2017 года. В связи с тем, что истец не подтвердил нуждаемость в поездке в г. Хабаровск в связи с травмами, полученными в дорожно-транспортном происшествии, расходы за железнодорожные билеты не подлежат возмещению.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 пояснил, что работает заведующим травматологическим пунктом КГБУЗ «Городская больница № 7» г. Комсомольска-на-Амуре, врач травматолог-ортопед. Указал, что он принимал ФИО2 после его осмотра в отделении нейрохирургии КГБУЗ ГБ № 7 г. Комсомольска-на-Амуре. ФИО2 поступил с (иные данные). Перевязки ФИО2 проводились своевременно, швы также сняты вовремя, воспалительного процесса не было, не было спаечных процессов. ФИО2 было необходимо разрабатывать (иные данные) самостоятельно, контрактура могла развиться из-за недостаточной разработки (иные данные), из-за того, что не двигался рубец. Что бы сформировалась контрактура на (иные данные), вследствие травмы, необходимо, что бы повредились механические структуры, сухожилие или Ч-образные мышцы, капсулы суставов. В медицинской документации сведений о наличии данных травм у ФИО2, не имеется. Под контрактурой понимается тугоподвижность суставов, то есть ограничение в подвижности, связанное с каким-либо повреждением окружающих тканей, обездвиживании. Для образования контрактуры не обязательно иметь повреждения, достаточно искусственно заблокировать сустав, в течение двух недель разовьется контрактура, при возобновлении занятий, она исчезнет. Рана, имеющаяся у ФИО2, по тяжести здоровья не оценивается, но больничный лист выдается. Под поверхностной раной понимается рана, образовавшаяся в пределах кожи и подкожной клетчатки. При повреждении кожи и подкожной клетчатки глубина раны не более 4 мм. У ФИО2 сухожилия и капсула сустава повреждены не были, в противном случае, он не проходил бы амбулаторное лечение, он был бы госпитализирован в больницу, где была бы проведена операция, в ходе которой были бы сшиты сухожилия. ФИО2 была наложена мягкая повязка, от наличия которой контрактура развиться не могла. 

Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, который считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28 августа 2017 года в 12 часов 00 минут ФИО4, управляя автомобилем (иные данные) государственный регистрационный номер (№), двигаясь в 

<

...> со стороны ул. Вокзальной и, совершая поворот налево на ул. Юбилейную по зеленому сигналу светофора, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем (иные данные) государственный регистрационный номер (№), под управлением водителя ФИО2, движущегося со встречного направления прямо, по ул. Дикопольцева со стороны Магистрального шоссе в сторону ул.Вокзальной. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены телесные повреждения, которые повлекли легкий вред его здоровью. 

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.12.2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, судом на основании вышеуказанных доказательств по делу, постановления судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.12.2017 года, достоверно установлено, что ФИО4, являясь водителем автомобиля марки (иные данные) государственный регистрационный номер (№) нарушил Правила дорожного движения, и действия ответчика состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением вреда здоровью ФИО2

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (№), у ФИО2 на момент обращения за медицинской помощью 29.08.2017 года имелись следующие повреждения: (иные данные), возможно, в условиях ДТП, и квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 6 дней, но менее 3-х недель; (иные данные), данные телесные повреждения могли возникнуть в результате травмирующих воздействий тупых твердых предметов, возможно, в условиях ДТП и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Признаки ганглиевой кисты области лучезапястного сустава и сухожилия и сухожилия сгибателя 3 пальца не связаны с травмой 29.08.2017 года, являются самостоятельным заболеванием, могли возникнуть как гораздо ранее указанных событий, так и позже, наиболее частая причина – хроническая травматизация (физическая нагрузка) или хронический воспалительный процесс асептического характера. 

Данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом (экспертом). Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. Доказательств, опровергающих вывода данного заключения, со стороны ответчика суду не представлено.

Имеющаяся в выводах эксперта неточность в части указания даты дорожно-транспортного происшествия, расценивается как техническая ошибка, поскольку в исследовательской части экспертного заключения верно указаны лица, являющиеся участниками ДТП, транспортные средства, а также обстоятельства дела, в том числе дата дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Положения ст. 1101 ГК РФ предусматривают, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Право на охрану здоровья, производным от которого является право на возмещение вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (статья 2,7,20,41 Конституции Российской Федерации).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда 

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Как следует из положений ст. ст. 150-151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и не передаваемы иным способом. Если гражданину причин моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий высчитана быть не может. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Поскольку рассматриваемые исковые требования являются последствием противоправных действий ФИО4., выразившихся в причинении легкого вреда здоровью ФИО2, что установлено вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.12.2017 года, суд находит вину ФИО4 в причинении вреда истцу телесных повреждений и нравственных страданий доказанной.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, в результате противоправный действий ответчика истцу был причинен легкий вред здоровью, что свидетельствует о том, что в момент причинения вреда здоровью и в ходе прохождения лечения потерпевший испытывал физические и нравственные страдания, следовательно, ему был причинен моральный вред. 

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нравственных и физических страданий, перенесенных ФИО2 как в момент причинения ему телесных повреждений в результате действий ответчика, так и в период получения лечения, учитывает тяжесть причиненного вреда и фактические обстоятельства дела, сроки прохождения лечения, судом также учитываются индивидуальные особенности ФИО2 и требования разумности и справедливости. 

Кроме того, судом учтено, что само по себе участие в дорожно-транспортном происшествии является психотравмирующей ситуацией.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Разрешая требования ФИО2 о взыскании денежных средств на проезд к месту лечения и расходов на получение справок, подтверждающих реальность понесённых расходов, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что автогражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

09.11.2017 года ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав, на причинение вреда его здоровью в виде ушибленной раны правой кисти.

Как следует из акта о страховом случае№ (№) указанный случай был признан страховым, ФИО2 НН. возмещены расходы на лечение в виде проведенного МРТ (один сустав) в размере 4100 рублей, в возмещении стоимости железнодорожных билетов было отказано в связи с недоказанностью нуждаемости в данной услуге в связи с травмами, полученными в результате ДТП.

Принимая во внимание, что ФИО2 обращался в СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении расходов, понесённых им на проезд для обследования, суд отклоняет доводы представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о несоблюдении истцом претензионного порядка.

09.10.2017 года ФИО2 врачом КГБУЗ «Городская больница № 7» выдано направление на госпитализацию, обслуживание, консультацию в ККБ № 2 г. Хабаровска в отделение микрохирургии кисти для решения вопроса об оперативном лечении.

11.10.2017 года ФИО2 прошел обследование в КГБУЗ ККБ № 2 г. Хабаровска в кабинете кисти, назначено лечение.

Согласно справке, выданной начальником билетных касс, от 14.09.2018 года № б/н на основании информации, полученной в единой базе данных поиска проездных билетов АСУ «Экспресс» на имя ФИО2 по безналичному расчету был оформлен электронный билет (№) для проезда в поезде № 667 ЖА по маршруту Комсомольск-Хабаровск отправлением со станции Комсомольск 10.10.2018 года в плацкартном вагоне № 03 место 002, стоимость проезда составила 1161 рубль 90 копеек, также на имя ФИО2 по безналичному расчету был оформлен билет № 77127202559254 для проезда в поезде 667 ЭА по маршруту Хабаровск-Комсомольск, отправлением со станции Хабаровск 12.10.2018 года в плацкартном вагоне № 03 место 002, стоимость проезда составила 1161 рубль 90 копеек. Возврат указанных электронных билетов не производился.

Указанные обстоятельства также подтверждаются копиями электронных билетов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нуждаемости ФИО2 в данной услуге в связи с травмами, полученными в результате ДТП, в связи с чем, требования о взыскании расходов на проезд к месту лечения в сумме 2 323 рубля 80 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению за счет средств СПАО «РЕСО-Гарантия».

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ со страховой компании в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы, понесенные последним на получение справок, подтверждающих реальность несения расходов в размере 600 рублей (в соответствии с контрольным купоном электронной квитанции разных сборов).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 333-36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы, в частности, по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с учетом принципа распределения судебных расходов, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 400 рублей.

Ходатайство представителя ответчика ФИО4 ФИО3 о распределении между сторонами судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя и экспертного учреждения в ходе судебного разбирательства не рассматривалось в связи с поступившим заявлением представителя ответчика о рассмотрении указанного ходатайства по вступлению решения суда в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в польку ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2 923 рубля 80 копеек. 

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО Гарантия» государственную пошлину в местный бюджет в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья Т.В. Новицкая 

В окончательной форме решение принято 26 октября 2018 года