Дело № 2-956/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года гор. Феодосия 

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Хибаковой Л.В.

при секретаре Шаталовой А.Д. 

с участием истца ФИО1

представителя ФИО2

ответчика ФИО3 

представителя ответчика ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании строений незаконными, отмене установленного судом сервитута земельного участка (третье лицо ФИО6)

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о признании строений незаконными, отмене установленного судом сервитута земельного участка.

В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что она на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником 2/3 доли домовладения и земельного участка, площадью 0,0558 га расположенных по адресу – 

<

адрес>. 

Согласно правоустанавливающих документов домовладение, доля в котором принадлежит истцу. состоит из жилого дома лит.»А», жилой площадью 27,4 кв.м., пристройки каменной лит «а1», деревянной веранды лит «а2», деревянной мансарды над лит «А», навеса лит «а3», сарая каменного лит «Б», гаража каменного лит «В»;1- ворота с калиткой металлической, 2- бассейна бетонного; 4 забора металлического, 5 забора деревянного, 6 забора шиферного.

В техпаспорте к домовладению также отражены самовольно выраженные строения сараи под лит Д, Ж, З, М, навесы лит. И, К,Л, уборная лит У. 

1/3 доля данного домовладения и земельного участка, принадлежит Бобковой (ранее ФИО7) З.А., которая в домовладении не проживала и не проживает в настоящее время. 

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 20.06.2017 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО7, третьи лица: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, об устранении препятствий в пользовании собственностью, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО5 к ФИО1, ФИО7, третьи лица: ФИО8, ФИО9, ФИО10, об устранении препятствий в пользовании собственностью, - суд удовлетворил требования ФИО3 и ФИО5 установил сервитут на часть земельного участка принадлежащего истцу и третьему лицу, возложил обязанность по сносу забора и взыскал судебные расходы.

Истец не согласен с основаниями, которые указал суд, устанавливая сервитут, полагая, что строения для пользования и обслуживания, которых установлен сервитут, не зарегистрированы на праве собственности за ФИО3 И ФИО5, являются незаконными.

Обращаясь в суд с учетом уточненного иска, ФИО1 просит:

Признать строения под лит. «Д», лит «К», лит «О» находящиеся в правоустанавливающих документах владельцев домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> незаконными по причине нахождения их на земельном участке истца 

Признать строения под лит «Б,б» находящиеся в правоустанавливающих документах владельцев домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> незаконными по причине возведения его с нарушением градостроительных норм.

Прекратить установленный судом от 31.07.2017 года по делу № 2-778/17 в пользу ФИО3 сервитут земельного участка площадью 36 кв.м. 

Прекратить установленный судом от 31.07.2017 года по делу № 2-778/17 в пользу ФИО5 сервитут земельного участка площадью 11 кв.м.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.06.2018 г., в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в иске просила истцу отказать. 

Ответчик ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности от 13.07.2016 года в судебном заседании, исковые требования не признал, полагал, что основания, по которым решением суда установлен сервитут не отпали и не изменились. 

Третье лицо ФИО6, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе, предъявлены ли они к надлежащему ответчику и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 июня 2017 года по делу № 2-778/2017 года по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО7, третьи лица: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, об устранении препятствий в пользовании собственностью, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО5 к ФИО1, ФИО7, третьи лица: ФИО8, ФИО9, ФИО10, об устранении препятствий в пользовании собственностью, -

Исковые требования ФИО3 удовлетворены, суд решил: 

Установить бессрочный бесплатный сервитут площадью 36 кв.м. на часть земельного участка, принадлежащего ФИО1 и ФИО7, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 0,0558 га, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальной жилищное строительство, необходимый для обслуживания жилого дома литер «Б» и прохода в уборную литер «О», а также производства текущего и капитального ремонтов уборной литер «О», выкачки нечистот из выгребной ямы уборной литер «О», входящих в состав домовладения № по 

<

адрес>, в размерах и границах, указанных в приложении № 1 к Заключению эксперта № от 10.05.2016 года.

Обязать ФИО1 и ФИО7 снести забор, установленный в непосредственной близости от жилого дома литер «Б» домовладения № по 

<

адрес> в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиками решения суда в данной части в течение установленного судом срока, предоставить ФИО3 право совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО7 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 9300 (девять тысяч триста) рублей. 

Исковые требования ФИО5 удовлетворил частично, суд решил: 

Установить бессрочный бесплатный сервитут площадью 11 кв.м. на часть земельного участка, принадлежащего ФИО1 и ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 0,0558 га, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальной жилищное строительство, необходимый для беспрепятственного прохода в сарай литер «Д», сарай литер «К», уборную литер «О», а также производства текущего и капитального ремонтов сарая литер «Д», сарая литер «К», уборной литер «О», выкачки нечистот из выгребной ямы уборной литер «О», входящих в состав домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в размерах и границах, указанных в приложении № 1 к Заключению эксперта № от 10.05.2016 года.

Устранить ФИО5 препятствия в пользовании сараем литер «Д», сараем литер «К», уборной литер «О», обязав ФИО1 и ФИО7 предоставить ФИО5 и членам её семьи свободный доступ в помещения сарая литер «Д», сарая литер «К», уборной литер «О», расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО1 и ФИО7 снести забор, установленный между душем литер «Р» и уборной литер «О» в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиками решения суда в данной части в течение установленного судом срока, предоставить ФИО5 право совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО7 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 9300 (девять тысяч триста) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу 31.07.2017 года. 

В силу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом, вопреки доводам истца, не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В силу п. 1 ст. 276 ГК РФ сервитут также может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

Согласно п. 2 ст. 276 ГК РФ, в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3).

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 июня 2017 года по делу № 2-778/2017 года, как установлено из объяснений сторон, и подтверждается материалами дела, на настоящий момент не исполнено, основания по которым суд пришел к выводу о необходимости установления сервитута не изменились и не отпали, законность владения ФИО3 и ФИО5 строениями, расположенными по адресу 

<

адрес> для пользования и обслуживания которых установлен сервитут, проверялся судом при установлении сервитута. 

Доводы настоящего искового заявления и пояснений истца, его представителя в судебном заседании, сводятся к несогласию с решением суда от 20 июня 2017 года, вступившим в законную силу, и нежеланием его исполнения, фактически расценивается судом как скрытая форма обжалования судебного постановления, в обход установленного законом срока и порядка обжалования, что недопустимо в силу ст.10 ГПК РФ. 

Суд считает необходимо отметить, что Европейский Суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. 

Основания, по которым был установлен сервитут на земельном участке истца ФИО1 не отпали, в связи с чем положения ст. 276 ГК РФ по настоящему делу не применимы.

Таким образом, требования ФИО1 не направлены на защиту нарушенного права, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Решение в окончательной форме принято/изготовлено 02 июля 2018 года. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании строений незаконными, отмене установленного судом сервитута земельного участка - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий Хибакова Л.В.