РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань ДД.ММ.ГГГГ 

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Писаревой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера,

при секретаре судебного заседания Пшечковой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя исковые требования тем, что в июне 2016 года предоставила ответчику займ в размере 300 000 рублей путем банковского денежного перевода по системе Золотая корона. Предполагалось, что при личной встрече будет заключен договор займа на срок 6 месяцев. Указывает, что до настоящего времени договор займа не заключен, денежные средства ответчиком не возвращены. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 300 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что перевод денежных средств, осуществляемый ФИО1 в адрес ФИО3, являлся переводом денежных средств из одного структурного подразделения в другое, а потому неосновательным обогащением не является.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным начать рассмотрение дела в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 в период с 11.04.2016 года по 01.04.2017 года в Операционном офисе «ТРУ» ПАО «МИнБанк» осуществляла 1 перевод и получала 3 перевода по системе Золотая корона.

13.05.2016 года в ПАО «Московский индустриальный банк» по системе «Золотая корона» был совершен денежный перевод № на сумму 300 000 рублей, где получателем является ФИО3, отправителем – ФИО1 Данный перевод был выдан.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены письмом ПАО «Московский Индустриальный банк» № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему «Данными по переводу № из системы Золотая корона».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца о том, что денежные средства ей были предоставлены ФИО1 в качестве займа в июне 2016 года не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, иных доказательств о переводе ФИО3 денежных средств в адрес ответчика в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения, в том числе судебных расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани.

Судья Писарева Е.В.