№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дмитровского городского суда 

<

адрес> Маковыйчук О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Дмитровский городской суд с жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность данного постановления, просил его отменить, в связи с тем, что автомобилем не управлял, ДТП не совершал, и считает, что столкновения не было. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, а дело производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он приехал со своим соседом на его автомобиле к ресторану «Макдоналдс» по адресу: 

<

адрес>, Дмитровский г.о., 

<

адрес> прибытию он направился в ресторан, а сосед уехал. Затем он сделал заказ в ресторане, и в этот момент к нему подошла его супруга ФИО4 со своей матерью, которые приехали к ресторану на авто «Газель Баргузин», которым управлял отец супруги ФИО1. После чего, они забрали заказ и пошли на стоянку к автомобилю. Возле данного авто находились незнакомые ему люди, примерно три, четыре человека, которые пояснили, что авто «Газель» является участником ДТП, покидать место ДТП нельзя и необходимо вызвать сотрудников ГИБДД. Видимых следов повреждений на авто видно не было, расстояние между данным авто и впереди стоящим и авто составляло около 30-40 см. Кто вызвал сотрудников ГИБДД, он не знает, но по прибытию они составили процессуальные документы. Когда он подошел к автомобилю, в салоне находились их дети, 2 и 4 лет возрастом и собака. ФИО1 в данный момент в авто не было, так как он ушел по своим делам. 

Второй участник ДТП ФИО5, извещенный о судебном заседании, не явился. 

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав административный материал, считает, что жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Из постановления следует, что 24.02.2019г. в 17 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, Дмитровский г.о., 

<

адрес>, водитель ФИО2 управляя а/м «ГАЗ 2217» в нарушение п.п. 12.8 ПДД РФ не исключил самопроизвольное движение т/с или его использование в отсутствие водителя. 

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя. Запрещается оставлять в транспортном средстве на время его стоянки ребенка в возрасте младше 7 лет в отсутствие совершеннолетнего лица.

Согласно ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом. В соответствии с требованиями ст. 29.10. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. Обязанность по соблюдению процессуальных требований, установленных КоАП РФ, распространяется не только на судей, но и должностных лиц, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Указанные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что 24.02.2019г. она вместе со своими родителями ФИО1 и ФИО6, а также своими детьми находилась в гостях у родственников в 

<

адрес>. Около 12 часов они все вместе выехали домой в 

<

адрес> на авто «ГАЗ 2217». Ее супруга - ФИО2 с ними не было. Автомобилем управлял ее отец ФИО1 Они приехали к ресторану «Макдоналдс», который расположен по адресу: 

<

адрес>, Дмитровский г.о. 

<

адрес>. Отец припарковал автомобиль на стоянке ресторана. В этот момент она созвонилась с ФИО2, который уже находился в ресторане и делал заказ. Он прибыл туда по договоренности, так как ФИО1 необходимо было отлучиться по своим делам, а ФИО2 должен был на авто «Газель» отвести семью домой. Она совместно со своей матерью ФИО7 пошла в ресторан, а отец ФИО1 остался в салоне авто присматривать за детьми. Потом, когда ФИО2 и ФИО7 пошли на стоянку, она получила заказ и также пошла на автомобильную стоянку. Когда она подошла к их авто, то увидела, как незнакомая ей женщина кричала, что их авто попал в ДТП. При этом, ее отец ФИО1 пояснил, что никакого ДТП не было. Водитель авто «Дадсун» потребовал с них денежные средства в размере 15 000 рублей, на что ФИО2 высказал свой отказ, после чего были вызваны сотрудники ГИБДД, которые по приезду оформили процессуальные документы. Отец ФИО1 ушел по своим делам, а супруг ФИО2 сел за руль авто и они поехали домой. До ДТП ФИО2 авто «ГАЗ» не управлял. 

ФИО5 допрошенный на стадии досудебного производства в соответствии с нормами КоАП РФ, о том, пояснил, что 24.02.2019г. в 16 час. 58 мин. он припарковал свой авто «Дадсун» г/н № на парковке около ресторана «Макдоналдс» по адресу: 

<

адрес>, Дмитровский г.о., 

<

адрес>, Левобережье, 

<

адрес> стр. 1, в 17.00 часов. Зашел в ресторан, вышел из него 17 час. 20 мин. подошел к своему авто и увидел повреждения на задней части авто (бампер). Очевидец ФИО8 сообщила, что авто «ГАЗ» г/н № совершил наезд на его авто, который был припаркован. Также она пояснила, что за рулем Газели находились дети. После столкновения, из салона вышел мужчина и отъехал от места ДТП, а затем стер следы протекторов от шин. 

При этом, в ходе досудебного производства, очевидец ФИО8, а также свидетель ФИО7 допрошены не были. Неоднократно приглашались в судебное заседание, однако не явились, о причинах неявки не сообщили. 

Кроме того, собственник транспортного средства ФИО1, который находился на месте происшествия, также допрошен не был.

При этом, материалы дела не содержат неопровержимых доказательств того, что именно ФИО2 управляя а/м «ГАЗ 2217» не исключил самопроизвольное движение т/с или его использование в отсутствие водителя. 

Согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно положений ч.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положения ст. 1.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 

п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ - отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: