Дело № 1-581/2025

УИД: 70RS0002-01-2025-004403-19

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Томск 24 ноября 2025 года 

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Скрябина О.В.,

с участием государственных обвинителей Алейниковой Н.С., Березовской Р.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Агаршева С.А.,

при секретаре Везнере Д.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> года в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту пребывания и проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

данные изъяты>, не судимого, в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

установил:

ФИО1, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так, ФИО1 01.07.2025 в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часов 00 минут, находясь на детской площадке, расположенной по адресу пр. Ленина, д. 202 в г. Томске, умышленно, из корыстных побуждений, совершил открытое хищение имущества, а именно пакета, в котором находились: 1 пачка сигарет стоимостью 110 рублей, 1 плитка горького шоколада «Бабаевский» стоимостью 89 рублей, 1 бутылка растительного масла «Идеал» стоимостью 129 рублей, 1 упаковка пакетированного чая стоимостью 55 рублей, 1 банка сметаны стоимостью 75 рублей, 1 мороженное стоимостью 30 рублей, 1 вакуумная упаковка сервелата стоимостью 151 рубль, на сумму 639 рублей, принадлежащие Потерпевший причинив последней тем самым материальный ущерб в размере указанной суммы, при следующих обстоятельствах: ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь на детской площадке, расположенной во дворе дома № 202 на пр. Ленина в г. Томске, вступил в диалог с сидящей на лавочке Потерпевший рядом с которой находился пакет с продуктами, которые она ранее приобрела в магазине, который расположен по вышеуказанному адресу, и поддавшись внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, осознавая открытость своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, находясь рядом с потерпевшей, схватил пакет, принадлежащий Потерпевший после чего убежал с указанной детской площадки, удерживая при себе вышеуказанный пакет с находящимися внутри продуктами питания, тем скрылся с места совершения преступления. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Таким образом, в результате своих действий ФИО1 причинил Потерпевший материальный ущерб на сумму 639 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением и его квалификацией, поддержав ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником и в его присутствии. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. Потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала. Государственный обвинитель полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести. 

По результатам изучения материалов уголовного дела суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые сторонами не оспариваются.

Оснований сомневаться в здоровом психическом состоянии подсудимого суд не усматривает. 

Таким образом, суд полагает, что все условия для постановления приговора в особом порядке в соответствии с гл. 40 УПК РФ соблюдены.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, при этом он ранее не судим, имеет постоянное место жительства в г. Томске, где проживает с родителями и братом, на учете у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, работает. Суд также учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого, его родственников и близких лиц.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в передачи потерпевшей денежных средств в размере 600 рублей; признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку в распоряжении правоохранительных органов независимо от сведений, сообщенных подсудимым, имелись достаточные и полные данные, позволяющие подозревать ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления, а сообщенные им сведения для раскрытия и расследования преступления значения не имели. При этом суд отмечает, что подсудимый был установлен сотрудниками полиции изначально со слов потерпевшей, а после его доставления в отдел полиции при даче объяснений и показаний не сообщил какие-либо юридически значимые сведения, ранее не известные сотрудникам полиции. Вместе с тем, сообщенные подсудимым сведения о своей причастности к преступлению суд расценивает как признание вины и учитывает в качестве указанного выше смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, в том числе связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, дающих основания для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории тяжести рассматриваемого преступления. 

В условиях назначения наказания в виде обязательных работ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению возместить за счет средств федерального бюджета. ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его постановления, а также в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья

подписано

О.В. Скрябин