УИД: 59RS0004-01-2023-001473-22

Дело № 2-18/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2024 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б., 

при секретаре судебного заседания Ветелиной О.О.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «УК «Взлет» ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску КДА к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Взлет», МИЮ, МРМ, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней МАР, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

КДА обратился в суд с иском к Муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми, ООО «Управляющая компания «Взлет», МИЮ, МРМ, МАР, и с учетом уточнений просит взыскать с указанных ответчиков в солидарном порядке возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 114 969 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб. 

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошел залив его квартиры, причиной которого согласно акту осмотра явилась протечка воды в 

<

Адрес>, расположенной этажом выше, собственником которой согласно выписке из ЕГРН является муниципальное образование 

<

Адрес>. В результате аварии были залиты коридор и туалет. Согласно экспертному заключению ООО «Акцент-оценка № стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составила 152 376, 30 руб.; согласно судебной экспертизе – 114 969 руб. По вине ответчиков ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в пользовании практически непригодной для проживания квартирой, в связи с чем просит взыскать с ответчиков моральный вред, который оценивает в размере 30 000 руб. Полагает, что в данном случае администрация 

<

Адрес> должна нести ответственность как фактический собственник квартиры, М как наниматели указанного жилого помещения, ООО «УК «Взлет» как управляющая компания, обслуживающая данный дом (том 1 л.д.6-8, том 2 л.д.93-95, 113-115).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав о том, что документы по перепланировке 

<

Адрес> управляющую компанию представлены не были. 

Представитель ответчика ООО УК «Взлет» в судебном заседании и в письменных возражениях на иск просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку сотрудниками управляющей компании установлено, что протечка возникла в помещении кухни по причине не герметичности в 

<

Адрес> соединителей на трубопроводе отопления в результате неправильного монтажа трубопровода и самовольного переустройства - переносу радиаторов и использованию материалов не соответствующих проектным. Кроме того установлен факт незаконной перепланировки - произведен демонтаж стены отделяющий кухню от балкона. Разрешение на переустройство и перепланировку данного помещения от собственника и нанимателя в адрес ООО УК «Взлет» не поступало. В адрес администрации г. Перми направлено уведомление об устранении самовольного переустройства и перепланировки жилого помещения. Обязанность поддержания надлежащего состояния имущества для нанимателя установлена законом, в частности положениями ст. 678 ГК РФ, ст. 67 ЖК РФ. Требования о возмещении вреда в результате затопления квартиры должны быть предъявлены к лицам, зарегистрированным и проживающим в 

<

Адрес>, которые могут являться непосредственными причинителями вреда (том 1 л.д.79-80, том л.д.100-102). 

Представитель ответчика администрации г.Перми в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В письменном отзыве, направленном суду ранее, указал, что нанимателем 

<

Адрес> является МИЮ, администрация г. Перми не является непосредственным причинителем вреда имуществу истца, оснований для удовлетворения требований, в том числе в части взыскания компенсации морального вреда не имеется (том 1 л.д.69-70, том 2 л.д.117). 

Ответчик МРМ в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик МИЮ, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней МАР, ее представитель в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, указав, что ремонт в 

<

Адрес> произведен в 2018 году, были переустановлены краны, заменены батареи, в 2022 году осуществлена переустановка радиатора, управляющая компания была в курсе. 

Третье лицо – МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» в судебное заседание представителя не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом. В письменных возражениях, направленных суду ранее, просило в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку условиями договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» и МИЮ, предусмотрена обязанность нанимателя поддерживать жилое помещение в исправном состоянии, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, производить текущий ремонт. Истцом не установлено лицо, которое является причинителем вреда его имуществу, не представлены доказательства противоправности поведения причинителя вреда, факт причинения вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом, доказательства физических и нравственных страданий (том 1 л.д.45-48). 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив доводы искового заявления, возражений, суд приходит к следующему. 

На основании 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Судом установлено, что истец КДА является собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры площадью 34,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

Адрес> (л.д.51-52). 

Правообладателем жилого помещения общей площадью 34,8 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

Адрес>, расположенного этажом выше, является Муниципальное образование город Пермь (л.д.9-12). 

Данное помещение на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» (наймодатель) и МИЮ(наниматель), предоставлено МИЮ ДД.ММ.ГГГГ г.р., включая ее супруга МРМ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь МАР, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д. 49-50). 

Также судом установлено и не оспорено сторонами, что М собственными силами без уведомления управляющей компании произвели ремонт, в том числе отопительной системы (в 2018 году поменяны радиаторы отопления, в 2022 году переустановили радиаторы отопления) в 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, по окончании ремонта системы отопления представитель управляющей компании не был приглашен для проверки качества проведенного ремонта.

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии КДА, представителя ООО «УК «Взлет», слесаря НД ДД.ММ.ГГГГ по причине возникновения протечки и не герметичности в 

<

Адрес> соединителей на трубопроводе отопления к радиаторам произошло затопление 

<

Адрес>. Протечка и нарушение герметичности произошло в результате неправильного монтажа трубопровода и самовольного переустройства, переносу радиаторов и использованию другого материала, отличающегося от инженерных сетей дома. В результате затопления повреждено имущество собственника 

<

Адрес>: покраска и штукатурка потолка в жилой комнате, и на кухне, намокание стен на лоджии, необходимо восстановление окрасочного слоя, освещения и линии питания на кухне, намокание части фанеры под линолеумом в полу (том 1 л.д.40). 

Согласно экспертному заключению ООО «Акцент-оценка» №, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных имуществу, расположенному по адресу: 

<

Адрес>, составляет 152 376,30 руб. (том 1 л.д.13-39). Согласно отчету ООО «Объединенная инжиниринговая компания» №, представленному ответчиком МИЮ, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки 1-комнатой квартиры, пострадавшей от затопления, по адресу: 

<

Адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом разумного округления 38 000 руб. (том 1 л.д.160-187). 

В связи с наличием спора относительно стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцу, определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Р-Консалтинг» КОВ (том 2 л.д.31-33). 

Согласно заключению эксперта № экспертом при осмотре 

<

Адрес> выявлены следующие повреждения: коридор-деформация потолочных панелей, жилая комната – отслоение штукатурки и покраски, обоев, набухание фанеры под линолеумом, кухня - перегорания 2-х лампочек, деформация потолочных панелей, лоджия – намокание потолка. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений от залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату затопления составляет (округленно) 114 969 руб. К заключению приложен акт осмотра квартиры экспертом, при осмотре присутствовали КДА, МИЮ (том 2 л.д.44-65). 

В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы, так как они являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела, с визуальным осмотром жилого помещения, произведением всех необходимых расчетов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены подробные выводы, и на основании этого исследования даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права, в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, учитывая выводы заключения эксперта ООО «Р-Консалтинг» КОВ, суд приходит к выводу, что принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение имеет повреждения, которые образовались в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 114 969 руб. 

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно положений ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя (абз.2).

В силу статьи 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются в том числе, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпункту «б» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Из материалов дела следует, нанимателем жилого помещения № 

<

Адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является МИЮ, членами семьи нанимателя являются ее супруг МРМ, несовершеннолетняя дочь МАР (том 1 л.д.49-50). 

Актом обследования жилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии инженера МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми СОГ, МИЮ, при осмотре жилого помещения № 

<

Адрес> установлено, что протекание произошло из-за неисправности соединения трубопровода отопления при переносе отопительного радиатора, отсоединения стока на трубе у окна лоджии (том 1 л.д.98). 

При осмотре жилого помещения (

<

Адрес>) установлено самовольное переустройство и перепланировка жилого помещения, а именно осуществлен демонтаж стен на кухне, балкон совмещен с кухней, выполнено переустройство системы отопления, что отражено в уведомлении ООО УК «Взлет» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.82). 

Согласно ответу администрации Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в администрацию района документы по перепланировке 

<

Адрес> не поступали.

Как следует из материалов дела ответчики М занимают квартиру на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МИЮ, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 678 ГК РФ обязаны были обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, в том числе и находящееся в нем сантехническое оборудование.

Ответчик МИЮ, не оспаривая производство ремонтных работ системы отопления в 2018 году без уведомления соответствующих служб, указала, что после подачи отопления порывов в системе отопления не было. Считает, что порыв произошел по вине управляющей компании, которая ненадлежащим образом содержит общее имущество.

Таким образом, установив, что ответчиком МИЮ в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов самостоятельно произведены в квартире ремонтные работы по замене системы отопления, данные работы не были в установленном порядке согласованы с обслуживающей многоквартирный дом организацией, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб истцу причинен по вине МИЮ и на основании ч. 2 ст. 69 ЖК РФ с МИЮ и членов ее семьи МРМ, МАР подлежит взысканию солидарно стоимость восстановительного ремонта в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры истца.

Также суд приходит к выводу об отсутствии вины управляющей компании ООО «УК «Взлет» и администрации г. Перми в затоплении квартиры КДА, поскольку ремонт системы отопления МИЮ был проведен без уведомления и согласования с управляющей организацией, а также с наймодателем, доказательства проведения ремонта системы отопления управляющей компанией, обращения МИЮ в управляющую компанию по вопросу ремонта, замены системы отопления или обследования пригодности к эксплуатации, прочности инженерных сетей квартиры, в материалы дела не представлены. 

Таким образом, ответственность за затопление жилого помещения КДА, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, необходимо возложить на ответчиков М, как нанимателей вышерасположенной квартиры, осуществивших в отсутствие разрешительной документации перепланировку, переустройство системы отопления.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности актами осмотра помещений с указанием причин затопления, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчиков М возмещения ущерба, причиненного заливом его квартиры. 

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО УК «Взлет», администрацию г. Перми у суда не имеется.

Доводы ответчика МИЮ о том, что после произведенного ремонта отопительной системы замечаний по качеству монтажа и ремонта от управляющей компании не поступало, система отопления была готова к отопительному периоду, причиной затопления является повышенное давление при подаче воды в отопительную систему, судом не принимаются во внимание, поскольку доказательств этому не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку возможность компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате затопления действующим законодательством не предусмотрена, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками личных неимущественных прав истца, в ходе рассмотрения дела не представлено.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в солидарном порядке с МИЮ (

<

данные изъяты>), МРМ (

<

данные изъяты>), действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней МАР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу КДА (

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 114 969 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

(мотивированное решение изготовлено 29.03.2024)

Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева