Дело № 22-1185/2024 Судья Титов А.Ю.

УИД 33RS0009-01-2023-001192-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2024 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Иванкива С.М.,

при секретаре Лупиловой Я.О.,

с участием:

прокурора Байбиковой Д.В.,

защитника – адвоката Ширшина И.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дерина П.Д. на приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 14 марта 2024 года в отношении

ФИО1, **** судимого:

- 8 февраля 2018 года приговором Камешковского районного суда Владимирской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 31 мая 2018 года приговором Камешковского районного суда по п. «г» ч.2 ст.161, ч. 5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 26 февраля 2020 года на основании постановления Ковровского городского суда Владимирской области от 12 февраля 2020 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 24 дня заменена исправительными работами на срок 1 год 24 дня с удержанием из заработной платы 15% в доход государства ежемесячно (снят с учета 30 апреля 2023 года по отбытии срока),

осужденного по:

- ч.2 ст.116.1 УК РФ (по факту нанесения побоев Б.) к ограничению свободы на срок 4 месяца;

- ч.1 ст.119 УК РФ (по факту угрозы убийством Б.) к лишению свободы на срок 7 месяцев;

- ч.2 ст.116.1 УК РФ (по факту совершения насильственных действий в отношении Г.1) к ограничению свободы на срок 4 месяца. 

На основании п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев. 

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 5% из его заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ возложена на осужденного обязанность после вступления приговора в законную силу и получения предписания проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ возложено на территориальный орган уголовно-исполнительной системы - УФСИН России **** – обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО1 должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбывания принудительных работ ФИО1 исчислен со дня его прибытия в исправительный центр.

Приняты решения о судьбе вещественного доказательства и о распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора и апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Байбиковой Д.В., поддержавшей апелляционное представление по изложенным в нем доводам об изменении приговора, защитника Ширшина И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; иных насильственных действиях, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены 3 и 26 мая 2023 года на территории г. Камешково Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дерин П.Д. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием его требованиям уголовного закона. Обращает внимание на положения чч.1,3 и 4 ст.307 УПК РФ и указывает, что судом ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признано наличие на иждивении шестерых малолетних детей, однако ФИО1 является отцом одного малолетнего ребенка, а пятеро малолетних детей Б. находятся на его иждивении и подлежат признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ. 

Также с учетом наличия в действиях ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.116.1 УК РФ, рецидива преступлений, образуемого судимостями по приговорам от 8 февраля и 31 мая 2018 года, несмотря на то, что отягчающее обстоятельство предусмотрено ст.116.1 УК РФ, суд не обсудил вопрос применения к осужденному положений ст.68 УК РФ, при этом суд, определяя размер наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, применил к ФИО1 положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив наказание без учета правил ч.2 ст.68 УК РФ. 

Кроме того, прокурор обращает внимание на положения п.22.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», п.22.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и отмечает, что суд принял решение о назначении принудительных работ как альтернативы лишению свободы после определения окончательного наказания по совокупности преступлений. При этом указывает, что суд не принял во внимание, что ФИО1 имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение тяжких преступлений, совершил преступления против жизни и здоровья в отношении близких ему людей, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, отнесенных законом к преступлениям против жизни и здоровья, их фактических обстоятельств, сведений о его личности, считает государственный обвинитель, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и оснований для замены в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказания по совокупности преступлений в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ не имеется. 

По изложенным доводам государственный обвинитель Дерин П.Д. просит приговор в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, в виде наличия на иждивении шестерых малолетних детей;

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признать наличие одного малолетнего ребенка;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении пяти малолетних детей Б.;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора сведениями о применении ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ, снизив размер наказания до 3 месяцев ограничения свободы за каждое преступление;

- в соответствии с п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- исключить из резолютивной части приговора указание о замене в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказания по совокупности преступлений в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выступления прокурора и защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и основан на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Виновность ФИО1 в нанесении 3 мая 2023 года **** побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, установлена показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что он судим приговором Камешковского районного суда Владимирской области от 31 мая 2018 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. До 15 июня 2023 года был женат на Б., с которой совместно проживал. В ходе конфликта Б. заявила, что сделает аборт, если он продолжит пить, он нанес Б. около 6-7 ударов кулаками обеих рук по лицу, отчего та упала на пол. Затем он нанес ей около 5 ударов ногами по телу. После этого решил напугать ее, чтобы она не думала делать аборт, для чего оторвал наличник от деревянного косяка и, стоя над Б., закричал в её адрес: «Ты сейчас сдохнешь! Я сейчас сам сделаю тебе аборт, убью тебя и ребенка!». Одновременно с высказыванием угроз замахнулся на Б. наличником, как будто хотел ее ударить, Б. испугалась, повернулась в сторону и прикрыла лицо руками. Поняв, что добился своей цели, он бросил наличник на пол рядом с Б., а сам ушел на кухню.

Указанные показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей Б. и свидетеля Л. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, заключением эксперта №432 от 26 мая 2023 года.

Согласно показаниям потерпевшей Б., она в ходе конфликта в ФИО1 заявила ему, что сделает аборт, если он не бросит пить. После этих слов ФИО1 сильно разозлился, нанес ей около 6-7 ударов кулаками обеих рук по лицу, отчего она упала на пол. Далее ФИО1 нанес ей около 5 ударов ногами по телу. От полученных ударов она испытала сильную физическую боль, на ее губе образовалась рана, из которой пошла кровь. Избиение продолжилось около 2 минут. Затем ФИО1 оторвал от дверного косяка наличник, подошел к ней вплотную, встал над ней и крикнул: «Ты сейчас сдохнешь! Я сейчас сам сделаю тебе аборт, убью тебя и ребенка (нерожденного)!». Одновременно с высказыванием угроз ФИО1 замахивался на нее наличником. Она очень сильно испугалась за свою жизнь, так как понимала, что ФИО1 может осуществить высказанную им угрозу убийством, поскольку он физически гораздо сильнее нее, к тому же она была беременна и с ним в квартире находилась вдвоем. Она от страха повернулась в сторону и прикрыла лицо руками, но ФИО1 бросил наличник на пол и ушел на кухню. Она была настолько напугана, что выбежала на балкон и прыгнула с балкона на улицу, босиком и в домашней одежде прибежала к своей маме Л.

Из показаний свидетеля Л. усматривается, что 3 мая 2023 года около 00 часов 20 минут к ней в квартиру прибежала ее дочь, Б. босиком, которая были сильно напугана. При этом у Б. была разбита губа, из раны текла кровь и на лице и теле были ссадины и гематомы. Б. рассказала, что у нее с ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого последний бил её руками и ногами по лицу и телу. После этого ФИО1 оторвал наличник от дверной коробки, начал бить им Б., высказав при этом в ее адрес угрозу убийством.

Согласно заключению эксперта №432 от 26 мая 2023 года, при осмотре **** ГБУЗ ВО **** ЦРБ 3 мая 2023 года у Б. выявлены следующие телесные повреждения - подкожная гематома верхней и нижней губы, подкожная гематома левого плеча, ушиб мягких тканей волосистой части головы, подкожная гематома левой молочной железы, квалифицирующиеся, как не причинившие вреда здоровью.

Виновность ФИО1 в совершении 26 мая 2023 года **** иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, установлена показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что в прихожей квартиры он свою мать Г.1 с силой толкал руками, хватал ее за руки, выталкивая из квартиры. Помимо этого он схватил рубашку, надетую на Г.1, с силой тянул рубашку и тряс ее так, что она порвалась.

Данные показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей Г.1 и свидетеля Ш. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшей Г.1, в ходе конфликта с сыном ФИО1 тот ее с силой толкал руками, хватал за руки, выталкивая из квартиры. Также ФИО1 взял ее за ночную рубашку с силой стал тянуть и трясти в разные стороны так, что ночная рубашка порвалась. При этом в местах натяжения рубашки на ее теле образовались небольшие кровоподтеки. Она от указанных действий Г.1 испытала физическую боль.

Из показаний свидетеля Ш. усматривается, что 26 мая 2023 года слышала, что у соседей происходила драка между ФИО1 и Г.1, где последняя просила прекратить ее бить.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность которых сомнений не вызывает, так как они согласуются между собой и подтверждают правильность установленных судом обстоятельств преступлений.

Доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости к предъявленному осужденному обвинению, допустимости и достоверности.

Совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступлений и квалифицировать действия ФИО1 по:

- ч.2 ст.116.1 УК РФ (по факту нанесения побоев Б.), как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- ч.1 ст.119 УК РФ (по факту угрозы Б.) - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- ч.2 ст.116.1 УК РФ (по факту совершения насильственных действий в отношении Г.1) - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им трех преступлений небольшой тяжести, смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, судом обоснованно учтено, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроен, обременен социально-значимыми связями, разведен, но состоит в фактических брачных отношениях, по месту жительства со стороны сотрудников полиции характеризуется отрицательно, а по месту работы и месту отбывания наказания по предыдущему приговору – положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны – по каждому преступлению явка с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившихся в принесении ФИО1 извинений каждой из потерпевших (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном, фактическое примирение с потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгости наказания, состояние здоровья, **** положительные характеристики со стороны работодателя и по месту отбывания наказания по предыдущему приговору, предпринятые меры по прохождению курса антиалкогольного лечения (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Также судом обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, по каждому преступлению признан согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении шести малолетних детей.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного признается смягчающим обстоятельством.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в период с 14 января 2023 года по 16 июня 2023 года состоял в зарегистрированном браке с Б., у которой имеется шестеро детей – П., **** года рождения, П.1 и П.2, **** года рождения, П.3 **** года рождения, Б.1, **** года рождения и Г., **** года рождения (т.1 л.д. 153, 154,212,232,233,234,235,237).

Из свидетельств о рождении детей усматривается, что ФИО1 является отцом только Г. (т.1 л.д. 212).

Следовательно, ФИО1 отцом остальных пятерых детей Б. не является, что подтверждается свидетельствами о рождении.

При этом, ФИО1 на момент совершения преступлений по данному делу (3 и 26 мая 2023 года) состоял в зарегистрированном браке с Б., а на момент постановления обжалуемого приговора (14 марта 2024 года) брак между ними расторгнут. 

Однако наличие у ФИО1 пятерых детей Б., в воспитании и содержании которого он принимал участие, о чем осужденный сообщил суду первой инстанции в ходе судебного заседания, не является основанием для признания указанного обстоятельства смягчающим на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, а может быть основанием для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ.

Следовательно, необходимо исключить из приговора признание ФИО1 согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством по каждому преступлению наличие у него на иждивении шести малолетних детей и признать ФИО1 согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению наличие на его иждивении одного малолетнего ребенка, а также признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению наличие на его иждивении пяти малолетних детей Б.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.116.1 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств, является правильным и мотивированным.

При этом обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, судом правильно признан рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в приговоре, о назначении ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.116.1 УК РФ, наказания в виде ограничения свободы, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, наказания в виде лишения свободы.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ является мотивированным.

Срок наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, назначен в пределах санкции с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ.

Наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств явилось основанием для назначения ему наказания по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 116.1 УК РФ с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем в силу ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Исходя из ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Несмотря на отсутствие у ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 116.1 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, в его действиях содержится рецидив преступлений, однако суд в приговоре при назначении ему наказания по указанным преступлениям вопрос о применении положений ст.68 УК РФ не обсудил.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, в совокупности с данными о личности осужденного и обстоятельствами совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции не находит достаточных данных для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

При этом, исходя из срока назначенного судом ФИО1 наказания, оно назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Таким образом, в описательно-мотивировочной части приговора следует считать, что наказание назначено ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 116.1 УК РФ, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ и отсутствуют основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не усматривает 

их и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, свидетельствующих о необходимости применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Кроме того, в соответствии с п.22.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

В случае назначения наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых суд в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменил лишение свободы принудительными работами, сложению подлежат только сроки принудительных работ. Проценты удержаний не складываются.

Однако, исходя из резолютивной части приговора, судом первой инстанции были нарушены требования закона при назначении ФИО1 наказания, поскольку суд, сначала по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.116.1 УК РФ, назначил ему наказание в виде ограничения свободы, и по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, - в виде лишения свободы, определив также окончательное наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ с учетом требований п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ в виде лишения свободы, а затем на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ обоснованно заменил данное наказание на наказание в виде принудительных работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ соответствии с разъяснениями, содержащимися в указанном постановлении Пленума Верховного Суда.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения представления государственного обвинителя об исключении указания о замене наказания в виде лишения принудительными работами, так как оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому основания для признания его чрезмерно мягким, и вследствие этого явно несправедливым, отсутствуют.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст.389.15 УПК РФ, неправильному применению уголовного закона, а апелляционное представление государственного обвинителя Дерина П.Д. частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 14 марта 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание ФИО1 согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению наличие на иждивении шестерых малолетних детей, и признать смягчающим обстоятельством по каждому преступлению, согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у него одного малолетнего ребёнка и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению наличие на его иждивении пяти малолетних детей Б.;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении судом ФИО1 наказания по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 116.1 УК РФ, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ;

- на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.119 УК РФ (по факту угрозы убийством Б.) в виде лишения свободы на срок 7 месяцев принудительными работами на срок 7 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

- в соответствии с ч.1 ст.71 УК РФ и ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1 и ч.1 ст.119 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Дерина П.Д. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Камешковский районный суд Владимирской области суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Камешковского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Иванкив