Председательствующий по делу Дело №

судья Бочкарникова Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 14 октября 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шипицыной М.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Ревякина Е.В.,

осужденного Зязина В.С.,

адвоката Намжилова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Зязина В.С. и адвоката Шильке Е.А. на приговор 

<

адрес> от 31 июля 2020 года, которым

Зязин Виталий Сергеевич, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 19 ноября 2018 года по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов. 

- 27 декабря 2018 года 

<

адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору 

<

адрес> от 19 ноября 2018 года к 400 часам обязательных работ.

Постановлением 

<

адрес> от 18 июня 2019 года неотбытая часть наказания в виде 110 часов обязательных работ по приговору от 27 декабря 2018 года заменена на 13 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Освобожден по отбытию срока наказания 14 августа 2019 года.

- 15 апреля 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением 

<

адрес> от 9 июля 2019 года) по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлением 

<

адрес> от 30 декабря 2019 года ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц, а всего до 1 года 7 месяцев, возложены дополнительные обязанности: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного; встать на учет в Центр занятости населения в целях поиска подходящей работы до 20 февраля 2020 года; пройти обследование у врача-нарколога до 20 февраля 2020 года на предмет алкогольной зависимости, в случае установления диагноза пройти соответствующий курс лечения.

осужден по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на срок 2 года 6 месяцев, с отменой в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 15 апреля 2019 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по указанному приговору к наказанию, назначенному настоящим приговором, окончательно к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок назначенного ФИО1 наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 31 июля 2020 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и разрешен вопрос относительно процессуальных издержек по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Намжилова Д.В., поддержавших апелляционные жалобы об изменении приговора и снижении наказания с применением ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Ревякина Е.В. об оставлении приговора без изменения, апелляционных жалоб без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также за управление автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены в 17 часов 30 минут 10 апреля 2020 года и в 16 часов 40 минут 29 апреля 2020 года в 

<

адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Согласившись с предъявленным обвинением, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании свое ходатайство поддержал.

В соответствии с заявленным осужденным ходатайством, установив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, убедившись, что ФИО1 осознает правовые последствия постановления приговора в особом порядке, выяснив мнение сторон, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 считает, что суд не в полном объеме учел наличие смягчающих обстоятельств, в частности состояние его здоровья, так как он имеет ряд хронических заболеваний, таких как 

<

данные изъяты> и в настоящее время нуждается в проведении двух операций – по поводу 

<

данные изъяты>. Кроме того, указывает, что не успел пройти обследование после травмы головы. Вместе с тем приводит доводы о том, что встал на учет к врачу наркологу и полностью согласен на полный курс лечения, имеет желание отказаться от спиртного. Кроме того, суд не принял во внимание мнение адвоката о назначении наказания с применением ст.73 УК РФ. Просит учесть все доводы, максимально смягчить наказание, применить ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шильке Е.А. выражает несогласие с приговором в отношении ФИО1, считает его чрезмерно суровым. Приводит доводы о том, что судом не учтено состояние здоровья ФИО1, который в настоящее время нуждается в лечении и госпитализации. Просит приговор изменить, назначить наказание с учетом ст.73 УК РФ не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора 

<

адрес> Санданова А.Ц. указывает, что судом учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе и состояние здоровья осужденного, кроме того, с учетом всех обстоятельств суд признал невозможным назначение более мягкого наказания, поскольку таковое не будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и совершению им новых преступлений. Считает приговор законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу соблюдены. После изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, суд, разъяснив в судебном заседании порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, выяснил мнение ФИО1 по заявленному им ходатайству о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, мнение адвоката, поддержавшего его ходатайство, государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании суд убедился, что ФИО1 в присутствии адвоката признал себя виновным, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознает данные последствия и при отсутствии возражений участников процесса постановил приговор без проведения судебного разбирательства с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и верно квалифицировал его действия по ст.264.1, ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании сведений о личности судом обращено внимание на имеющиеся в материалах дела сведения о нахождении ФИО1 на учете у врача нарколога.

Вопреки доводам осужденного судом учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые он указал в своей жалобе. Как следует из медицинской справки, истребованной судом апелляционной инстанции медицинских противопоказаний для содержания ФИО1 в следственном изоляторе нет, он наблюдается в филиале «Больница №», состояние его здоровья удовлетворительное.

Суд обосновано счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, мотивировав выводы суда в этой части, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, с применением правил ч.2 ст. 68 УК РФ.

Доводы осужденного, что суд не учел мнение адвоката о назначении наказания с применением правил ст. 73 УК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 43 УК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 29, ст. 299 УПК РФ назначение наказания является исключительной компетенцией суда, в связи с чем мнение сторон, в том числе защитника, по вопросу наказания для суда определяющего значения не имеет. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, исходя из данных о личности осужденного, обстоятельств преступлений. Кроме того, суд правильно на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменил ФИО1 условное осуждение по приговору, поскольку обоснованно учел характер и степень общественной опасности первого и второго преступления, данные о личности осужденного и его поведение во время испытательного срока. Суд верно, на основании имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании установил, что условно осужденный ФИО1 в период отбывания условного осуждения зарекомендовал себя с отрицательной стороны, не исполнял возложенные на него судом обязанности, за что ему выносилось письменное предупреждение об отмене условного осуждения и продлевался судом испытательный срок с возложением дополнительных обязанностей (л.д.188, 198).

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции как за преступления, так и по совокупности приговоров находит справедливым.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Шильке Е.А. удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> от 31 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Председательствующий Н.Г. Горюнова

Копия верна: судья Н.Г. Горюнова