Судья Морозова Е.А. Дело № 22к-0320/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 07 февраля 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Светловой А.В.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Блинова Р.В.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и в его интересах адвоката Блинова Р.В. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 января 2024 года, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 января 2024 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты>, продлен срок содержания под стражей на срок 1 месяц 02 суток, а всего до 03 месяцев 2 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление суда, освободив его из-под стражи. Полагает необоснованными выводы суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью в то время, как он не судим. Считает необоснованным вывод суда о том, что потерпевшая ФИО2 изобличает его в совершении преступления, поскольку уголовное дело возбуждалось не в отношении него, а потерпевшая не предупреждалась об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ и имеет психическое заболевание. Считает, что выводы суда, в частности о разумном сроке уголовного судопроизводства, предвзяты, а также нарушают базовые принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип презумпции невиновности. Выражает несогласие с выводом суда о том, что обвиняемый может оказать давление на потерпевшую ФИО2. Считает, что необоснованным вывод суда о том, что обвиняемый желает помочь своему родственнику, которого также привлекают к уголовной ответственности, поскольку указанный вывод нарушает ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Блинов Р.В. просит отменить постановление суда, изменив меру пресечения на более мягкую. Считает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не является единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Полагает, что следователем в обоснование ходатайства не представлены доказательства, подтверждающие, что находясь на свободе ФИО12 сможет скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на потерпевшую. Отмечает, что в обжалуемом постановлении суда не проанализирована фактическая возможность исполнения ФИО12 иной более мягкой меры пресечения, в связи с чем выводы суда в этой части являются предположением. Полагает, что судом не учтено поведение ФИО12 после возбуждения уголовного дела и вплоть до его задержания, поскольку ФИО12 в указанный период не скрывался, давления на потерпевших и свидетелей не оказывал. Считает, что судом не учтено, что ФИО12 не имеет гражданство иностранного государства и родственников за границей РФ, а потерпевшая ФИО2 в своих показаниях сообщала, что ей никто не угрожал.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Блинов Р.В. поддержали апелляционные жалобы, просили их удовлетворить.

Прокурор Беляев А.В., считая постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок ее действия может быть продлен в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, до шести месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 98 УПК РФ.

В производстве отдела по расследованию особо важных дел СО по г.Кинешма СУ СК России по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное СО МО МВД России «Кинешемский» по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, в котором в одно производство, кроме того, соединено уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО6 и ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, которое в дальнейшем квалифицировано как единое продолжаемое преступление, предусмотренное 

<

данные изъяты> а в дальнейшем действия ФИО6, ФИО7 и иных лиц переквалифицированы на 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1 и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области ФИО15. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как следует из представленных материалов, срок предварительного следствия продлен и.о. руководителя СУ СК России по Ивановской области до 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого ФИО1, сделал правильный вывод о наличии в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, достаточных сведений, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к деянию, в совершении которого он обвиняется.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления против собственности, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что одна тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ должна учитываться при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу. Вопреки доводу апелляционной жалобы, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения.

Помимо прочего, судом первой инстанции обоснованно принимались во внимание данные о личности обвиняемого ФИО8, который привлекался административной ответственности, до задержания официально трудоустроен не был, стабильного источника дохода не имел.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, изучив представленные следователем материалы в обоснование ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО8, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на потерпевшую ФИО9

С доводами о том, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не учел данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности ФИО1 Довод о том, что ФИО1 не имеет гражданства иностранного государства, не скрывался от следствия и не высказывает таких намерений в совокупности с иными данными о личности не свидетельствует о необходимости изменения или отмены в отношении последнего меры пресечения.

Кроме того, выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При этом суд отмечает, что изложенные в ст.97 УПК РФ основания для избрания и продления меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий. Наличие такой возможности подтверждается представленными материалами.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 января 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и в его интересах адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова