П Р И Г О В О Р

 Дело №1-71/18

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 10 мая 2018 года

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Хуртиной А.В., при секретарях Старковой С.Н., Ленковской Ю.С., с участием государственных обвинителей Балашова М.В., Косенкова Н.Н., Ускова А.В., Хаяровой И.В., подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Сухова Н.Ю., потерпевшего ФИО20 его представителя адвоката Калашникова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ до № ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, у ФИО2, заведомо осведомленного о нахождении во временных производственных мастерских, расположенных по адресу: 

<

адрес>, котлов отопления, движимого корыстными побуждениями, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанных котлов, принадлежащих ФИО11 и хранящихся в этих мастерских.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около №, более точное время не установлено, проследовал ко временным производственным мастерским по 

<

адрес>, сложив под имеющимся в вышеуказанном хранилище разбитым окном покрышки колес и встав на них ногами, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия ни для кого не очевидны, через окно, незаконно проник в помещение вышеуказанного хранилища.

С целью облегчения дальнейшего хищения вышеуказанных котлов, обладавших крупными габаритами, ФИО2, проследовал к входным воротам и открыл их руками, затем с целью беспрепятственного подъезда к вышеуказанным мастерским транспортных средств, с помощью которых последний планировал вывезти похищенные котлы отопления, проследовал к въездным воротам, огораживающим часть хранилища, открыл их.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № до №, ФИО2 позвонил ФИО12, оказывающему услуги по транспортировке грузов на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, не осведомленному о его преступных намерениях, и под управлением ФИО12 тайно вывез с территории временных производственных мастерских, тем самым похитил принадлежащий потерпевшему ФИО11 котел 

<

данные изъяты> в сборе (

<

данные изъяты>), с установленной в нем газовой горелкой 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> к котлу № с блоком управления), общей стоимостью 44 897 рублей 02 копейки, которым распорядился по своему усмотрению.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № до №, более точное время не установлено, вновь проследовал во временные производственные мастерские по адресу: 

<

адрес>, где используя услуги ФИО12, управляющего автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и услуги ФИО13, управляющего автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не осведомленных о преступных намерениях ФИО2, тайно, руководствуясь корыстными побуждениями, похитил принадлежащий потерпевшему ФИО11 котел 

<

данные изъяты> состоящий из двух котлов 

<

данные изъяты>, насоса сетевого 

<

данные изъяты> насоса сетевого 

<

данные изъяты> насоса циркулярного 

<

данные изъяты>, насоса циркулярного 

<

данные изъяты> с блоком управления, блока управления горелкой 

<

данные изъяты> клапана малого горения, расширительного бака 

<

данные изъяты> на 800 литров, установки умягчения воды, с установленной в нем газовой горелкой 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), общей стоимостью 340 433 рубля 48 копеек, которыми ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО11 причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 385 330 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ходил в рыбный цех, расположенный на 

<

адрес>. Обратил внимание, что на складе, напротив рыбного цеха, разбито окно. Заглянув в окно, он увидел, что внутри склада имеется три котла, два из них большие, а один поменьше. Примерно ДД.ММ.ГГГГ его супругу положили в больницу, так как ей необходимо было сделать операцию на почку и для этого были необходимы денежные средства. В этот момент он вспомнил про котлы, которые видел на заброшенном складе, и подумал, что их можно сдать в пункт приема металла за денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ примерно в № он пришел на склад, огороженный металлическим забором только там, где находились въездные ворота. Остальная часть склада, в том числе и место, где находилось разбитое окно, была не огорожена. Он сложил под разбитым окном покрышки и по ним через окно проник в помещение склада, открыл двери изнутри, затем вышел на улицу, открыл въездные ворота. После этого позвонил в службу «

<

данные изъяты>» и вызвал автомобиль для перевозки котлов. Примерно через 1 час 30 минут приехал автомобиль «

<

данные изъяты>». Зайдя на склад, водитель автомобиля ФИО3 спросил у него, кому принадлежат котлы, на что он пояснил, что котлы принадлежат ему. На просьбу ФИО22 показать документы, он сказал, что у него имеется только договор аренды, при этом держал в руке файл с распечатанным с интернета договором аренды. Осмотрев котлы, ФИО23 сказал, что сможет погрузить и перевезти только один маленький котел и что у него есть знакомый, который работает на кране и сможет подъехать на следующий день перевезти остальные котлы. ФИО2 согласился. Они погрузили маленький котел и отвезли его в пункт приема металла на 

<

адрес>. ФИО2 сдал похищенный котел и выручил 3800 рублей. Из этих денег он заплатил ФИО24 800 рублей. Они договорились, что ФИО25 приедет на следующий день вместе с ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ примерно в № он встретился с ФИО27 и ФИО28 у рыбного цеха. Они прошли на территорию склада, где ФИО29 спросил документы на котлы. Он показал бланк договора аренды, который находился в пакете-файле. ФИО30 и ФИО31 подогнали свои автомобили к складу, погрузили один котел и отвезли в пункт приема металла, где ФИО2 сдал котел. На просьбу ФИО32 показать документы, ФИО2 сказал, что привезет их позже и оставил в залог свой паспорт. После этого он вместе с ФИО33 и ФИО34 вернулся на склад. Они погрузили второй котел и отвезли на пункт приема металла. За котлы ему дали 80 000 рублей, из которых он отдал ФИО3 и ФИО4 по 6000 рублей. Оставшиеся деньги отдал в больницу, за операцию супруге. В содеянном раскаялся. Исковые требования потерпевшего признал в полном объеме и заявил, что предлагал потерпевшему выплачивать в возмещение причиненного материального ущерба по 10 000 рублей в месяц, но тот отказался. Возместить единовременно 385300 рублей не имеет возможности, в связи с чем возместил в судебном заседании 10 000 рублей. 

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2, продемонстрировал, каким образом совершал преступление.(

<

данные изъяты>)

Показания подсудимого суд считает достоверными, подтверждающимися иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО12 фактически подтвердил показания подсудимого, свои показания на предварительном следствии и показал, что занимается грузоперевозками на своем автомобиле с манипулятором марки «

<

данные изъяты>» государственный номер № регион. ДД.ММ.ГГГГ примерно в № ему позвонил ФИО2 и сказал, что необходимо сдать что-то на пункт приема металла. Они договорились, что ФИО2 позвонит, когда все будет готово. Через какое-то время ФИО2 сообщил, что все готово, встретил его у рыбной базы по дороге в 

<

адрес>. Они проехали к складу, где находился металлолом ФИО2. В руке у ФИО2 находился свернутый лист бумаги формата А4 в пакете-файле, и тот сказал, что это документы на котлы. Ворота склада были прикрыты. Они вошли внутрь и ФИО2 указал ему на три котла, которые необходимо было перевезти в пункт приема металла на 

<

адрес> Два из трех котлов он не смог погрузить, так как они были очень тяжелыми. Третий котел он погрузил и привез на пункт приема металла. ФИО2 заплатил ему за перевозку 800 рублей. При этом они договорились, что на следующий день ФИО35 приедет на склад в № вместе со знакомым крановщиком. ДД.ММ.ГГГГ около № он приехал к рыбному цеху с ФИО4. Затем они проехали к складу, погрузили один из котлов и отвезли на пункт приема металла, по 

<

адрес>, где разгрузили его, и таким же образом привезли второй котел. ФИО2 заплатил по 6000 рублей каждому. (

<

данные изъяты>)

Аналогичные показания дал в судебном заседании и на предварительном следствии свидетель ФИО13 о том, как перевозил котлы на своем автомобиле 

<

данные изъяты> в пункт приема металла по просьбе ФИО3, к которому обратился ФИО2 (№)

Свидетель ФИО14 в судебном заседании и на предварительном следствии показывал, что работает в 

<

данные изъяты>», в пункте приема металла по адресу: 

<

адрес>, строение 2 приемщиком металлолома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в № на пункт приема металла подъехал автопогрузчик фирмы «

<

данные изъяты>». К нему обратился ФИО2, который сказал, что хочет сдать свой котел. Он осмотрел котел, принял его и отдал ФИО2 3800 рублей. Через непродолжительное время котел был отгружен на металл. (

<

данные изъяты>)

Показания свидетелей ФИО36, ФИО37, ФИО38 последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд оценивает их как относимые, допустимые и с достоверностью подтверждающие виновность ФИО2 в совершении вмененного ему преступления. 

Свидетель ФИО15 показал, что в собственности его отца - ФИО16, а также в его пользовании, имеется складское помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Данное складское помещение разделено на две части, одну из которых занимают игроки в «

<

данные изъяты>» ИП ФИО17, а во второй хранил отопительные котлы ФИО1. Двери и ворота склада закрывались на навесные замки. Территория не охранялась. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО39 и сообщил, что из складского помещения пропали отопительные котлы. Приехав на место, он обнаружил, что ворота склада открыты, а на земле были следы грузовых машин. Около разбитого окна была сооружена лесенка из автомобильных покрышек. Он позвонил ФИО47 и сообщил о краже.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании подтвердил данные им на предварительном следствии показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел газовые отопительные котлы за 345 000 рублей у 

<

данные изъяты> котел 

<

данные изъяты> состоящий из двух котлов 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> насоса сетевого 

<

данные изъяты>, наноса циркулярного 

<

данные изъяты>, насоса циркулярного 

<

данные изъяты> с блоком управления, блока управления горелкой 

<

данные изъяты>, клапана малого горения, расширительного бака 

<

данные изъяты> на 800 литров, установки умягчения воды, с установленной в нем газовой горелкой 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> к котлу 

<

данные изъяты>) и котел 

<

данные изъяты> в сборе (

<

данные изъяты>), с установленной в нем газовой горелкой № кВт (

<

данные изъяты> к котлу № с блоком управления). Он оставил данные котлы на хранение у знакомого ФИО5 на складе по 

<

адрес>. При этом видел, что одно из окон склада разбито, но не придал этому значения, так как котлы довольно больших размеров и похитить их через окно невозможно. Склад разделен на две части, в одной из которых расположена игровая зона клуба «страйкбол», а во второй части он хранил свои котлы. ДД.ММ.ГГГГ в № ему позвонил ФИО40 и сообщил, что со склада пропали котлы. Приехав на склад, он обнаружил, что котлы действительно были похищены. Заявил исковые требования о взыскании с подсудимого суммы причиненного преступлением материального ущерба в размере 385 330 рублей. С учетом того, что подсудимый возместил ему в судебном заседании 10 000 рублей, уточнил исковые требования и просил взыскать с него 375 330 рублей 50 копеек. 

<

данные изъяты>)

Показания свидетеля ФИО41 и потерпевшего ФИО1 суд считает правдивыми, поскольку они последовательны, подтверждаются всеми исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований оговаривать подсудимого у них не имеется, ранее они с ним знакомы не были, личных неприязненных отношений не имели. Кроме того, их показания о наличии указанного имущества потерпевшего ФИО1 на складе и обстоятельствах совершения кражи полностью подтвердил подсудимый ФИО2.

Сумма причиненного в результате хищения имущества ущерба установлена заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которому стоимость котла 

<

данные изъяты> в сборе (

<

данные изъяты>), с установленной в нем газовой горелкой 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> к котлу 

<

данные изъяты>), составляет 44 897 рублей 02 копейки, стоимость котла 

<

данные изъяты>, состоящего из двух котлов 

<

данные изъяты>, насоса сетевого 

<

данные изъяты> насоса сетевого 

<

данные изъяты>, наноса циркулярного 

<

данные изъяты>, насоса циркулярного 

<

данные изъяты> с блоком управления, блока управления горелкой 

<

данные изъяты>, клапана малого горения, расширительного бака 

<

данные изъяты> на 800 литров, установки умягчения воды, с установленной в нем газовой горелкой № (

<

данные изъяты> парному составляет 340 433 рубля 48 копеек (

<

данные изъяты>). Потерпевший согласился с оценкой эксперта и просил взыскать с подсудимого в возмещение материального ущерба указанную экспертом стоимость похищенного с учетом возмещения 10 000 рублей.

Наличие в собственности ФИО1, вид и марка похищенных котлов были установлены в том числе осмотром приобщенных в качестве вещественных доказательств договора поставки, сведений о спецификации, акта приема-передачи оборудования и документации, акта о приемке выполненных работ, счет-фактуры, транспортных накладных, документов на похищенное у ФИО1 имущество.

(

<

данные изъяты>)

В ходе предварительного следствия было осмотрено место происшествия –временные производственные мастерские, расположенные по адресу: 

<

адрес>, откуда было похищено имущество, принадлежащее ФИО11, данные протокола осмотра подтверждают показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей о местоположении склада, наличии ворот. 

<

данные изъяты>

Согласно протоколам осмотра места происшествия, осмотрены автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н № регион, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н № регион, которые использовались подсудимым для хищения имущества.

(

<

данные изъяты>)

Кроме того, осмотрен участок местности, расположенный на территории пункта приема металла по адресу: 

<

адрес> куда ФИО2 реализовал похищенное у ФИО1 имущество. (

<

данные изъяты>)

Совокупность приведенных взаимодополняющих доказательств подтверждает выводы стороны обвинения в совершении ФИО2 вмененного ему преступления.

Установлено, что ФИО2 незаконно, не имея какого-либо права на имущество потерпевшего, проник на склад, предназначенный для хранения отопительных котлов, принадлежащих ФИО42 с целью тайного хищения его имущества, и совершил незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника. 

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Помещения склада на 

<

адрес>, отвечают приведенным требованиям к хранилищу.

Стоимость похищенного имущества составила 385 330 рублей 50 копеек, что образует крупный размер.

Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере.

Исследованием данных о личности установлено, что ФИО2 состоит на учете в 

<

данные изъяты> с диагнозом: органическое расстройство личности, астено-депрессивный синдром, на учете в 

<

данные изъяты> не состоит, к административной ответственности не привлекался, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с участием врача-нарколога № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страдает 

<

данные изъяты>. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

<

данные изъяты> (№)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты>

Заключение дано лицами, имеющими специальные познания в исследуемой области, не вызывает сомнений в достоверности. 

Поведение подсудимого ФИО2 адекватно, не вызывает сомнений в его вменяемости, а потому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также обстоятельства, послужившие поводом к совершению преступления в виде болезни супруги, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у него отсутствуют отягчающие обстоятельства, и судом признаны смягчающими наказание обстоятельства, предусмотренные п.п.«и,к» ст.61 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, всех обстоятельств дела, учитывая совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в т.ч. исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в виде лишения свободы. С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие судимостей, а также конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст.73 УК РФ условно с возложением соответствующих обязанностей, с установлением срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. При этом в числе других считает необходимым возложить обязанность пройти курс лечения от наркомании, что обусловлено выводами экспертов и желанием подсудимого.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также назначения наказания с применением ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Уточненные исковые требования потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимого 375 330 рублей 50 копеек суд считает подлежащими удовлетворению. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника адвоката ФИО9 на сумму 3850 рублей и на сумму 1650 рублей, в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, поскольку доказательств имущественной несостоятельности либо того, что взыскание издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, подсудимый не привел.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей, способствующих его исправлению:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-не покидать место жительства с 22 часов вечера до 6 часов утра следующего дня;

-являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного;

-пройти курс лечения от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 375 330 рублей 50 копеек в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника адвоката ФИО9, на сумму 5500 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: один лист формата А4 с договором поставки, один лист формата А4 со спецификацией, один лист формата А4 с актом приема-передачи оборудования и документации, один лист формата А4 с актом, один лист формата А4 со счет-фактурой, три листа формата А4 с транспортной накладной, хранить в материалах уголовного дела (

<

данные изъяты>).

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в течение 10 суток со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

судья А.В.Хуртина