Дело №

№

Поступило в суд /дата/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

/дата/ 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Соколова Е.Н.,

при помощнике судьи Марковой А.И., 

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Черновой Н.В., 

защитника — адвоката Лелюх Н.Г., представившей удостоверение № и ордер №, выданный 

<

адрес> 

подсудимого ФИО1,

представителя опеки и попечительства администрации 

<

адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, /дата/ года рождения, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В производство суда поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ. 

Согласно обвинительного акта, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, суть которого сводится к нижеследующему. 

/дата/ постановлением мирового судьи 1 судебного участка 

<

адрес> 

<

адрес>, вступившим в законную силу /дата/, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за мелкое хищение чужого имущества путём кражи стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, следовательно, ФИО1 до /дата/ считается лицом, подвергнутым административному наказанию. 

/дата/ около 12 час. 50 мин. ФИО1 находился в торговом зале торгового комплекса 

<

адрес>, являющегося структурным подразделением общества с ограниченной ответственностью 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, ФИО1 взял с торговых стеллажей бутылку водки «Царь Кедр» объемом 0,5 литра стоимостью 151 руб. 58 коп., принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью 

<

адрес>. После чего, ФИО1 воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, для осуществления тайного беспрепятственного выноса похищенного имущества из данного магазина, действуя с целью доведения своего преступного корыстного умысла до конца в части обеспечения реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, укрыл под свою куртку вышеуказанную бутылку водки и не оплатив ее на кассе, прошел через кассовую зону, тем самым, попытавшись тайно похитить данный товар, однако, преступление ФИО1 не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина за кассовой зоной. Таким образом, ФИО1 пытался совершить мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью 

<

адрес> на сумму 151 руб. 58 коп. 

В ходе судебного заседания, на обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку согласно заключения судебно-психиатрического эксперта от /дата/ №, ФИО1 обнаруживает врожденное интеллектуальное недоразвитие в форме легкой умственной отсталости с нарушением поведения и синдром зависимости от алкоголя 2 стадии. Степень указанных изменений психики не лишала ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому противоправному деянию способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемого противоправного деяния у ФИО1 развилось временное психическое расстройство в форме диссоциативного расстройства. Указанное психическое расстройство лишает ФИО1 в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. По уголовному делу по обвинению ФИО1 производилось дознание, в связи с указанными обстоятельствами невозможно постановить итоговое решение по делу.

Участвующий в деле государственный обвинитель не возражал против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник не возражали против возвращения уголовного дела прокурору, для устранения препятствий в его рассмотрении. Представитель опеки и попечительства администрации 

<

адрес> ФИО2 в разрешении поставленного вопроса полагалась на усмотрение суда.

Выслушав мнения участников процесса, суд считает необходимым возвратить дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ №

«О практике применения судами принудительных мер медицинского характера», если в ходе судебного разбирательства дела, поступившего с обвинительным заключением, будет установлено, что подсудимый во время совершения деяния находился в состоянии невменяемости или у подсудимого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, суд выносит постановление в порядке, предусмотренном главой 51 УПК РФ, не возвращая дела прокурору. Когда указанные обстоятельства будут установлены по делу, поступившему с обвинительным актом, такое дело подлежит возвращению прокурору в соответствии со статьей 237 УПК РФ, поскольку с учетом положения части 1 статьи 434 УПК РФ по делам данной категории производство предварительного следствия обязательно.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что возникшие обстоятельства препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, поскольку необходимо в обязательном порядке произвести предварительное расследование по данному уголовному делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, возвратить прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья