Дело 2-114/2024 (2-1422/2023)

УИД 32RS0004-01-2023-001417-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2024 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Храмковой В.О.,

при секретаре Гончаровой М.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, АО «Альфа Банк», МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска, Отдельному СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении транспортного средства – автомобиля VOLKSWAGEN POLO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.... от запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств №.... от ДД.ММ.ГГГГ; №.... от ДД.ММ.ГГГГ; №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор №.... в обеспечение исполнения кредитного договора банк заключил с заемщиком договор залога приобретаемого транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Впоследствии ФИО5 добровольно передал указанный автомобиль АО «Кредит Европа Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору, а потому в настоящее время собственником транспортного средства ФИО5 не является. ДД.ММ.ГГГГ АО «Кредит Европа Банк» на основании договора об уступке прав требования №.... уступило ФИО1 ФИО4 права требования по кредитному договору №.... передало автомобиль и документы на транспортное средство, в связи с чем собственником автомобиля в настоящее время является истец. Вместе с тем в рамках ряда исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО5 на транспортное средство наложен запрет на совершение регистрационных действий, однако взыскатели по указанным в иске исполнительным производствам залогодержателями транспортного средства не являются, право распоряжаться заложенным транспортным средством ограничено без учета интересов истца, что нарушает его права как залогодержателя в отношении транспортного средства.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдельный СБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Истец ФИО1 ФИО4 в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить. Полагал, что несмотря на то, что указанный автомобиль зарегистрирован на ФИО5, фактически он принадлежит истцу, поскольку был передан ему банком после заключения договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, после заключения договора цессии залоговое обременение было снято банком, что подтверждается уведомлением об исключении автомобиля из реестра залогов. Автомобиль в настоящее время находится у истца в городе Екатеринбурге. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлялся судом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, указанному в адресной справке, однако судебные извещения были возвращены за истечением срока хранения.

Представитель ответчика МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности на автомобиль. 

Представитель ответчика АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве на исковое заявление в удовлетворении требований ФИО1 ФИО4 просил отказать.

Представители ответчиков ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, Отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, извещенные о дате и месте слушания дела в судебное заседание не явились.

Третьи лица – судебные приставы-исполнители ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.1997 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, на который в рамках исполнительного производства наложен арест.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО5 заключен кредитный договор №.... на сумму 1 544 117, 65 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с обеспечением в виде залога транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.....

Уведомление о возникновении залога зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.....

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (залогодатель) добровольно передал АО «Кредит Европа Банк» автомобиль VOLKSWAGEN POLO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..... Стороны пришли к соглашению, что хранение залогового имущества будет осуществляться на арендуемой АО «Кредит Европа Банк» территории (пункт 3 акта приема-передачи).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Кредит Европа Банк» по договору об уступке прав требования №.... уступило ФИО1 ФИО4 права требования к ФИО5 по кредитному договору №.... ДД.ММ.ГГГГ, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи, включая неуплаченные суммы кредита, комиссии, проценты за пользование кредитом, в том числе проценты, начисленные на просроченную сумму кредита и другие, связанные с требованиями права в полном объеме.

Из акта приема-приема передачи к договору об уступке прав требования №.... следует, что права требования к ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО1 ФИО4 в следующем объеме: сумма основного долга 1 367 847,44 руб., просроченные проценты в размере 93 019,95 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 2 588,50 руб.

Согласно акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО4 сотрудником АО «Кредит Европа Банк» передан автомобиль VOLKSWAGEN POLO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №...., СТС, ПТС.

Сведения о залоге указанного транспортного средства исключены из реестра залогов ДД.ММ.ГГГГ, согласно уведомлению об исключении за №.....

В настоящее время сведений о нахождении автомобиля в реестре залогового имущества не содержится, что подтвердил сам истец в судебном заседании.

Согласно сообщению Управления Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.... зарегистрировано за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении транспортного средства установлен ряд запретов (ограничений) на регистрационные действия.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по 

<

адрес> возбуждены исполнительные производства №....-ИП, №....-ИП, №....-ИП, №....ИП, №....-ИП, №....-ИП, №....-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании административных штрафов в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Брянску возбуждено исполнительное производство №....-ИП, в отношении должника ФИО5 о взыскании административного штрафа в пользу взыскателя отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава в рамках данных исполнительных производств установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля должника VOLKSWAGEN POLO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.....

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП г. Брянска возбуждено исполнительное производство №....-ИП, в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности по коммунальным платежам в пользу взыскателя МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля должника VOLKSWAGEN POLO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.....

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП г. Брянска возбуждены исполнительные производства №....-ИП, №....-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в пользу взыскателя АО «Альфа Банк».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП 

<

адрес> вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля должника VOLKSWAGEN POLO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.....

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста, то есть на истце.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из недоказанности истцом приобретения права собственности на спорный автомобиль до принятия в отношении данного имущества наложения запрета на регистрационные действия.

В обоснование своего иска об освобождении спорного автомобиля от ареста, снятии ограничений ФИО1 ФИО4 ссылается на наличие у него прав собственника и залогодержателя в отношении спорного автомобиля, возникшего на основании договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в указанном договоре не содержится указаний на передачу ФИО1 ФИО4 права собственности на спорный автомобиль.

К доводу истца о том, что ФИО5 не является собственником автомобиля, поскольку добровольно передал его АО «Кредит Европа Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору суд относится критически.

Пунктом 2 статьи 349 ГК РФ закреплено, что удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Между тем, сведений о том, что между ФИО5 и АО «Кредит Европа Банк» было заключено соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке в материалы дела не представлено.

Из представленного суду акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО5 передал залогодержателю АО «Кредит Европа Банк» спорный автомобиль на хранение, никаких условий о передаче автомобиля банку в счет погашения кредитных обязательств указанный акт не содержит, в связи с чем оснований расценивать указанный акт приема-передачи как соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке суд не усматривает.

Кроме того, после передачи автомобиля банку ФИО5 его с регистрационного учета не снял, до настоящего времени именно должник указан в качестве собственника автомобиля.

Довод истца о том, что наложенные ограничения нарушают его права как залогодержателя, суд также отклоняет, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что сведения о залоге автомобиля были исключены из реестра уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения договора цессии между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО9 ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 5 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

По смыслу названных норм правами и обязанностями залогодержателя в отношении имущества, на которое установлены ограничения на распоряжение, обладает лицо, в пользу которого был вынесен судебный акт, и судом или судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения данного акта наложен арест на имущество должника либо запрет на распоряжение этим имуществом. Должник в этом случае обладает правами и обязанностями залогодателя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно статьям 103.1, 103.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус регистрирует уведомление о залоге, при этом вносит сведения о залоге, содержащиеся в уведомлении о залоге, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества; выдает свидетельство о регистрации уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Уведомление о залоге спорного автомобиля в данном реестре было исключено ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось самим истцом в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по настоящему иску истец должен был безусловно доказать, что спорное транспортное средство передано ему до принятия ограничительных мер. Однако, таких доказательств представлено не было. 

При вынесении постановлений о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля судебные приставы-исполнители руководствовались сведениями, предоставленными органами ГИБДД о наличии в собственности у ФИО5 автомобиля VOLKSWAGEN POLO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №...., сведений об отчуждении данного имущества в пользу иных лиц не имелось.

Установив факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ограничений ФИО5, а не ФИО1 ФИО4, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Моллаева ФИО2 к ФИО5, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, АО «Альфа Банк», МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска, Отдельному СБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.О. Храмкова