Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Г.Р., при секретаре Салимовой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 15 километре автодороги 

<

адрес> Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки Шевроле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и марки Хонда 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 102 под управлением ФИО2

По факту дорожно - транспортного происшествия составлен административный материал, согласно которому, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12.5 КоАП РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки Шевроле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке. 

Истцом по собственной инициативе и за счет собственных средств, был организован осмотр поврежденного транспортного средства, ФИО2 извещенный о дате, времени и месте осмотра, не явился.

Согласно отчету об оценке восстановительного ремонта №, подготовленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Шевроле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила сумму в размере 127803,70 руб. с учетом износа.

Стоимость услуг ИП ФИО3 по проведению экспертизы составила сумму в размере 3000,00 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта в размере 127803,70 руб., стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3000,00 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 214,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3816,07 руб., денежную компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

Суд, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (часть ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на 15 километре автодороги 

<

адрес> Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки Шевроле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и марки Хонда 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 102 под управлением ФИО2

По факту дорожно - транспортного происшествия составлен административный материал, согласно которому, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12.5 КоАП РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки Шевроле Ланос государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на 15 км автодороги Авдон-

<

адрес> Республики Башкортостан управлял транспортным средством марки Хонда 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 102 в случае когда страхование гражданской ответственности заведомо отсутствует.

В досудебном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил.

Истцом по собственной инициативе и за счет собственных средств, был организован осмотр поврежденного транспортного средства, ФИО2 извещенный о дате, времени и месте осмотра, не явился.

Согласно отчету об оценке восстановительного ремонта №, подготовленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Шевроле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила сумму в размере 127803,70 руб. с учетом износа.

Изучив отчет, выполненной независимым экспертом ИП ФИО3, суд приходит к выводу, что отчет составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

Ответчиком виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельств, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 1127803,70 руб.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленным квитанциям для восстановления нарушенного права истцом понесены расходы по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, в размере 3000 рублей, указанные расходы истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в пользу истца подлежат взысканию сумма расходов по отправке телеграммы в размере 214,00 руб.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3816,07 руб.

Вместе с тем, требования истца ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие возникшие между сторонами настоящего спора не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации истцу морального вреда в связи с нарушением ее имущественных прав в сфере указанных им отношений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость возмещения причиненного ущерба в размере 127803,70 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 214,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3816,07 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Р. Насырова