Дело №2- 305/2017

Решение

именем Российской Федерации

6 июля 2017 года г.Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Гельвер Е.В., 

при секретаре Просвирниной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Логистик Тур» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л а :

Общество с ограниченной ответственностью «Логистик Тур» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа. 

В обоснование иска указали, что решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2016 года в отношении ООО «Логистик Тур» введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника назначен ФИО2 В соответствии с п. 1, абз. 8 п.2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника. Конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о ее взыскании. При ознакомлении с переданной конкурсному управляющему финансовой документацией должника установлено наличие долга ФИО1 перед ООО «Логистик Тур» в размере *** руб. Указанные денежные средства были выданы ФИО1 из кассы ООО «Логистик Тур», что подтверждается расходным кассовым ордером *** от *** с назначением платежа «Договор займа *** ***.» Документы, подтверждающие возврат денежных средств отсутствуют. Договор займа *** от *** конкурсному управляющему вместе с документами финансовой хозяйственной деятельности ООО «Логистик Тур» не передавался. Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с расходным кассовым ордером от *** *** заемщиком ФИО1 от займодавца ООО «Логистик Тур» получены денежные средства в размере *** руб. с указанием основания – договор займа *** от *** Фактическое получение денежных средств подтверждается подписью директора ООО «Логистик Тур» и заемщика ФИО1 в одном лице. Кроме того подписью главного бухгалтера и кассира ООО «Логистик Тур» П.Т.Н. в одном лице. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Требование о возврате суммы займа по договору займа *** от *** направлено ФИО1 29.12.2016 г. заказным письмом с уведомлением. Требование о возврате суммы займа возвращено отправителю по причине истекшего срока хранения 01.02.2017 г. 

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско - правовые последствия для другого лица. Влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено. Но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено ему или адресат не ознакомился с ним. 

Ссылаясь на ст. ст. 309,807, 810 ГК РФ, ст. 131,132, ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Логистик Тур» задолженность по договору займа *** от *** в размере *** руб. 

Конкурсный управляющий ООО «Логистик Тур» ФИО2 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, не возражает против вынесения по делу заочного решения. 

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судья определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Разновидностью обязательства является договор займа, по которому в соответствии со ст.807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а другая сторона (заемщик) обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Конкурсный управляющий ФИО2 при подаче искового заявления указал, что при ознакомлении с переданной конкурсному управляющему финансовой документацией должника установлено наличие долга ФИО1 перед ООО «Логистик Тур» в размере *** руб. Указанные денежные средства были выданы ФИО1 из кассы ООО «Логистик Тур», что по его мнению подтверждается расходным кассовым ордером *** от *** с назначением платежа «Договор займа *** от*** Документы, подтверждающие возврат денежных средств отсутствуют. Договор займа *** от *** конкурсному управляющему вместе с документами финансовой хозяйственной деятельности ООО «Логистик Тур» не передавался.

Согласно ч.1, 6, 7 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В судебное заседание истцом подлинники договора займа *** от *** и расходного кассового ордера не представлены. В материалах дела имеется не заверенная копия расходного ордера от ***.

Довод представителя истца о том, что договор займа *** от *** не был передан с иной финансовой хозяйственной документацией, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований. 

Так, расходный кассовый ордер не является распиской заемщика и документом, подтверждающим соблюдение письменной формы сделки. Следовательно, расходный кассовый ордер не является документом, подтверждающим согласование сторонами условий, на которых были переданы денежные средства ответчику. 

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 в пользу ООО «Логистик Тур» не подлежат удовлетворению. 

При подаче иска в суд ООО «Логистик Тур» было освобождено от уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 16360 руб. подлежит взысканию в доход МО «Инзенский район» с ООО «Логистик Тур». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, судья

р е ш и л а:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Тур» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистик Тур» в доход муниципального образования «Инзенский район» государственную пошлину в размере 16 360 (Шестнадцать тысяч триста шестьдесят) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Гельвер