Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 г. г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Дубинкина Э.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

при секретаре – Калмазовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страховой выплаты за причинение вреда здоровью и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты за причинение вреда здоровью в размере 395 250 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы и штраф, ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не выплачивает страховую сумму.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности требования искового заявления поддержала в полном объеме и показала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью ее доверителю. Виновником данного ДТП был признан ФИО7, гражданская ответственность, которого была застрахована в АО СК «Подмосковье». В свою очередь, истец обратился к последним с заявлением о наступлении страхового случая, однако, ему стало известно, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2046 действие лицензии АО СК «Подмосковье» на осуществление страхования приостановлено, в связи с чем, он был вынужден обратиться за получением страхового возмещения к Российскому союзу Автостраховщиков. Признав случай страховым, истцу была произведена денежная выплата в счет причиненного вреда. После чего, истец обратился к страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия», по полису которого, была застрахована гражданская ответственность второго участника ДТП, и так же просил произвести ему страховую выплату, согласно представленных им документов, подтверждающих размер причиненного вреда. В то же время, вопрос о выплате так и не был решен, какого – либо ответа истец не получал. Считает, что бездействиями ответчик нарушает права истца, поэтому он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» - ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Просила в иске отказать, сославшись на письменное возражение.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что 10.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21043» г/н № регион, под управлением ФИО7, автомобиля «КАМАЗ», г/н № регион, под управлением ФИО9 и автомобиля «Хендай Соната», г/н № регион, под управлением ФИО10

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ВАЗ 21043» г/н № регион – ФИО3 был причинен вред здоровью, что подтверждается выписными эпикризами.

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО7, что отражено в справке от 10.09.2017 года, гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «Подмосковье», лицензия, которой на осуществление страховой деятельности была отозвана на основании Приказа Банка России от 20.07.2017 года № ОД-2046. Указанный факт является общеизвестными, и не подлежит доказыванию в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ.

Поскольку лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана у компании виновника, истец, реализуя свое право на возмещение компенсационной выплаты за причинение вреда здоровью, обратился с заявлением в Российский союз Автостраховщиков, после рассмотрения которого потерпевшему была произведена выплата денежных средств в размере 250 250 рублей. Вместе с тем, на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Ростов на Дону от 30 июля 2018 года, в пользу истца с Российского союза Автостраховщиков была взыскана сумма страхового возмещения в счет компенсации за вред здоровью в размере 145 000 рублей.

То есть, исходя из этого, Российским союзом Автостраховщиков была произведена выплата денежных средств в счет причинения вреда здоровью потерпевшего на общую сумму 395 250 рублей, следовательно, в силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлена сумма, подлежащая компенсации потерпевшему за вред причиненный его здоровью в дорожно-транспортном происшествии, имевшем 10.09.2017 года.

Кроме этого, судом так же достоверно установлено, что на расчетный счет истца, в счет компенсации вреда его здоровью поступили денежные средства в размере 335 500 рублей, оплату которой произвело АО «Альфа-Страхование», застраховавшее гражданскую ответственность одного из участников дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается как платежным поручением № от 01.08.2018 года, так и страховым полисом серия ХХХ № 0001377733 от 27.01.2017 года.

Таким образом, истец, являясь потерпевшей стороной, реализовал свое право на получение компенсационной выплаты за вред причиненный его здоровью, однако, не в полном объеме, поскольку, страховая компания СПАО «Ресо - Гарантия», отказывает в такой выплате, ссылаясь на то, что компания не может признать случай страховым, где застрахована ответственность не виновного лица, а так же повторная выплата является неосновательным обогащением.

Принимая решение по делу, и удовлетворяя требования истца, суд считает их обоснованными и законными, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 935 ГК РФ, риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в порядке, определенным Федеральным Законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.

Потерпевший, в данном случае – это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пассажир транспортного средства, участника дорожно-транспортного происшествия.

Как было установлено ранее, истец ФИО3 являлся пассажиром одного из участников дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ему были причинены множественные телесные повреждения.

Следовательно, в силу закона, истец является потерпевшим, и соответственно, имеет право на возмещение вреда, который осуществляется по общим правилам Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регламентирующего порядок подачи заявления и документов в страховую компанию.

Так, ФИО3, реализуя свое право на компенсацию за вред причиненный его здоровью, в соответствии с требованиями ст. 12 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в компанию одного из участников дорожно-транспортного происшествия с заявлением и просил произвести выплату страховой суммы в размере 395 250 рублей, которая не превышает лимит по виду причинного вреда, определенной ст. 7 вышеуказанного Закона РФ.

В то же время, истцу было отказано в выплате такой суммы, поскольку компания не может признать случай страховым, где застрахована ответственность не виновного лица, а так же повторная выплата является неосновательным обогащением, что подтверждается письмом, имеющимся в материалах дела.

Вместе с тем, давая оценку действиям ответчика, суд считает, что компания грубо нарушило право истца на получение компенсации, поскольку в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, выплаты которых осуществляются по основаниям Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Аналогичная позиция содержится в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которому в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают вред солидарно, однако выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы.

То есть, исходя из смысла вышеуказанных норм, СПАО «Ресо-Гарантия», будучи страховщиком гражданской ответственности одного из участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.09.2017 года, в котором истцу был причинен вред здоровью, была обязана произвести страховую выплату в размере 395 250 рублей, размер которой был установлен не только представленными истцом расчетами, но и вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростов на Дону от 30 июля 2018 года, которое в силу ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу с СПАО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в счет компенсации за вред причиненный его здоровью в размере 395 250 рублей.

Кроме того, так же подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки, поскольку в силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, которое подлежит рассмотрению страховщиков в течение 20 календарных рабочих дней. При этом, в силу ст. 16.1 Указанного закона, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком.

В течение установленного вышеуказанной нормой закона срока, страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как было установлено ранее, истец в установленном законом порядке обращался в компанию как с заявлением, так и с претензией, после рассмотрения которой в адрес истца было направлено письмо, в котором компания отказывает в выплате страховой суммы.

В то же время, суд проанализировав доводы компании и требования действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца, следовательно, направленное в адрес истца письмо нельзя считать мотивированным.

Поэтому, учитывая, что в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на ответчика – СПАО «Ресо-Гарантия» возложена обязанность по рассмотрению заявлений граждан об удовлетворении или отказе в их требованиях, а так же с учетом, нарушенного права истца, суд полагает обоснованным требования последнего о взыскании с ответчика неустойки, и с учетом ст. 333 ГК РФ, считает разумной суммой ко взысканию в размере 10 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с чем, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в пользу истца с ответчика в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, так же подлежат возмещению расходы, понесенные им при рассмотрении дела, состоящие из суммы в размере 970 рублей оплаченные за изготовление нотариально заверенной копии доверенности, а так же почтовые расходы в сумме 819 рублей 23 копейки, а всего 1 789 рублей 23 копейки.

<

данные изъяты>

При этом, удовлетворяя требования истца, суд так же учитывает, что согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Порядок и рассмотрение вопроса о взыскании штрафа, в данном случае, а так же его размер предусмотрен п.п. 81-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: