Мотивированное 

решение

 составлено 20.05.2020

Дело № 2-131/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Капустиной С.В.

при секретаре Клинковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 15 мая 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о включении гаражного бокса в наследственную массу, признании права на ? доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс, возложении обязанности на Росреестр исключить сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с учетом уточненного искового заявления обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о включении гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в наследственную массу; признании за ней права на ? доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс в порядке наследования; возложении обязанности на Росреестр исключить сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права ФИО5.

Мотивировала исковые требования тем, что в январе 2017 г. умер ее сын - ФИО2. На момент смерти он являлся членом кооператива по строительству и эксплуатации гаражей-стоянок «Автолюбитель-3» с 1992 года. Ему на праве собственности принадлежал гаражный бокс №, все паевые (членские) взносы ФИО2 внесены своевременно и в полном объеме. При жизни он не успел оформить правоустанавливающие документы в связи со своей кончиной.

ФИО1 и ФИО4 являются наследниками первой очереди по закону. Завещание ФИО2 не оформлялось. 

ФИО5 27 ноября 2019 г. на основании подложного документа, а именно справки б/н о членстве в кооперативе и уплате членских взносов зарегистрировала за собой право собственности на гаражный бокс.

В заявлении просила вынести частное определение в адрес государственного регистратора.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд своего представителя.

Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истицы ФИО1 – по доверенности ФИО6 поддержала ее позицию. Объяснила, что членом гаражного кооператива являлся ФИО2, земельный участок под застройку кооперативу выделялся ныне ликвидированным Полиграфзаводом. После расторжения брака ФИО2 передал в собственность ФИО5 дачу и бытовую технику в квартире. Раздел имущества документально они не оформляли. Гаражным боксом после расторжения брака пользовался ФИО2, его мать и сестра. ФИО5 гаражным боксом не пользовалась.

Старший гаражного массива «Автолюбитель-3» ФИО8 знал, что членом кооператива являлся ФИО2, который и пользовался гаражным боксом. На обращение ФИО1 он выдал ей справку о принадлежности гаражного бокса ФИО2 

Бывший председатель кооператива «Автолюбитель-3» ФИО9 выдал справку о членстве в кооперативе ФИО5, что не соответствует действительности.

Ответчица ФИО5 исковые требования не признала. Объяснила, что гаражный бокс построен в браке с ФИО2 в 1992 г. Брак они расторгли в 2011 г. и разделили совместно нажитое имущество: ФИО2 досталась дача, ей - гаражный бокс. Она, ФИО5, пользовалась гаражным боксом, хранила в нем свое имущество. Она писала какое-то заявление в гаражный кооператив «Автолюбитель-3», но не помнит когда точно и о чем, копия заявления не сохранилась. Затем кооператив распался, взносы за нее с 2011 г. в гаражный массив уплачивал ее сын. До возбуждения гражданского дела в суде право собственности на гаражный бокс не регистрировала, так как не имела такой необходимости. В ноябре 2019 г. при подготовке документов для кадастрового учета она получила справку у бывшего председателя кооператива «Автолюбитель-3» ФИО9 и зарегистрировала право собственности. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд своего представителя.

Ранее в судебном заседании объяснил, что после расторжения брака родители произвели раздел имущества, матери достался гаражный бокс. Он, ФИО4, уплачивал за мать членские взносы в гаражный массив представителю ФИО8 

Представитель ответчиков М-вых - по устным ходатайствам ФИО7 поддержала их позицию.

Дополнительно объяснила, что регистрация права собственности ФИО5 проведена при оформлении кадастрового паспорта на гаражный бокс. Кирпич на строительство гаража приобретался ФИО5 Она после расторжения брака пользовалась гаражным боксом, сделала ремонт крыши. В гаражном боксе хранится ее имущество. ФИО1 и ее родственники гаражным боксом не пользовались.

Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В письменных объяснениях указал, что 21 ноября 2019 г. в Рыбинский филиал ГАУ ЯО «МФЦ» обратилась ФИО5 с заявлением о государственной регистрации права собственности на гаражный бокс № расположенный по адресу: 

<

адрес> предоставив справку, выданную председателем кооператива по строительству и эксплуатации гаражей-стоянок «Автолюбитель-3». Регистрация проведена 27 ноября 2019 г. на основании данной справки.

20 января 2020 г. Рыбинским отделом Управления получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельствующая о том, что кооператив по строительству и эксплуатации гаражей-стоянок «Автолюбитель-3» прекратил свою деятельность 16 февраля 2012 г., в связи с чем Управление полагает, что государственная регистрация права собственности ФИО5 была проведена ошибочно.

Представитель третьего лица - администрации городского округа город Рыбинск в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В письменных объяснениях указал, что земельный участок ФИО2 по указанному адресу для эксплуатации гаражного бокса ни на одном виде права не предоставлялся. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, их представителей и свидетелей, обозрев материал КУСП № от 20.01.2020, суд приходит к следующему:

Объяснениями сторон, материалами дела, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 установлено, что ФИО2 являлся членом кооператива по строительству и эксплуатации гаражей-стоянок «Автолюбитель-3» и на основании членства в кооперативе владел гаражным боксом № расположенным по адресу: 

<

адрес>

Документы кооператива не сохранились, но из объяснений сторон, показаний свидетелей и материалов дела с бесспорностью следует, что паевые взносы ФИО2 внес в полном объеме в 1992 г.

Правоотношения между ФИО2 и кооперативом по строительству и эксплуатации гаражей-стоянок «Автолюбитель-3» на тот момент регулировались Гражданским кодексом Российской Федерации и отчасти Законом СССР «О кооперации в СССР» от 26 мая 1988 года.

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, ФИО2 приобрел право собственности на гаражный бокс № по указанному адресу в 1992 г.

ФИО2 состоял в браке с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60).

Умер ФИО2 в январе 2017 г. (л.д. 24).

Не имеет правового значения, кто из супругов или их родственников приобретал кирпич для строительства гаражного бокса, поскольку положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ). Брачный договор между сторонами не заключался.

К общему имуществу супругов согласно п. 2 ст. 34 СК РФ относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Доказательств раздела общего имущества супругов и выделении ей в собственность гаражного бокса №а ФИО5 суду не представила. 

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Сделка между ФИО2 и ФИО5 в отношении гаражного бокса в письменной форме не заключалась. С 2011 г. и до 21 ноября 2019 г. ФИО5 за проведением государственной регистрации своего права на гаражный бокс не обращалась. Также она не обращалась в орган местного самоуправления за оформлением прав на земельный участок для эксплуатации гаражного бокса.

ФИО5 не представила суду доказательств принятия ее в члены кооператива по строительству и эксплуатации гаражей-стоянок «Автолюбитель-3», как это предусматривали положения ст. 12 Закона СССР «О кооперации в СССР».

Кооператив по строительству и эксплуатации гаражей-стоянок «Автолюбитель-3» был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц 16 февраля 2012 г. как фактически прекративший свою деятельность. До прекращения деятельности кооператива его председателем являлся ФИО9 (л.д. 54-58).

После прекращения деятельности кооператива организацию владельцев гаражных боксов гаражного массива «Автолюбитель-3» осуществлял ФИО8 В том числе он собирает годовые взносы с владельцев гаражных боксов для общих нужд гаражного массива.

Из журналов учета денежных средств за 2017-2019 гг. следует, что владельцем гаражного бокса № ряда «А» гаражного массива в 2017-2019 гг. значился ФИО2 (л.д. 149-152). Действительно, денежные средства в указанный период времени вносил сын М-вых - ФИО4, но за отца. ФИО5 годовые взносы от своего имени. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО5 членом кооператива по строительству и эксплуатации гаражей-стоянок «Автолюбитель-3» не являлась, гаражным боксом №а на правах собственности не владела и даже в гаражном массиве о своем праве не заявила.

Справку без даты выдачи, выданную осенью 2019 г. бывшим председателем кооператива по строительству и эксплуатации гаражей-стоянок «Автолюбитель-3» ФИО9, о членстве в кооперативе ФИО5 суд признает недопустимым доказательством, поскольку юридическое лицо ликвидировано, выдавать какие-либо документы от имени юридического лица после его ликвидации бывший руководитель не вправе (л.д. 102, 118).

Справка от 19 ноября 2019 г. о членстве в кооперативе ФИО14, выданная ФИО8 в качестве председателя и казначея кооператива по строительству и эксплуатации гаражей-стоянок «Автолюбитель-3», также является недопустимым доказательством по причине ликвидации юридического лица в 2012 г. и отсутствием у ФИО8 полномочий на выдачу правоподтверждающих документов (л.д. 25).

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что владельцем на праве собственности спорным гаражным боксом являлся ФИО2

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

ФИО1 в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти сына ФИО2, указав в перечне наследственного имущества гаражный бокс №а (л.д. 71).

Поскольку гаражный бокс был построен ФИО2 в период брака, раздел общего имущества супругов не проводился, показания свидетелей со стороны ответчицы о пользовании ею гаражным боксом после расторжения брака истцом и свидетелями со стороны истца не опровергнуты, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО5 принадлежит каждому по ? доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс на основании п. 1 ст. 34 СК РФ.

Таким образом, наследственным имуществом ФИО14 является ? доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс.

Согласно п. 2 ст. 1141 ГК РФ, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Наследниками первой очереди являются мать наследодателя – ФИО1 и сын ФИО4

Таким образом, ФИО1 право на ? доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс №а в порядке наследования.

Исковых требований в отношении гаражного бокса ФИО3 не заявлял. Следовательно, суд прекращает право ФИО5 на ? доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс №.

В удовлетворении искового требования ФИО1 о возложении обязанности на Росреестр исключить сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ФИО5 суд отказывает, поскольку ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не предусматривает возможности исключения сведений из реестра, при переходе права государственным регистратором в реестр вносится новая запись. 

Оснований для вынесения частного определения по ходатайству ФИО1 суд не усматривает. Часть 1 ст. 226 ГПК РФ предусматривает право, а не обязанность суда вынести частное определение при выявлении случая нарушения законности. При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений. Как следует из письменных объяснений Управление Росреестра по Ярославской области, ошибка в регистрации права собственности ФИО5 Управлением установлена. Решение суда будет являться основанием для устранения данной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Включить в состав наследственного имущества ФИО14 ? доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Признать за ФИО1 право на ? доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования.

Прекратить право ФИО5 на ? доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

№