Дело № 1-227/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Северская Краснодарского края 09 августа 2017 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Сурмениди Л.Л.,

при секретаре Галенда Н.Д.,

с участием:

государственного обвинителя Павлова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Палиёва А.А., 

потерпевшей Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах.

26.01.2017 года, примерно в 17 часов 30 минут, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем LADA 211440-26, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь на 54 км. + 32 м. Федеральной автомобильной дороги «Краснодар - Верхнебаканский», Северского района, Краснодарского края, по левой полосе движения со стороны г. Краснодара в направлении п. Верхнебаканский, в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), а именно: п. 1.3 ПДД РФ - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5 ПДД РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1 ПДД РФ - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 9.7 ПДД РФ - если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам; п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 14.1 ПДД РФ - водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода; ФИО1 проявил преступную небрежность, а именно не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при неограниченной видимости, в сумеречное время суток, на прямом участке автодороги, не выполнил требования правил дорожного движения, создал опасность для движения, а именно приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, при возникновении опасности для движения в виде отсутствия видимости в направлении движения от забрызганного гравием и грязью лобового стекла проезжавшим по встречной полосе движения неустановленным следствием грузовым автомобилем, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создавало угрозу возникновения дорожно - транспортного происшествия, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, а предпринял необоснованный маневр перестроения с левой полосы движения на правую, через сплошную линию горизонтальной разметки, обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, которую пересекать запрещается, выехал на правую полосу движения в направлении п. Верхнебаканский, где не уступил дорогу пешеходам Б. и В., которые переходили проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля LADА 211440-26, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате чего на нерегулируемом пешеходном переходе передней правой частью своего автомобиля допустил наезд на пешеходов Б. и В. В результате дорожно - транспортного происшествия пешеходу Б. были причинены телесные повреждения с которым она была госпитализирована в хирургическое отделение Северской ЦРБ.

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № 325/2017 от 10.07.2017 года, в результате ДТП пешеходу Б. были причинены телесные повреждения: закрытого перелома лонных костей, дна левой вертлужной впадины без смещения отломков, закрытых переломов боковых масс крестца, ушиба мягких тканей головы, сотрясения головного мозга, осложнившихся травматическим шоком 1 степени и постгеморрагической анемией. Указанные повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Учитывая наличие закрытых переломов лонных костей слева и справа, вертлужной впадины слева, переломов боковых масс крестца, эксперт считает, что переломы костей таза привели к нарушению тазового кольца и поэтому причиняют тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании потерпевшая Б. заявила письменное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1, в связи с тем, что они примирились, а ФИО1 загладил причиненный им вред, принеся извинения и возместив ущерб. Потерпевшая Б. просила суд приобщить указанное ходатайство к материалам уголовного дела. На вопросы государственного обвинителя, защитника и председательствующего в судебном заседании потерпевшая Б. пояснила, что ФИО1 действительно загладил причинённый вред, претензий материального и морального характера она к подсудимому ФИО1 не имеет.

Государственный обвинитель Павлов А.С. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Палиёв А.А. просили суд удовлетворить заявленное потерпевшей Б. ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшей и подсудимого. Подсудимый ФИО1 пояснил, что последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. 

Принимая во внимание наличие в данном уголовном деле ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением потерпевшей с подсудимым, в котором отражено, что потерпевшая Б. претензий к подсудимому ФИО1 не имеет, суд, выслушав мнение указанных сторон, пришёл к выводу об обоснованности ходатайства потерпевшего и его удовлетворении по следующим основаниям:

В соответствии со статьёй 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УПК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

Как указано в статье 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

В статье 25 УПК РФ указано о том, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело. Однако это не предоставляет суду возможность произвольного решения данного вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В ходе слушания данного уголовного дела судом было установлено, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступления небольшой тяжести, с потерпевшей примирился, загладив вред, причинённый преступлением, подтверждением чему, является ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в котором отражено, что потерпевшая Б. не имеет претензий к подсудимому. 

По данному уголовному делу не установлено обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого.

Смягчающим ответственность подсудимого ФИО1 обстоятельством является: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

С учётом того, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, отсутствия отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств и наличия смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, данных о личности подсудимого, который на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, а также того, что подсудимый примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением с потерпевшим. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд 

постановил:

Ходатайство потерпевшей Б. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением с потерпевшей - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшей Б., в соответствие со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль LADА 211440-26, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Северский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Северского районного суда 

Краснодарского края Л.Л. Сурмениди